Дело №2-1206/2025 (25) УИД 66RS0002-02-2024-003345-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2025года)

г.Екатеринбург 29 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Миржаббарову Сарвару Кудрат Угли, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.07.2024года в 22 часа 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер Р923РЕ 196 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 У. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Киа», госномер Е591СХ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0360531980). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №1190724 от 22.07.2024года, составленного специалистом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Е591СХ 196 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 361100 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, пояснив суду, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является собственник автомобиля «Хендай» ФИО3, поскольку имеющийся в материалах дела договор аренды представлен в копии, является недопустимым доказательством, подписи в документах отличаются, с заключением судебной экспертизы не согласны. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 У., ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 361100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6811 рублей 00 копеек. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав на несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что ДТП произошло по вине истца, поскольку истцом нарушены п.1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ в части создания аварийной ситуации, вызванной резко возникшей остановкой ТС истца; размер материального ущерба, заявленный истцом, завышен, с суммой, определенной на основании заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» не согласен. Также указывает, что автомобиль «Хендай Солярис», госномер Р923РЕ 196 регион был передан ФИО4 на основании заключенного договора аренды от 02.07.2024года. В соответствии с п.14. договора арендатор предупрежден об отсутствии полиса ОСАГО, на основании п.3.1.3 арендатор обязан нести расходы по содержанию ТС, в том числе страхование ответственности, в момент ДТП использовалось ФИО4, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.07.2024года в 22 часа 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер Р923РЕ 196 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 У. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Киа», госномер Е591СХ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0360531980); в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №1190724 от 22.07.2024года, составленного специалистом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Е591СХ 196 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 361100 рублей 00 копеек.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП от 12.07.2024года.

13.07.2024года ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, допустившего наезд на стоящий автомобиль «Киа».

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 12.07.2024года, управляя автомобилем «Хендай», принадлежащим ФИО3, двигаясь по ул.Щербакова со скоростью 25 км\ч, начал подъезжать к перекрестку и врезался в автомобиль «Киа». Вину в ДТП не признает.

Из объяснений водителя ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 12.07.2024года, управляя автомобилем «Киа», двигаясь по ул.Щербакова со скоростью 40 км/ч, остановился перед светофором на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора почувствовал удар сзади, в его автомобиль врезался автомобиль «Хундай». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Хундай», поскольку не соблюдал дистанцию.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях установления всех обстоятельств дела, 29.05.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №12/62 от 14.07.2025года, составленного экспертом ООО «Росоценка» ФИО6 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2024 года, по адресу: <...> в районе д. 2В, при движении в попутном попутном где произошло столкновение автомобилей: «Kia Soul», госномер Е591СХ 196 регион и «Hyundai Solaris», госномер Р923РЕ 196 регион рассмотрен в разделе №1 настоящего исследования. Из представленных в материалах дела объяснений водителей, схемы с места ДТП усматривается, что при движении в попутном направлении водитель автомобиля «Hyundai» совершил блокирующее столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Kia». Водитель автомобиля «Hyundai» должен был руководствоваться п.9.10, 10.1. Правил, действия водителя автомобиля «Hyundai» противоречат п.п. 9.10, 10.1. Правил. Водитель автомобиля «Kia» должен был руководствоваться п.6.13. Правил. Действия водителя автомобиля «Kia» не противоречат п.6.13. Правил. Со стороны водителя автомобиля «Hyundai» предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения требований п.п.9.10, 10.1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Водитель автомобиля «Kia» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai» экстренным торможением с остановкой ТС до линии движения автомобиля «Hyundai». Действия водителя автомобиля «Hyundai», с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «Kia». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kiа», госномер Е591СХ196 регион вне рамок ОСАГО без учета износа – 151448 рублей 80 копеек, с учетом износа – 109400 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №12/62 от 14.07.2025года, составленного экспертом ООО «Росоценка» ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №12/62 от 14.07.2025года, составленного экспертом ООО «Росоценка» ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, в том отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 от отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова судебного эксперта в судебное заседание для допроса, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст.ст.85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора; суд также отмечает, что представителем истца заблаговременно до даты судебного заседания не направлено в суд ходатайство о вызове эксперта в суд, не подготовлены в письменном виде вопросы к эксперту для возможности направления их эксперту, при таких обстоятельствах, учитывая общий срок рассмотрения гражданского дела в суде суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Доводы истца ФИО1 в лице представителя на несостоятельность расчетов в заключении судебной экспертизы, исключении экспертом повреждений госномера заднего, рамки номера, противотуманного фонаря заднего правого, крышки заднего бампера автомобиля истца суд считает несостоятельными, поскольку в заключении судебным экспертом указано на отсутствие повреждений данных запасных частей, глушитель имеет вмятину в виде углубления со сглаженными краями, которая устраняется ремонтом; стоимость крышки багажника определена экспертом на основании представленных распечаток о стоимости ремонта запасных частей.

При таких обстоятельствах, из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, что водитель автомобиля «Хундай» ФИО4 в нарушение пп.1.5,9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Киа» под управлением ФИО1

Доводы ответчика ФИО3 о наличии в действиях истца ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, поскольку именно нарушение водителем ФИО4 п.1.5, п.9.10., 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, вины водителя ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

Оценивая надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Хендай Солярис», госномер Р923РЕ 196 регион на основании свидетельства о регистрации ТС от 17.03.2022года.

В силу п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что явка ответчика ФИО4 не была обеспечена для допроса в судебное заседание, каких-либо письменных пояснения относительно исковых требований в суд не поступило.

Ответчиком ФИО3 в обоснование своей позиции представлена ксерокопия договора аренды автомобиля №1 от 02.06.2024года между ФИО3 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) о передаче во временно пользование автомобиля ««Хендай Солярис», госномер Р923РЕ 196 регион; на основании п.4.1 арендная плата составляет 15000 рублей 00 копеек в месяц, срок аренды по договору 1 год (п.6.1), на основании п.3.1.3 арендатор обязан нести расходы на страхование ТС.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ФИО3 суду представлена ксерокопия указанного договора, оригинал договор аренды на всем протяжении рассмотрения данного дела в суде (с августа 2024года) не представлен, письменных достаточных достоверных доказательств приема/передачи автомобиля «Хундай» суду не представлено, не представлено доказательств оплаты арендных платежей ФИО4 за весь период срока действия договора аренды, не представлено действительного волеизъявления водителя ФИО4 на заключение указанного договора аренды.

Достаточных и достоверных доказательств наличия арендных правоотношений ответчик ФИО3 не представил, договор аренды от 02.06.2024 не является надлежащим доказательством, другими доказательствами по делу исполнение условий данного договора не подтверждено, нет доказательств, что ответчик ФИО4 занимался эксплуатацией данного транспортного средства в своих интересах, что ФИО3 выставлял счета на оплату арендной платы за время пользования автомобилем, а ответчик ее оплачивал (п.4.1 договора аренды от 02.06.2024 года).

При таких обстоятельствах, суд признает договор аренды транспортного средства от 02.06.2024года недопустимым доказательством, в том числе принимая во внимание, что при сравнении судом подписи ответчика ФИО4 на представленной ответчиком ФИО3 копии договора аренды (л.д.164) и собственноручную подпись ответчика ФИО4 в объяснениях на имя сотрудников ГИБДД (л.д.45 оборот), установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; доказательств реальности исполнения договора аренды суду не представлено, ответчик ФИО4 в судебном заседании не подтвердил свою волю на возникновение обязательств по сделке и ее исполнение.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России ответчик ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2024 года, основным видом деятельности является код77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что ФИО4 управлял транспортным средством по волеизъявлению собственника указанного имущества, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по состоянию на дату ДТП со страховщиком не заключен. Указанное означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

Изложенное свидетельствует о том, что, передавая управление указанным транспортным средством, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, собственник осознавал, что действует в нарушение закона.

Оценивая предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взысканию со ФИО3, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 151448 рублей 80 копеек; оснований для взыскания суммы материального ущерба в ином размере суд не усматривает, доказательств фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля суду не представлено; в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг №2024/23/07 от 23.07.2024года, чека по операции ПАО Сбербанк от 23.07.2024года на сумму 35000 рублей 00 копеек(л.д.26-28, 29).

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка и составление искового заявления, письменных ходатайств), времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, личного участия в судебных заседаниях, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме; с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на сумму 41,9% (151448 рублей 80 копеек х100%/361100 рублей 00 копеек), требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 14665 рублей 00 копеек (35000 рублей 00 копеек х 41,9%).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 19.07.2024года (л.д.41), квитанции к ПКО от 19.07.2024года (л.д.42), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которой предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора. Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 2095 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек х 41,9%), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1127 рублей 11 копеек (2690 рублей 00 копеек х 41,9%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 рублей 98 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 151448 рублей 80 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2095 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14665 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1127 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Миржаббарову Сарвару Кудрат Угли о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина