Судья: Романов А.В. Дело № 22-1860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Бондарчука К.М.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Якушиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 07 октября 2021 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 26 января 2022 года наказание отбыто,

- 26 января 2022 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ст.ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ,

- 27 сентября 2022 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 157, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 6 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 сентября 2022 года ФИО1 окончательно определено к отбытию 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Якушиной Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, а также признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и сопряженное с оставлением места совершения дорожно–транспортного происшествия.

Преступления осужденным совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части определения ему вида исправительного учреждения. Ссылаясь на наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Так, вина ФИО1 по эпизоду нанесения им потерпевшему Б.М.Г. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Б.М.Г. об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 <дата> около 02:50 на парковке у <адрес> 3-5 ударов в область <данные изъяты>, нескольких ударов по <данные изъяты>, попытке его душить, а так же о том, что он (ФИО1) схватил его за <данные изъяты> и начал <данные изъяты>; показаниями свидетеля К.Г.Ю., который <дата> около 2 часов ночи наблюдал, как ФИО1 в ходе ссоры нанес Б.М.Г. 5-6 ударов кулаками по <данные изъяты>, схватил последнего за <данные изъяты>, пытался душить, заламывал <данные изъяты>.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении Б.М.Г.: протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около угла <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления; видеозапись, содержащаяся на диске DVD-R, с фиксацией противоправных действий ФИО1 в отношении Б.М.Г.; заключение эксперта о наличии у Б.М.Г. телесных повреждений, возникших от не менее 5-ти травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью; приговоры Балашовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года, вступивший в законную силу 19 октября 2021 года, и от 26 января 2022 года, вступивший в законную силу 08 февраля 2022 года, которыми ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о нахождении его в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, версия последнего относительно имевших место событий по данному эпизоду, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе исследованной видеозаписи с места происшествия, следует, что в момент нанесения ФИО1 потерпевшему Б.М.Г. побоев и иных насильственных действий, никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 не было, и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия.

Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

К показаниям осужденного и версии стороны защиты о невиновности ФИО1, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшего Б.М.Г. и свидетеля К.Г.Ю., которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.

В свою очередь, вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Я.Н.В., совершенным лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1 о том, что <дата> в вечернее время в отсутствие у него водительского удостоверения, он, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, отвлекся, выехал на обочину и совершил наезд на женщину. Сначала он остановился, но испугавшись, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не оказав потерпевшей никакой помощи; показаниями потерпевшей К.С.А., которой <дата> от знакомой стало известно, что машина сбила ее мать. На месте ДТП она видела лежащую на дороге свою мать и рядом располагался автомобиль ФИО1; показаниями свидетеля М.Ю.А., слышавшего <дата> в вечерне время в районе <адрес> свист тормозов и удар, после чего на дороге он обнаружил женщину без признаков жизни и вызвал скорую помощь; показаниями свидетеля Л.Г.В. о том, что со слов своего сына ФИО1 ей известно, что он сбил человека, при этом автомобилем <данные изъяты> пользовался только он, не имея водительского удостоверения.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении Я.Н.В.: протокол осмотра места происшествия - участка автодороги на <адрес>, которым зафиксировано расположение трупа женщины, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, его технические повреждения, а также изъяты значимые для дела доказательства; заключение эксперта о принадлежности биологического материала с поверхности рулевого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион - ФИО1, а также об обнаружении на ключах от указанного автомобиля биологического материала, произошедшего от смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО1; заключение эксперта о полученных Я.Н.В. телесных повреждениях, возникших одномоментно от действия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей кузова автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть Я.Н.В.; заключение эксперта о дорожно-транспортной ситуации, в которой водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ – следовало двигаться по проезжей части, не допуская движения по обочине, при возникновении любой опасной ситуации следовало немедленно принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки. На участке дороги, где был совершен наезд на пешехода Я.Н.В., в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО1, при наличии уличного внешнего освещения и неограниченной видимости, разрешалось движение со скоростью не более 60 км/час. Выезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 и продолжение его движения по правой обочине без снижения скорости на участке дороги <адрес>, примерно напротив <адрес> – входит в непосредственную причинную связь с возникновением наезда на пешехода Я.Н.В. При этом, нахождение Я.Н.В. к моменту наезда на нее указанным автомобилем, под управлением ФИО1, на правой обочине дороги, не запрещено п.4.1 ПДД РФ; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие место, время и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять приведенным показаниям потерпевших Б.М.Г., К.С.А., свидетелей К.Г.Ю., М.Ю.А., Л.Г.В. оснований не имеется. Они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 по эпизоду причинения смерти Я.Н.В. не имеется.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом производства экспертных исследований экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 в отношении Б.М.Г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, и по эпизоду в отношении Я.Н.В. - по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, наличие всех смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно избрал осужденному соответствующий вид и размер наказания по каждому эпизоду, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания как по п.п. «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, так и окончательного, в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения по обоим эпизодам положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также, исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и его защитником не приведено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные влияющие на назначение ему наказания обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть наступивших последствий и данные о личности ФИО1, отбывание ему наказания определено судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в ч.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима, вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию- поселение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи