Судья Винокурова Л.Н. № 22К-2302
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 30 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,
с участием:
ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Харькова А.И.,
обвиняемого ФИО2, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Дуровой А.В.,
переводчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Дуровой А.В., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2023 года, которым обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по 07 сентября 2023 включительно, и на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2023 года, которым отделу опеки и попечительства управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж поручено принять меры к устройству оставшейся без попечения родителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Дурову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., полагавшего постановление суда о продлении меры пресечения законным и обоснованным, постановление суда о принятии мер к устройству оставшегося без попечения родителей ребенка законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что 09.03.2023 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотических средств, содержащих в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,46 грамма, изъятых сотрудниками полиции у <адрес> 01.03.2023 в ходе осмотра места происшествия.
В совершении указанного преступления обвиняется ФИО2, ФИО8
16.03.2023 ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
18.03.2023 постановлением Советского районного суда г. Воронежа ФИО2 и ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 08.05.2023.
22.03.2023 ФИО8, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
04.05.2023 постановлением Советского районного суда г. Воронежа ФИО2 и ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 08.07.2023 включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался последовательно в установленном законом порядке, последний раз 29.06.2023 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 07.09.2023 включительно.
04.07.2023 следователь ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по 07.09.2023 включительно, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого истекает 08.07.2023, однако закончить к данному сроку предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и иных процессуальный действий, в производстве которых возникнет необходимость, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при этом, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 опасаясь возможного наказания и во избежание привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность общения с лицами, причастными к совершению преступления, чем воспрепятствует установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что одна лишь тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в деле нет доказательств того, что ФИО13 намерен общаться с лицами, причастными к совершенному преступлению или иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. В судебном заседании следователь указала, что каких-либо попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда ФИО13 не предпринимал. Кроме того полагает, что суд не принял во внимание семейное положение обвиняемого и как решение о продлении меры пресечения отразится на его близких, поскольку супруга ФИО13 находится на большом сроке беременности, осталась без поддержки, что сказалось на благополучии семьи, отражается на несовершеннолетних детях. Суд не учел наличие смягчающих обстоятельств – наличие малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременной супруги, с которой ФИО13 состоит в официальном браке, у нее имеется несовершеннолетний сын от другого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги имеют квартиру в <адрес>, в которой он может находиться на время избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО2 – умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, данные о личности: наличие ряда хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, ранее судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, является иностранным гражданином, что дает достаточные основания суду полагать, что находясь на свободе, ФИО2, во избежание возможного привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку цели, стоящие перед таким видом мер процессуального принуждения как мера пресечения, не могут быть достигнуты посредством применения в отношении обвиняемого иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.
Кроме того, адвокатом Дуровой А.В., в интересах обвиняемого ФИО2, подана апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2023 года, которым отделу опеки и попечительства управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж поручено принять меры к устройству оставшейся без попечения родителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В апелляционной жалобе на указанное постановление суда адвокат Дурова А.В., в интересах обвиняемого ФИО2, указывает, что обжалуемое постановление суд вынес самостоятельно, в рамках рассмотрения ходатайства по уголовному делу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, где в тексте не было ходатайства следователя об устройстве оставшейся без попечения родителей ФИО1, прокуратурой и органами опеки и попечительства так же не ставился на рассмотрение данный вопрос. Суд вышел за рамки рассмотрения вопроса о мере пресечения, руководствовался ст. 123 СК РФ, хотя вопрос о мере попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого регулируется ст. 160 УПК РФ, в которой указан ограниченный круг лиц, в чьи обязанности входит заявлять такие ходатайства перед судом. ФИО2 находится в законном браке, его несовершеннолетняя дочь находится на иждивении его супруги, ребенок находится в семье, что было исследовано в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2. Кроме того, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд заранее определил, таким образом, виновность ФИО2, что недопустимо при решении вопроса о мере пресечения. Обжалуемым постановлением суд ухудшил положение несовершеннолетней ФИО1. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
В силу ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принимая обжалуемое постановление, суд, руководствуясь ст.123 СК РФ, ст.ст. 397,399 УПК РФ, учитывая, что обвиняемый является единственным опекуном ребенка и содержится под стражей, необходимо принять меры к устройству ФИО1.
Однако, исходя из содержания положений ст. 160 УПК РФ, меры по передаче несовершеннолетнего ребенка обвиняемого на попечение близких родственников, а при отсутствии таковых в соответствующие учреждения, принимает следователь, в производстве которого находится дело.
Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, суду не предоставлено права решать подобные вопросы на стадии предварительного расследования по делу, суд может лишь обратить внимание следователя на данные обстоятельства.
Кроме того, суд необоснованно руководствовался положениями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, регулирующими вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 находится на стадии предварительного следствия, в суд не передано и не рассмотрено по существу.
Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Советского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2023 года, которым отделу опеки и попечительства управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж поручено принять меры к устройству оставшейся без попечения родителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков