К делу № 2-2782/2022
23RS0008-01-2022-003647-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белореченск 13 декабря 2022 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белореченского районного суда Краснодарского края Руденко Е.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по нотариально удостоверенной доверенности 23 АВ 2192892 от 03.06.2022 г. ФИО2,
представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности 01АА 0882611 от 22.11.2022 г. ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор на ремонт транспортного средства от 14.04.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ФИО1 в его пользу уплаченные им денежные средства в размере 21 500 рублей, денежные средства за приобретение запасных частей в размере 27 335 рублей, неустойку в размере 83 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.04.2022 года заключил с ФИО4 договор на ремонт автомобиля Hyundai Grand Starex, гос.рег.знак №, VIN <***>, согласно которому ФИО4 обязался выполнить ремонт данного автомобиля в срок до 15.05.2022 года, а истец должен был оплатить стоимость работы и приобрести запчасти. Во исполнение договора ФИО1 оплатил стоимость работ в размере 21 500 рублей, а также им куплены запасные части на общую сумму 27 335 рублей, которые были переданы ФИО4 для ремонта транспортного средства. До настоящего времени ФИО4 обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, транспортное средство к эксплуатации не готово. 27.06.2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить понесенные расходы по устранению недостатков работы, однако требования исполнены не были, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Истец в судебном заседании поддержал свои требования, просил удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО4 с 2014 года не занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», а требования подлежат рассмотрению в общем порядке. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку он не просит взыскать что-либо с ответчика. Просит также учесть, что письменного договора на ремонт автомобиля между ФИО1 и ФИО4 не заключалось, в связи с чем, не представляется возможным установить условия соглашения. В то же время, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик согласился посмотреть причину неисправности и в случае возможности отремонтировать лишь головку двигателя, а не сам двигатель автомобиля.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на ремонт автомобиля Hyundai Grand Starex, гос.рег.знак №, VIN <***>, согласно которому ФИО4 обязался выполнить ремонт данного автомобиля в срок до 15.05.2022 года, а истец должен был оплатить стоимость работы и приобрести запчасти.
Во исполнение договора ФИО1 оплатил стоимость работ путем перевода на счет ФИО4 26.04.2022 года сумму 5 000 рублей, 28.04.2022 года сумму 1 500 рублей, 14.05.2022 года сумму 5 000 рублей, 17.05.2022 года сумму 10 000 рублей, всего на общую сумму 21 500 рулей.
Кроме того, истцом в период с 19.04.2022 года по 18.05.2022 года были приобретены запчасти и детали на общую сумму 27 335 рублей (л.д.10-13).
Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).
Факт заключения договора на ремонт транспортного средства в устной форме между ФИО1 и ФИО4 подтверждается материалами дела, а именно перечислением ответчику на счет денежных средств.
Кроме того, в рамках КУСП № 9046 от 04.06.2022 года, возбужденного по заявлению ФИО1, был допрошен ФИО4, который пояснил, что в апреле 2022 года к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать его автомобиль Хендай Старекс, на что он согласился. Свой автомобиль ФИО1 привез к нему на эвакуаторе по адресу: <...>. На следующий день совместно с ФИО1 они определили, что двигатель полностью вышел из строя, в связи с чем он предложил ФИО1 приобрести контрактный мотор, но истец просил восстановить его двигатель. В ходе поиска поломки он заменил ремень ГРМ и помпу, установил распредвал и коромысла, но стук не ушел. После этого он снял поддон и обнаружил, что шатун первого цилиндра болтается, а сняв второй цилиндр убедился, что вкладыши на шатунах не в размер, о чем сообщил ФИО1, но тот потребовал вернуть деньги. Во избежание конфликта ФИО4 предложил истцу возвратить истцу 40 000 рублей, но тот отказался.
Таким образом, ФИО4 подтвердил, что договор о ремонте автомобиля истца был заключен, стоимость работ составила 21 500 рублей, а также ему переданы были запчасти, приобретенные истцом.
Постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району от 10.06.2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, п. 2 ч.1 ст.145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
27.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой ФИО1 просил возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (л.д.5,14).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору на ремонт транспортного средства от 14.04.2022 года, вследствие чего суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы в размере 21 500 рублей и расторжении договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что будучи допрошенным в рамках КУСП № 9046 от 04.06.2022 года ФИО1 и ФИО4 подтвердили, что неисправность заключалась шатунах, в связи с чем ответчик, не установив причину поломки автомобиля сразу, необоснованно произвел ремонт «головки», а истец понес убытки по приобретению запчастей на общую сумму 8 900 рублей (распредвал и коромысла), которые суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца по делу.
Расходы по приобретению иных запчастей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 не подлежат, поскольку приобретенные детали являются расходными материалами и необходимость в их приобретение не подтверждена, поскольку из объяснения ФИО4, данного в рамках КУСП, следует, что требования о приобретении иных запчастей, кроме распредвала и коромысел, им истцу не предъявлялось.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из ч.3 ст.31 Закона «о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что претензию истца о возмещении ему оплаченной услуги и убытков ФИО4 получил 05.07.2022 года, однако, в установленный для него 10-дневный срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворения не были, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 12.07.2022 года по 24.11.2022 года составила 193 380 рублей.
Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 21 500 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что к ФИО4 не могут применяться требования Закона «О защите прав потребителей» ввиду того, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, несмотря на то, что ФИО4 оказывал услуги по ремонту транспортного средства ФИО1, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщика налога на профессиональный доход, к нему могут быть применены требования Закона «О защите прав потребителей».
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 112 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, VIN <***>, 2001 года выпуска,.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму за не оказанную услугу в размере 21 500 рублей, убытки в размере 8 900 рублей, неустойку в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 56 900 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Иваново, проживающего по адресу: <...>, госпошлину в доход государства в размере 1 112 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2022 года.
Судья И.В. Пятибратова.