Дело № 2-457/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 396390 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автмообиля ... под управлением ФИО4 (собственник) и автомобиля ... под управлением ФИО2 (собственник). Виновник ДТП ФИО4 АО «СО «Талисман» произвело страховую выплату в размере 176900 руб. Ответчик не обеспечил производство восстановительного ремонта автомобиля истца в сроки и порядке предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец представил все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Первым днем для начала периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы убытки в размере 235900 руб. Последним днем взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 176900 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3609 руб. 40 коп. К взысканию подлежит неустойка в размере 396390 руб. 60 коп.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на иске настаивали.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, представлены письменные пояснения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатила истцу страховое возмещение в размере 109 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № ..., которым с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 700 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного при принятии решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 176 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в размере 67 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № ..., которым рассмотрение обращения истца № ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан принято решение по гражданскому делу №, которым с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 235 900 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнила решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 246 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением АО «СО «Талисман» истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3609 руб. 40 коп. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что за нарушение срока возмещения убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона № 40-ФЗ, либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у ФИО7 появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения истца к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежит требование ФИО2 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Следовательно, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование ФИО2 в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Требование ФИО2 в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 109 200 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Страховое возмещение в размере 67 700 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО2 в части взыскания неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Вместе с тем решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в связи с чем с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 235 900 руб. В связи с чем, финансовым уполномоченным, в порядке ст. 395 ГПК РФ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «СО «Талисман» решения суда), начисленных на сумму 235 900 руб. в размере 3 609 руб. 40 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не обеспечил производство восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке и сроки, предусмотренные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что убытки были взысканы решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396390 руб. 60 коп.(400000-3609,40).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (469 дней), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки, не представлены.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12409руб. 76 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 396390 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12409 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова