№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его необоснованным.

Указывает, что обязательства исполнены путем страховой выплаты, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имелось.

С заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Полагает, что размеры взысканных неустойки и штрафа не соответствует принципу разумности.

Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404686138730.

ФИО2 Е.В., его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнили исковые требования и просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 86 829 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф в размере 50%, расходы на оформление нотариальной доверенности 2140 руб., стоимость рецензии 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

Учитывая принятые меры по извещению стороны о дате и времени судебного разбирательства, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, заявленное ходатайство истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Вольво госномер а129тт161, автомобилю марки Ниссан госномер у215мм193, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в размере 213 000 руб. платежным поручением от 20.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом после проведения независимой оценки в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, к которой приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 350 100 руб.

Претензия об осуществлении страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 543,90 руб., с учетом износа 191 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 239 000руб., стоимость годных остатков 54 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 № У-21-139746/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные исковые требования судом первой инстанции, назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 506 900 руб., с учетом износа 277000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 400 000 руб., стоимость годных остатков 58000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 64 000 руб., неустойка 20 000 руб., штраф 30 000 руб., стоимость проведения оценки 15 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы 500 руб., нотариальные расходы 2140 руб., стоимость рецензии 5000 руб.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При разрешении спора мировым судьей спора на основании заключения судебной экспертизы ООО «Движение», не принято во внимание, что судебным экспертом не исследовано заключение ООО «Росоценка», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а между сторонами имеются противоречия в определении объема повреждений и стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ООО «Движение, а учитывая, что возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требуют специальных знаний, в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Лаурель госномер у245мм193, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 234 774, 95 руб., без учета износа 442 231,95 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 355 000 руб., стоимость годных остатков 55 171 руб.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

С учетом изложенного принятое по делу решение мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая как доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут», суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2021г., наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. Размер причиненного ФИО1, ущерба составляет 355 000-55 171= 299 829 руб.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 299 829 – 213 000 = 86 829 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 86 829 х 50% = 43 414,50 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 34 731 руб.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. подтверждаются представленной квитанцией и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату нотариального оформления доверенности 2140 руб., рецензии 5000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы 50 000 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным расходам. В удовлетворении требований ФИО1, о взыскании почтовых расходов следует отказать, поскольку письменных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 86 829 руб., штраф 34 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость независимой оценки 15000 руб., судебные расходы 57140 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства пошлину в размере 8805 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: