Решение по делу № 2-822/2025 от 14.04.2025

Дело №2-822/2025 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» апреля 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс»» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ООО «ПКО Феникс» как правопреемник обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о выдаче кредитной карты от 04.12.2005, заключенному с ЗАО «Банк Русский стандарт» в сумме 64 245,73 руб.

Указывает, что должнику в 2010 году направлен заключительный счет на оплату долга, который не исполнен. Банк по договору уступки от 21.05.2010 передал право требования долга ООО «ЭОС», которое по договору цессии от 23.09.2022 ООО «ПКО Феникс»

Просит суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору о выдаче кредитной карты от 04.12.2005 №...... в сумме 67 245,73 руб.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признает, заявляет о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты от 04.12.2005 №......, путем оформления заявления- анкеты, индивидуальных и общих условий пользования кредитной картой на основании тарифов банка, перед банком образовалась задолженность в сумме 70 359,15 руб.

Правопреемником банка являлось ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 21.05.2010, в том числе в отношении должника – ФИО1 Согласно п.3.8 указанного договора задолженность переходит правопреемнику в размере суммы, указанной в заключительном счете в отношении каждого заемщика. Согласно выписке из акта приема- передачи прав к указанному договору право требования задолженности в отношении указанного заемщика передано в сумме 70 359,15 руб.

На основании договора цессии от 23.09.2022 право требования задолженности в отношении ФИО1 передано ООО «ПКО Феникс».

На основании судебного приказа мирового судьи от 04.04.2024 в рамках его исполнения по исполнительному производству от 28.08.2024 ...... с должника взыскано 3 113,42 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27.06.2024, исполнительное производство прекращено постановлением от 12.09.2024.

Истцом заявлено о взыскании долга по кредитной карте за период с 13.04.2007 по 23.09.2022. Из материалов дела следует, что на 21.05.2010 кредитор выставил заключительный счет о взыскании долга и имел право обратиться в суд за его взысканием, что им сделано не было.

Таким образом на указанную дату правопредшественнику истца было известно о нарушении исполнения обязательств по кредитному договору.

От ответчика в письменной форме поступило заявление о применении трехлетнего срока исковой давности в силу ст.195 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с 21.05.2010, который истек 21.05.2013, однако иск подан в суд 06.03.2025, так и мировому судье 28.03.2024, т.е. за пределами сроков исковой давности. Основания для восстановления срока исковой давности судом не установлено. Принудительное взыскание долга по исполнению судебного приказа не свидетельствует о признании долга должником, и не является основанием для восстановления срока исковой давности, а также его перерыва в порядке ст.203 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору о выдаче кредитной карты №...... от 04.12.2005, ООО «ПКО «Феникс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......