Дело № 2-3333/2023

(43RS0001-01-2023-003754-43)

Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в собственности ФИО2 находится автомобиль КIA ХМ (SORENTO), г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. {Дата изъята} между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} около 11 часов 16 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КIA ХМ (SORENTO), г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 390995, г/н {Номер изъят}, ФИО3 Участники дорожно-транспортного происшествия вызвали сотрудников ГИБДД. Факт причинения автомобилю КIA ХМ (SORENTO), г/н {Номер изъят}, механических повреждений по вине водителя ФИО3 не оспаривался. {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230900 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не была достаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. По результатам осмотра автомобиля дано экспертное заключение Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374700 рублей, без учета износа – 672900 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 17000 рублей. {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 169000 рублей, убытков по подготовке экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. {Дата изъята} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} {Номер изъят} требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 51200 рублей, в остальной части требований было отказано. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу 51200 рублей по решению АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} {Номер изъят} Ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба. С учетом выплаченной суммы, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117900 рублей (400000 рублей – 230900 рублей – 51200 рублей). Расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика. Истец понес расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления, участие в одном судебном заседании в размере 14000 рублей. В связи нарушением ответчиком прав потребителя ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50000 рублей. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы удовлетворенных судом исковых требований. По отправке искового заявления и документов участникам процесса, истцом понесены расходы в размере 447 рублей 47 копеек.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 500 рублей (3000 рублей /2), почтовые расходы в размере 447 рублей 74 копеек. Истец отказывается от взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 117900 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 года принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 117900 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 поддержала доводы письменного отзыва, исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений, ходатайств не направлял.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО «СОДФУ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля марки КIA ХМ (SORENTO), г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят}

{Дата изъята} в 11 часов 16 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КIA ХМ (SORENTO), г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 390995, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3

Определением ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 1 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривает, в ходе проверки по факту ДТП пояснял, что выезжал с прилегающей территории на перекресток ул. Луганская - ул. Упита в направлении ул. Кольцова, неожиданно увидел движущийся по ул. Упита в направлении ул. Луганской автомобиль КIA ХМ (SORENTO), г/н {Номер изъят}, поворачивающий на прилегающую территорию к гаражам, применил экстренное торможение, но столкновение с автомобилем КIA ХМ (SORENTO), г/н {Номер изъят}, избежать не удалось.

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобиля УАЗ 390995, г/н {Номер изъят}, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис страхования серии ТТТ {Номер изъят}, в связи с чем, {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, назначено производство независимой технической экспертизы в ООО «ЭОФ «Кинетика авто», согласно экспертного заключения {Номер изъят}, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составил 230900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признал ДТП от {Дата изъята} страховым случаем, {Дата изъята} на основании акта о страховом случае от {Дата изъята} произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 230900 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Лига», согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374700 рублей, без учета износа - 672900 рублей, убытки по проведению экспертизы составили 17000 рублей.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169100 рублей, убытков по оплате экспертизы 17000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение ИП ФИО6 независимой технической экспертизы автомобиля КIA ХМ (SORENTO), г/н {Номер изъят}, согласно экспертного заключения которого {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 503800 рублей, с учетом износа и округления - 282100 рублей.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного {Номер изъят} требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 51200 рублей (282100 рублей – 230900 рублей), во взыскании расходов на экспертизу, юридические расходы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено, судом вынесено определение.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 17000 рублей, что подтверждено кассовым чеком {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом выполненных работ (услуг) {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия о размере страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникла необходимость обращения в экспертное учреждение для определения страхового возмещения, что соответствует пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца.

Как разъяснено в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ООО «Лига» в размере 17000 рублей являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя в претензионном порядке 3000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от {Дата изъята}.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик добровольно не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 рублей (3000 рублей * 50%), от невыплаченной суммы страхового возмещения 3000 рублей (расходы на претензионный порядок).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение в полном размере истцу не было выплачено, права истца по договору обязательного страхования нарушены, в пользу истца надлежит выплатить компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, распиской от {Дата изъята}.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема услуг, оказанных представителем (составление искового заявления и участие в судебном заседании {Дата изъята}), требований разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 8000 рублей, за составление иска и участие в одном судебном заседании.

Почтовые расходы истца в сумме 447 рублей 74 копеек (по отправке искового заявления и документов участникам процесса в размере 206 рублей 50 копеек, подтвержденные кассовым чеком от {Дата изъята}, по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 241 рубля 24 копеек, подтвержденные кассовым чеком {Дата изъята}) подлежат возмещению ответчиком на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) убытки, понесенные по оценке размера ущерба 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подачи претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 447 рублей 74 копейки, штраф 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.