Дело № 2-2128/2025
УИД 89RS0002-01-2025-003240-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С.,
при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ», ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»), в котором просит признать незаконным приказ ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 22 мая 2025 года № 21-дв о привлечении его дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 января 2023 года истец переведен в юридический отдел на должность юрисконсульта юридического отдела, на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года к трудовому договору от 04.10.2022 № №. 29 сентября 2025 года истец был ознакомлен с приказом ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» о вынесении дисциплинарного взыскания от 22 мая 2025 года №№, согласно которому ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п.3.3.5. п.3 должностной инструкции, а именно за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: «протокол № от ДД/ММ/ГГ служебной проверки, уведомление о даче объяснения № от 14.05.2025 г., рапорт ФИО1 от 16.05.2025 г., должностная инструкция от 09.08.2023 г. №, трудовой договор, статья 192 ТК». Ответчиком не представлен документ-основание для назначения служебного расследования, что не позволяет установить дату выявления нарушения. С документами, послужившими основанием для наказания, истец не был ознакомлен, не установлена дата совершения проступка, приказ о наказании не содержит сведений о том, какие конкретные виновные действия истца расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка, приказ №-дв от 22.05.2025 года издан в период временной нетрудоспособности истца, о чем работодателю было известно, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Работодатель не ознакомил истца с заключением служебной проверки и не затребовал у него письменные объяснения по тем нарушениям, которые вменены ему в приказе о наказании. До проведения проверки работодателем у истца было запрошено только объяснение по факту неэффективного использования рабочего времени, на что ответчику был подготовлен ответ с просьбой уточнения вопросов, по которым необходимо предоставить объяснение. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, частичной потере сна, головных болях, частом повышении артериального давления, повышенной раздражительности, чувству внутреннего психологического дискомфорта, повлекли ухудшение состояния здоровья истца, результатом чего явилось нахождение истца на больничном более двух месяцев.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в направленном на имя судьи письменном ходатайстве поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» ФИО2, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по доводам письменных возражений (л.д. 46-50). Согласно указанным возражениям, ввиду того, что начальником юридического отдела ежемесячно подавались рапорта для установления высокого процента надбавки за интенсивность труда себе и работникам юридического отдела от 100 % до 1 000 %, в апреле 2025 г. запрос превысил предельный уровень процента надбавки за интенсивность труда установленного условиями Положения об оплате труда, руководителем учреждения было принято решение провести анализ истории браузера и отработанных документов работников юридического отдела, в том числе истца. Проведенный анализ истории браузера работников юридического отдела, начальника юридического отдела установил несвойственную для служебной деятельности работу. Главным врачом было поручено: заместителю главного врача по организационно-методической работе организовать служебное расследование по вышеуказанному обстоятельству; начальнику отдела кадров в рамках служебного расследования истребовать объяснения у истца о причинах ненадлежащего осуществления контроля за работой подчиненных сотрудников, о причинах неэффективного использования рабочего времени, а также истребовать информацию состоит ли истец в профсоюзных организациях. Исходя из содержания, представленного ФИО1 объяснения можно сделать вывод о том, что он уклонился от предоставления конкретной информации ответчику. Объяснения дал формально, чтобы не нарушать срок дачи объяснений. 20.05.2025 состоялось служебное расследование, ход которого зафиксирован протоколом №. В связи с запросом дополнительной информации в отделе автоматизированных систем управления (АСУ), а именно даты и времени посещения различных сайтов несвойственных для служебной деятельности и выполнения трудовых обязанностей сотрудниками юридического отдела, в том числе истца проведение служебной проверки перенесли на ДД/ММ/ГГ. В указанную дату служебное расследование продолжилось, ход которого зафиксирован протоколом №. Истец подтвердил факт использования АРМ (браузера) в личных целях. Специалист отдела АСУ обладая достаточными знаниями в сфере информационных технологий прокомментировала, что в истории браузера отражаются только те запросы, которые были внесены в поисковую строку вручную. Всплывающая реклама, сайты отражаться не будут. В протоколе зафиксировано, что выгрузка браузера содержит даты и время посещения истцом различных сайтов несвойственных для служебной деятельности и выполнения трудовых обязанностей. В ПВТР ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» закреплено, что работнику запрещается заниматься посторонними делами на рабочем месте, либо на территории работодателя в рабочее время; пользоваться оборудованием, оргтехникой, телефонами, материалами, ресурсами или частной информацией для выполнения посторонней работы (п.5.3). По итогам служебного расследования зафиксирован факт использования автоматизированного рабочего места (браузера) в личных целях, несвойственных для служебной деятельности и выполнения трудовых обязанностей. ДД/ММ/ГГ приказом ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» №-дв истцу вынесено дисциплинарное замечание на нарушение п.п 3.3.5 должностной инструкции, а именно за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка. С приказом истец ознакомлен ДД/ММ/ГГ
Третье лицо ГАУ ЯНАО «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 04 октября 2022 года № ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» на должность юрисконсульта 2 категории (л.д. 15-20).
01 января 2023 года ФИО1 переведен в юридический отдел на должность юрисконсульта 2 категории юридического отдела, на основании дополнительного соглашения от ДД/ММ/ГГ к трудовому договору от ДД/ММ/ГГ № (л.д. 21-22).
Согласно п. 2.2.3 трудового договора от ДД/ММ/ГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД/ММ/ГГ) работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (л.д. 16).
В соответствии с п. 3.3.5 должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела, с которой истец ознакомлен ДД/ММ/ГГ, юрисконсульт юридического отдела обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологический режим, охраны труда, противопожарного режима (л.д. 70-74).
Приказом ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от ДД/ММ/ГГ №-дв юрисконсульт 1 категории юридического отдела ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 3.3.5. п. 3 должностной инструкции, а именно за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 27).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работодателем должен быть четко сформулирован дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы, фиксирующие проступок.
Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины совершения дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Проверяя законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд обязан дать оценку фактам, положенным работодателем в основу такого решения.
Как указывалось выше, обжалуемым приказом истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
Между тем, в нарушение приведенных выше норм права, указанный приказ не содержит четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения.
ДД/ММ/ГГ ФИО1 выдано уведомление № о предоставлении объяснений по факту неэффективного использования рабочего времени, а именно использование автоматизированного рабочего места (браузера) в личных целях, несвойственных для служебной деятельности и выполнения трудовых обязанностей (л.д. 28).
ДД/ММ/ГГ истцом предоставлен рапорт, из которого следует, что из текста уведомления непонятно, о чем именно необходимо предоставить объяснение и что послужило основанием для подготовки уведомления (л.д. 29).
Основанием для вынесения спорного приказа ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от ДД/ММ/ГГ №-дв послужили: протокол служебной проверки в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от ДД/ММ/ГГ №; уведомление о даче объяснения от ДД/ММ/ГГ №; рапорт ФИО1 от ДД/ММ/ГГ; должностная инструкция от ДД/ММ/ГГ №; трудовой договор от ДД/ММ/ГГ №; ст. 192 ТК РФ.
Как следует из протокола служебной проверки в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от ДД/ММ/ГГ №, ФИО1 вменялось использование автоматизированного рабочего места (браузера) в личных целях, несвойственных для служебной деятельности и выполнения трудовых обязанностей, а именно нарушение п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) и п. 2.1.2 Инструкции пользования по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» (л.д. 31-34).
Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», утвержденных приказом ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от ДД/ММ/ГГ № указано, что работнику запрещается заниматься посторонними делами на рабочем месте, либо на территории работодателя в рабочее время; пользоваться оборудованием, оргтехникой, телефонами, материалами, ресурсами или частной информацией для выполнения посторонней работы (л.д. 86-134).
Из п. 2.1.2 Инструкции пользования по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» следует, что пользователь обязан выполнять на автоматизированном рабочем месте (АРМ) только те процедуры, которые необходимы для выполнения трудовых (служебных) обязанностей (л.д. 135-139).
При этом в приказе ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от ДД/ММ/ГГ №-дв отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1.2 Инструкции пользования по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ». Кроме того, в основании приказа отсутствует ссылка на Правила внутреннего трудового распорядка и названную Инструкцию.
В указанном выше протоколе служебной проверки в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от ДД/ММ/ГГ № отражено пояснение начальника юридического отдела ФИО4 о том, что использование браузера в рабочее время и на рабочем месте проводится только для рабочих целей, возможно это были всплывающие «окна», которые отобразились потом в истории браузера.
В судебном заседании свидетель ФИО5, который является начальником отдела автоматизированных систем управления ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» пояснил, что им по просьбе руководителя была осуществлена выгрузка браузера сотрудников юридического отдела, в том числе ФИО1, которая была передана инициатору. О допущенных нарушениях ФИО1 ему ничего не известно. Каким образом пользователь посещал сайты (целенаправленно или в результате случайного нажатия) пояснить не может.
Из представленного стороной ответчика цифрового носителя (диска), где имеется информация об интернет сайтах, которые якобы посещал истец, в том числе указанные в протоколе служебной проверки в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от ДД/ММ/ГГ №, невозможно сделать однозначный вывод о том, что это именно ФИО1 посещал указанные сайты, а также время нахождения на этих сайтах (временной промежуток).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при издании приказа от ДД/ММ/ГГ №-дв работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в том, что приказ не содержит четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения.
При этом четкое, конкретное и понятное работнику описание дисциплинарного проступка, дата и время его совершения, отсутствует и в вышеназванных документах, указанных в качестве основания для вынесения спорного приказа ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от ДД/ММ/ГГ №-дв.
Довод представителя ответчика о фиксации в протоколе № того, что выгрузка браузера содержит даты и время посещения истцом различных сайтов, несвойственных для служебной деятельности и выполнения трудовых обязанностей не влияет на вывод суда. Выгрузка браузера к материалам служебной проверки приобщена не была, в качестве основания для вынесения приказа №-дв от ДД/ММ/ГГ выгрузка браузера не указана. Из протокола служебной проверки в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от ДД/ММ/ГГ №, проведенной в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО3 указаны три ссылки на запросы, которые были осуществлены с рабочего места ФИО1, в резолютивной части отражено, что «зафиксирован факт использование автоматизированного рабочего места (браузера) в личных целях, несвойственных для служебной деятельности и выполнения трудовых обязанностей». При этом отсутствует описание предполагаемого проступка, совершённого истцом, сведения о датах и периодах времени использования истцом автоматизированного рабочего места (браузера) в личных целях, несвойственных для служебной деятельности и выполнения трудовых обязанностей. Отсутствуют в материалах дел и доказательства того, что указанное в протоколе служебной проверки автоматизированное рабочее место (браузер) было закреплено за истцом, а так же сведения о том, за какой период времени была проведена проверка трудовой деятельности истца.
Истцом отрицаются отражённые в протоколе № служебной проверки пояснения от его имени о согласии с фактом использования АРМ в личных целях, о чем он указал в исковом заявлении. Аналогичных письменных пояснений истца по указанным фактам в ходе служебной проверки получено не было. Истец в иске отразил, что им указывалось на использование АРМ исключительно в рабочих целях, в том числе для поиска, проверки и уточнения информации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, применение дисциплинарного взыскания осуществлено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, оспариваемый истцом приказ не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" может служить самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного суд считает возможным признать приказ ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» от ДД/ММ/ГГ №-дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконными.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования, поскольку трудовые права ФИО1 были нарушены.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» прав истца, как работника, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 в связи с этим права на возмещение причиненного ему морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Принимая во внимание характер нарушенного права истца, а также тот факт, что ФИО1 как работник является более слабой стороной в правоотношениях с работодателем ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ», исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 5 000 рублей.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданий по причине нарушения ответчиком его трудовых прав. Представленные истцом доказательства о его временной нетрудоспособности в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ сами по себе не свидетельствуют о том, что нахождение истца на больничном было обусловлено его привлечением ответчиком к дисциплинарной ответственности. Более того, из иска следует, что истец узнал о приказе №-дв от ДД/ММ/ГГ только ДД/ММ/ГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования городской округ ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» от ДД/ММ/ГГ №-дв о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания юрисконсульта 1 категории юридического отдела ФИО1.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Лабытнангская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД/ММ/ГГ ..., к.п. №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 26 ноября 2025 года.
Судья А.С. Попов