дело № 2-330/2023
89RS0007-01-2023-000554-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 12 мая 2023 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что 06.07.2021 между ним и ФИО2 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с 10.07.2021 по 20.07.2021 построить сарай из досок б/у, размером 700 см, шириной 800 см, длиной и высотой 250 см, а также забор длиной 25м, высотой 120 см. Материал для выполнения работ был ответчику предоставлен, при подписании договора ФИО1 уплатил ответчику 75 000 руб. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, в указанный договором срок и по его истечении работы выполнены не были. Согласно договору за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки. Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были, истец понес убытки в сумме 50 000 руб.
В письменных объяснениях ФИО1 сообщил суду, что поддерживает заявленные им исковые требования, а также дополнительно пояснил, что убытки в сумме 50 000 руб. представляют собой разницу в стоимости работ, поскольку из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору он был вынужден 15.10.2021 заключить договор на выполнение аналогичных работ с Свидетель №1, при этом стоимость работы по заключенному договору составила 150 000 руб. Договор подряда № 55 содержит также указание на то, что ответчик занял у истца в долг денежные средства в сумме 50 000 руб., при этом данные денежные средства получены ответчиком по договору займа и не имеют отношения к правоотношениям сторон по договору строительного подряда, спор о взыскании долга будет решаться в другом судебном процессе (л.д.25-26).
В письменных объяснениях от 18.07.2022 ФИО1 сообщил суду, что строительство должно было осуществляться ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, потому доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с приостановлением их администрацией п.г.т. Уренгой, являются необоснованными. Ответчик ему о наличии препятствий к выполнению работ не сообщал, никаких согласований строительства закон не предусматривает, письменных или устных уведомлений об этом он не получал. Неисполнение обязательств по договору ответчик объяснял занятостью на других объектах. На претензию ответчик не отреагировал, в установленный в договоре срок и в установленный в претензии дополнительный срок работы ответчиком не были выполнены.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 640 руб., а также убытки в сумме 50 000 руб.
Заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д.32, 33-37).
По заявлению ответчика ФИО2 заочное решение отменено 28.06.2022, производство по делу возобновлено (л.д.57-58).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при предыдущем рассмотрении гражданского дела возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что между ним и ФИО1 действительно был заключен договор строительного подряда, согласно которому он обязался построить для ФИО1 сарай и забор, по устной договорённости стоимость работ составила 200 000 руб., в договоре решили указать меньшую сумму – 100 000 руб. По договору указана высота забора 1,2 см, а во время работы ФИО3 просил сделать забор повыше по высоте, до 2 м, чтобы не было видно с улицы. ФИО3 показал пустующий земельный участок рядом с его домом, там стоял брошенный домик, и там надо было огородить участок забором. ФИО3 передал ему в день подписания договора в качестве аванса 75 000 руб. Работы по строительству забора были выполнены в полном объеме, так же было возведено основание под сарай, однако дальнейшие работы по строительству сарая были приостановлены администрацией пгт. Уренгой. Оказалось, что земельный участок ФИО1 не принадлежит. Истцу ФИО1 о приостановлении работ и запрете администрации было известно, документы, подтверждающие, что строительство разрешено, ФИО1 не представил, поэтому он (ответчик) продолжать работы не стал. Ход строительства он фиксировал, документы хранил в гараже, который сгорел в декабре 2021 г. (л.д. 45), однако факт выполнения работ может подтвердить свидетель. Считает, что уплаченный ему ФИО1 аванс в сумме 75 000 руб. он отработал, нарушений сроков строительства не было, снований для взыскания неустойки и убытков не имеется. Более того, ФИО3 ещё остался ему должен за приобретение гвоздей, ФИО1 обещал потом заплатить. Построенный им двухметровый забор ФИО1 сам частично сломал, на этом участке теперь все перекрыто балками. Администрация пгт. Уренгой готовит документы для обращения в суд с иском о сносе незаконных построек, так как ФИО1 занял территорию, находящуюся рядом с его домом, но ему не принадлежащую. Он встречался человеком, с которым ФИО3 заключил договор, это старый знакомый ФИО4, работает у него. Этот человек пояснил, что он немного переделал забор, столбики поставил.
Допрошенный при предыдущем рассмотрении дела свидетель ФИО5 показал, что работает у ФИО2 строителем. В составе бригады шести человек он и другие осуществляли строительство сарая и забора для ФИО1 Предварительно они очищали земельный участок рядом с домом ФИО4, от хлама, очищали предоставленные ФИО1 доски от гвоздей, из этих досок потом строили забор. Работы по возведению забора длились около 5 дней, оплату за работу получали от ФИО2 ежедневно. Забор возводился буквой Г, длиной 30 метров, забор был построен, забор был качественный. После чего приступили к возведению основания для сарая из бруса, выложили основание 6Х5 метров, в один бруса, но приехали сотрудники администрации пгт. Уренгой и стали выяснять, где хозяин стройки, они сообщили об этом ФИО2, работу приостановили, о дальнейших разбирательствах ему ничего не известно. Он лично за эту работу получил от ФИО2 около 14 000 руб. Он слышал от кого-то из знакомых, что впоследствии забор был сломан ФИО1, по какой причине – свидетелю не известно. ФИО2 фотографировал забор, но всё хранилось в компьютере в гараже, а гараж сгорел.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.91-97).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2022 решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 138-147).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.172-178).
При новом рассмотрении дела истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в 2021 году действительно заключил с ФИО1 договор подряда на выполнение строительных работ, на основании которого построил для ФИО1 склад и забор, работы были выполнены в течение месяца, материал был предоставлен ФИО1, оплата работ произведена в полном объеме.
Оценив доводы иска, письменных и устных объяснений истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2021 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор строительного подряда с физическим лицом № 55 (л.д.10), по условиям которого ФИО2 обязался в период с 10.07.2021 до 20.07.2021 осуществить строительство сарая из досок б/у, размером 700 см, шириной 800 см, длиной и высотой 250 см, а также строительство забора длиной 25м, высотой 120 см.
ФИО1, в свою очередь, обязался принять работу и уплатить за её выполнение 100 000 руб. (п.п. 1, 2.1,3).
Согласно пункту 5.2 договора 50% от суммы выполнения работ должны были быть уплачены ФИО1 непосредственно после подписания договора, после чего ФИО2 обязался приступить к работе.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
ФИО1 выполнил предусмотренную договором обязанность по предварительной оплате работ, уплатив ФИО2 по договору денежные средства в сумме 75 000 руб., о чем свидетельствует выполненная ФИО2 собственноручно запись в договоре (л.д.10).
Согласно договору по окончании выполнения работ сторонами должен был быть подписан акт приема-сдачи работ.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, оказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истец ссылается на то, что работы по договору ответчиком выполнены не были.
При предыдущем рассмотрении дела ответчик ФИО2 и свидетель ФИО5, поясняли, что работы по возведению забора были выполнены ответчиком в полном объеме согласно договору подряда. Кроме того, было возведено основание под сарай, однако дальнейшие работы по строительству сарая были приостановлены администрацией пгт. Уренгой ввиду отсутствия разрешения администрации пгт. Уренгой.
Наряду с объяснениями ответчика и показаний свидетеля суду ответчиком были представлены фотоматериалы (л.д.79-87).
Кроме того ФИО2 представлено письмо заместителя главы администрации пгт. Уренгой по вопросам жизнеобеспечения и муниципального хозяйства от 02.08.2022 (л.д.76-77), из которого следует, что в 2021 году в микрорайоне малоэтажной застройки по <адрес> было установлено, что ФИО1 производит строительные работы (возведение ограждений и сарая) без согласования с собственниками домов, без разрешительной документации Администрации, в том числе без разрешения на проведение земляных работ.
Вместе с тем, согласно представленным письмам и.о. Главы Администрации пгт. Уренгой ФИО6 (л.д.133-134), а также письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) что в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 осмотр земельных участков, расположенного по <адрес> не проводился.
Оценивая вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО2 доказательства не подтверждают ни объем, ни стоимость выполненных работ, акт приема-сдачи работ, как того требует пункт 2.1.1 договора, сторонами не подписывался.
В письме от 17.04.2023 судом ответчику ФИО2 предложено представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а также высказать мнение по вопросу назначения судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ (л.д.190). Однако дополнительные доказательства и мнение относительно поставленного судом вопроса ФИО2 в суд не представил.
Таким образом, ответчик ФИО2 не представил суду надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору строительного подряда.
В связи с изложенным, суд находит установленным неисполнение ответчиком в предусмотренный договором период с 10.07.2021 до 20.07.2021 обязательств по договору строительного подряда с физическим лицом № 55 от 06.07.2021.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусматривалось, что на нарушение срока выполнения работ ФИО2 уплачивает ФИО1 пени из расчета 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 4).
Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 21.07.2021 по 10.04.2022 в сумме 2640 руб. (100 000 руб.*0,01%)*264).
Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.
Кроме того, истцом к взысканию предъявлены убытки в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Так, 15.10.2021 между ФИО1 и Свидетель №1 был заключен договор подряда между физическими лицами, согласно которому Свидетель №1 принял на себя обязательство построить из предоставленного заказчиком материала (досок б/у) временное некапитальное строение для хранения ТМЦ следующих размеров: длина 8 метров, ширина 7 метров, высота 2,5 метра, а также забора длиной 25 метров и высотой 1,2 метра. Стоимость работы по договору составила 150 000 руб. (л.д.14).
Факт выполнения Свидетель №1 работ по договору подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2021 (л.д.15).
Представленная суду расписка от 19.11.2021 подтверждает факт оплаты ФИО1 работы по договору подряда от 15.10.2021 в сумме 150 000 руб.
В претензии от 28.03.2022 ФИО1 уведомил ФИО2 об отказе от принятия исполнения по договору и потребовал возмещения понесенных им убытков в сумме 50 000 руб., которые представляют собой разницу в стоимости работ по договорам подряда от 06.07.2021 и от 15.10.2021. (л.д.17, 18, 19).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору строительного подряда с физическим лицом № 55 от 06.07.2021, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 829, 20 руб. (л.д.4).
Между тем, в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 91 ГПК РФ и положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 3 752,80 руб. (3200+(27640*2%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 752, 80 руб.
Уплаченные ФИО1 в счет государственной пошлины денежные средства в сумме 1 076, 40 руб. (4 829,20-3752,80) являются излишне уплаченными и подлежат возвращению истцу в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил
удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, убытков.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору строительного подряда с физическим лицом № 55 от 06.07.2021 денежные средства в сумме 75 000 руб., неустойку в сумме 2 640 руб., убытки в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 752,80 руб., а всего 131 392 рубля 80 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 076, 40 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 мая 2023 года.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи: ___________________секретарь с/з Пуровского районного суда__________________Смирнова А.З.«23» мая 2023 года
Подлинник решения суда хранится
в материалах дела № 2-330/2023
в Пуровском районном суде