25RS0004-01-2025-000458-69

2-1379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аллахвердиевым Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» к <ФИО>1 о сносе построек, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им Г.П. Сомова» Роспотребнадзора обратилось в суд с названным иском, в котором просит возложить на <ФИО>1 обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет нарушения, не связанные с лишением истца владения земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, в виде сноса (демонтажа, расчистки участка) следующих объектов: септик, самовольно возведенный (координаты Х-<номер>, Y-<номер>); будка 2,4 на 3,8, высота 2 м (координаты Х?-<номер>, Y?-<номер>; Х?<номер>, Y?-<номер> Х?-<номер>, Y?-<номер>; Х?-<номер>, Y?-<номер>); металлический контейнер 1,02 на 2, высота 1,04 м (координаты: Х?-<номер>, Y?-<номер>; Х?-<номер>, Y?-<номер>; Х?-<номер>, Y?-<номер>; Х?-<номер>, Y?-<номер>); взыскать с нее судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки. Уменьшать судебную неустойку при частичном исполнении судебного решения на 500 руб. за каждый снесенный объект, о чем она должна представить доказательства судебному приставу-исполнителю.

В обоснование истец указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> Между учреждением и <ФИО>1 16.01.2013 заключен договор, поименованный как договор социального найма жилого помещения, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, по условиям которого последней во владение и пользование передано помещение площадью 199,2 кв.м, в том числе жилой 92,8 кв.м, в здании, расположенном на данном земельном участке по адресу: г<адрес> (лит. Б, кадастровый (условный) номер <номер> (в настоящее время <номер>). Жилой дом находится в собственности Российской Федерации и закреплен за истцом на праве оперативного управления. Исходя из того, что здание с кадастровым номером <номер> имеет ту же площадь, что и помещение, переданное по договору, по сути, ответчику был передан жилой дом целиком. При этом договором от 16.01.2013 не предусмотрено, что <ФИО>1 может каким-либо образом пользоваться этим земельным участком. Также не была предусмотрена передача нанимателю каких-либо прав на него. Каких-либо иных формальных и неформальных разрешений на пользование земельным участком помимо осуществления права прохода к жилому дому ей также истец не давал. Несмотря на это, она возвела и сохраняет постройки, которые нарушают право владения и пользования истцом земельным участком: септик, будку, металлический контейнер. При наличии двух туалетов в виде отдельных построек на земельном участке ответчиком без получения согласования с учреждением и в нарушение установленных норм выполнены работы по установке септика. Претензии от 23.12.2024, направленные в адрес ответчика, с требованиями снести за свой счет указанные постройки, остались без ответа, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что согласно акту экспертизы от <дата> нарушений в установлении септика не выявлено, доказательств возведения именно ответчиком на земельном участке будки и металлического контейнера, нет. Тем не менее, настаивает на удовлетворении требований. Обратились с иском, полагая, что данные постройки возведены самовольно ответчиком. В чем со стороны <ФИО>1, проживающей в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, нарушается право владения и пользования институтом земельным участком, пояснить не смогла.

<ФИО>1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что и будка, и металлический контейнер были установлены институтом еще в то время, когда помещение, которое она с членами своей семьи занимает, имело статус нежилого, в нем находился питомник. Работала она в институте в должности ветеринарного врача с 1982 года по <дата>. Помещение предоставили ей по договору соц. найма в 1983 году, много лет пытается приватизировать его и решить вопрос по земельному участку для обслуживания его, однако истец не дает этого сделать, инициируя, в том числе, иски о выселении, несмотря на то, что решением суда отказано в иске. По данному адресу находятся два здания: литер А – помещение было для животных, литер Б – помещение, которое передали ей по договору соц. найма, и которое в последующем было переведено в жилое. Металлический ящик (контейнер), который требует истец снести за свой счет, был установлен еще в то время, когда работал питомник, это был водо-расширительный бак, использовался для отопления, она его на земельном участке не устанавливала, как и будку. Туалеты, находящиеся на земельном участке, не пригодны для использования, поэтому с разрешения бывшего заместителя директора института <ФИО>15 установила септик, который соответствует всем нормам, в который выходит труба, которая перемерзала постоянно, только из одного помещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 пояснил, что с 1986 по 2022гг. работал в институте в должности заместителя директора по общим вопросам. <ФИО>1 знает, поскольку она также работала в этом учреждении. Дом, который ранее был нежилым помещением, который ей и членам ее семьи выделили для проживания, нуждался в капитальном ремонте, в его приватизации ей было отказано. Канализация в доме имеется, труба выходила в соседний овраг, но при строительстве коттеджей овраг был засыпан, поэтому необходим был иной вариант. В 15 метрах от дома был установлен септик, в настоящее время установлен новый септик почти на том же месте. Он устанавливать септик разрешения не давал. Его только спрашивали, можно или нет, такое решение принимает директор, он такое решение не принимал. На участке были расположены металлические гаражи, деревянный сарай, и здание, где был питомник для лабораторных животных.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления по Приморскому краю в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому указанный в иске земельный участок не имеет отношения к управлению, в связи с чем, отсутствуют пояснения по данному спору, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Роспотребнадзора на праве постоянного (бессрочного) пользования. В границах участка расположен жилой дом по вышеназванному адресу.

Как следует из заключенного 16.01.2013 договора социального найма жилого помещения, дополнительного соглашения от 01.08.2016, истцом передано <ФИО>1, которая была принята на работу 18.06.1982 на должность ветеринарного врача, в пользование помещение общей площадью 199,2 кв.м, в том числе жилой площадью 92,8 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <адрес> (лит. Б, кадастровый (условный) <номер> (в настоящее время <номер>).

Земельный участок либо права аренды на него ответчику не передавались.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком на указанном земельном участке самовольно возведены объекты в следующих координатах поворотных точек: септик (координаты Х-<номер>, Y-<номер>); будка 2,4 на 3,8, высота 2 м (координаты Х?-<номер>, Y?-<номер>53; Х?-<номер>, Y?-<номер>; Х?-<номер>, Y?-<номер>; Х?-<номер>, Y?-<номер>); металлический контейнер 1,02 на 2, высота 1,04 м (координаты: Х?-<номер>, Y?-<номер>; Х?-<номер>, Y?-<номер>; Х?-<номер>81, Y?-<номер>; Х?-<номер>, Y?-<номер>).

Направленные в адрес <ФИО>1 две претензии от 23.12.2024 № 612 (о демонтаже будки и металлического контейнера) и № 613 (о демонтаже септика) не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В данном случае в ходе рассмотрения дела самовольного занятия земельного участка со стороны ответчика не установлено.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

Собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

На основании ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения настоящего спора по существу необходимо квалифицировать спорные правоотношения.

Необходимо определить вид спорного объекта – капитальный или движимый (временный). При буквальном толковании заявленных требований и пояснений представителя истца подразумевают движимый (временный) объект.

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. К некапитальным отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применение ст. 304 ГК РФ к требованиям о сносе постройки нельзя назвать простым перенесением правил, установленных ст. 222 ГК РФ, на случаи создания движимой вещи. Здесь должны быть учтены специфические черты негаторного иска. В частности, суду следует выяснить, находится ли имущество, в пользовании которым самовольная постройка создает неудобство, во владении истца. Если нет, заинтересованному лицу следует искать другие способы защиты. Так, на практике распространены случаи, когда с иском о сносе временных сооружений обращается лицо, считающее себя титульным владельцем индивидуально-определенного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный земельный участок выбыл из владения истца. На момент рассмотрения спора им владеет ответчик, несмотря на отсутствие договорных отношений, поскольку, как указано выше, Земельным кодексом РФ установлено единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Представитель истца в судебном заседании не смог представить доказательств возведения либо установки на спорном земельном участке ответчиком будки и металлического контейнера, либо что они были установлены самим институтом еще в то время, когда работали питомники, и здания были нежилыми.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Верховный Суд РФ отметил, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

В связи с чем, суд считает заявленные требования истца необоснованными, поскольку истец просит о возложении обязанности на ответчика по демонтажу металлического контейнера и будки, при отсутствии доказательств возведения (установления) их ответчиком.

Септик же, согласно представленному истцом акту технического осмотра № 707-25 от 23.06.2025, составленному ООО «ДальСтрой-эксперт», установлен в соответствии с требованиями законодательства и необходимыми нормами СП и ГОСТ, нарушений при его установлении экспертами не выявлено. При этом, как пояснил свидетель <ФИО>5, размещен он фактически в том же месте, где и был установлен до этого другой, установленный институтом. И служит он для физиологических потребностей проживающих в доме лиц.

Каким образом, он нарушает права истца, в том числе, его право владения и пользования спорным земельным участком, не указано и доказательств тому не представлено.

Два туалета, на которые указывает представитель ФИО1, находящиеся на спорном земельном участке, являются непригодными для использования <ФИО>1 и членами ее семьи, в том числе, и несовершеннолетними внуками. Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, несмотря на обязанность, возложенную судом.

Кроме того, судом принимаются в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следующие судебные акты, вступившие в законную силу.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2016, которым ФГБУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии» отказано в удовлетворении требований к <ФИО>1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Основанием отказа в иске послужил факт того, что истец просил возложить на ответчика обязанность снести хозяйственные постройки, ему не принадлежащие.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.07.2023, которым на <ФИО>10 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: освободить земельный участок от принадлежащих ему транспортных средств «Мазда», госномер <номер>, «Субару», госномер <номер>, «Тойота», госномер <номер>; на <ФИО>1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании этим же земельным участком, а именно освободить его от принадлежащего ей транспортного средства «Тойота», цвет госномер <номер>.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.10.2023, которым частично удовлетворены исковые требования ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова» Роспотребнадзора. На <ФИО>1 возложена обязанность в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, путем сноса (демонтажа с последующей расчисткой участка) объектов: шиферного сарая (координаты <номер> Y1 <номер>, Х2 <номер>, Y2 <номер>, Х3 <номер>, Y3 <номер>, Х4 <номер>, Y4 <номер>); бывшего свинарника (координаты <номер>, Y1 <номер>, Х2 <номер>, Y2 <номер>, Х3 <номер>, Y3 <номер>, Х4 <номер>, Y4 <номер>, Х5 <номер>, Y5 <номер>, Х6 <номер>, Y6 <номер>); теплицы из оконных рам (координаты <номер>, Y1 <номер>, Х2 <номер>, Y2 <номер>, Х3 <номер>, Y3 <номер>, Х4 <номер>, Y4 <номер>); каркаса парника (координаты <номер>, Y1 <номер> Х2 <номер>, Y2 <номер>, Х3 <номер>, Y3 <номер>, Х4 <номер>, Y4 <номер>); беседки-навеса (координаты <номер>, Y1 <номер>, Х2 <номер>, Y2 <номер>, Х3 <номер>, Y3 <номер>, Х4 <номер>, Y4 <номер>); строительной бытовки (координаты <номер>, Y1 <номер>, Х2 <номер>, Y2 <номер>, Х3 <номер>, Y3 <номер>, Х4 <номер>, Y4 <номер>).

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2024, которым ФГБНУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения от 16.01.2013, выселении без предоставления другого жилого помещения <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>7

Данными судебными актами, в том числе, от 14.05.2024, установлено, что 18.06.1982 <ФИО>1 была принята на работу в Институт на должность ветеринарного врача, 01.11.1990 переведена на должность заведующей питомником; 01.04.2015 была переведена на должность сторожа на 0,5 ставки; 29.03.2022 трудовой договор с нею расторгнут в связи с сокращением штата работников. С 21.01.1983 она зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу: <адрес>, находилось два производственных здания – питомник №1 и питомник №2.

<ФИО>1, с разрешения руководства Института, вселилась в одно из этих зданий, обустроила его как жилое помещение.

Здание, в которое она вселилась, площадью 199,2 кв.м, 1964 года постройки, как следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время имеет назначение: жилой дом. Оно поставлено на кадастровый учет 14.12.2013. Собственником данного жилого дома является Российская Федерация. Институт владеет данным жилым домом на праве оперативного управления.

Как следует из представленных <ФИО>1 документов, 11.05.1983 она была поставлена Институтом на учет на получение жилой площади. По состоянию на май 1992 года она значится в списке очередности на получение жилой площади от Института под номером 1.

Согласно справке Управления социальной защиты населения №5 администрации г. Владивостока от 23.04.1999, <ФИО>1, проживающая по адресу: <адрес>, и члены ее семьи поставлены на учет в отдел социальной помощи семье и детям управления социальной защиты населения г. Владивостока, семья имеет статус малообеспеченной.

26.03.2001 Институт обратился с ходатайством к главе администрации г. Владивостока, в котором просил выделить жилье для <ФИО>1, указав, что она проживает в служебном помещении на территории питомника в п. Трудовое, которое пришло в полную негодность.

21.12.2002 Институт обратился в Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю с ходатайством о переводе из статуса нежилых помещений в статус жилого дома, площадью 90,2 кв.м, здания питомника, по <адрес> (литер Б по техническому паспорту, комнаты №№1, 2, 14, 15), так как в данном помещении с 1982 года проживает и прописана <ФИО>1 с семьей из 5 человек.

21.12.2005 составлен акт обследования жилищных условий <ФИО>1, в котором указано, что она проживает по ул. Клары ФИО2 в служебном помещении питомника лабораторных животных с мая 1982 года по настоящее время; учитывая низкую заработную плату в системе Российской академии медицинских наук, вела на территории, принадлежащей Институту, для собственных нужд огородно-хозяйственную деятельность для обеспечения семьи (огород, парник, хозсараи и прочее).

В акте обследования указано, что Институт отказался от части земельного участка питомника лабораторных животных, на котором находится территория, которой пользовалась <ФИО>1, для хознужд. Материалы для переутверждения земельного участка для питомника Института находятся в Управлении муниципальной собственности администрации г. Владивостока. Данный акт составлен для предъявления в УМС в качестве ходатайства о предоставлении <ФИО>1 земельного участка в частную собственность по ее заявлению.

17.08.2006 УМИГА администрации г. Владивостока направило в адрес <ФИО>1 ответ на ее обращение по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для целей садоводства. В ответе указано, что в Управлении готовится заключение о возможности предоставления испрашиваемого ею земельного участка для садоводства.

Из ответа ТУ ФАУГИ по Приморскому краю в адрес главы администрации Владивостокского городского округа от 09.10.2008 следует, что Управление не возражало против перевода в жилой дом переоборудованного здания питомника, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...>, и просило администрацию Владивостокского городского округа осуществить перевод указанного здания в жилой дом в соответствии со ст. 23 ЖК РФ.

Одновременно с этим, как следует из письма от 28.11.2008, Институт также обратился к главе администрации Владивостокского городского округа о переводе из статуса нежилых помещений в статус жилого дома питомника (литер Б) по ул. <адрес>

08.06.2009 Институт выдал доверенность на имя <ФИО>1 на представление интересов в Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, ТУ Росимущества, отделении № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю в связи с переводом нежилых помещений по <адрес>, в жилые помещения, с правом подписи на перевод, получать и подписывать необходимые сведения, справки, акты, а также иные полномочия, связанные с оформлением перевода указанного строения.

11.06.2009 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края направил в адрес главы администрации г. Владивостока письмо, в котором указал, что не усматривает препятствий в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, в целях эксплуатации индивидуального жилого дома после изменения вида разрешенного использования объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

11.09.2009 УУРЖ администрации г. Владивостока было принято решение о переводе нежилого помещения, занимаемого <ФИО>1, в жилое помещение. Собственнику помещения было поручено выполнить работы по переустройству и перепланировке переводимых помещений в соответствии с проектной документацией, с целью создания самостоятельных, изолированных структурно-обособленных жилых помещений – четырех квартир и обеспечения использования переводимых помещений в качестве жилых квартир.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 07.12.2012, после выполненных работ по переустройству и перепланировке за Институтом было зарегистрировано право оперативного управления на многоквартирный дом, имеющий назначение: жилое, общей площадью 199,2 кв.м, по адресу: <адрес> (литер Б).

После того, как здание было переведено из нежилого в жилое помещение, <ФИО>1 обратилась в ТУ ФАУГИ по Приморскому краю с заявлением от 20.01.2013 о заключении с ней договора социального найма.

С таким же заявлением о заключении договора социального найма со <ФИО>1 в ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратился Институт.

Ранее, в письме ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 13.07.2011 было разъяснено, что для заключения договоров социального найма жилищного фонда, находящегося на балансе Института, согласования Территориального управления не требуется.

16.01.2013 между Институтом, как наймодателем, и <ФИО>1, как нанимателем, был заключен договор социального найма жилого помещения.

Из содержания договора социального найма следует, что наймодатель сдает, а наниматель принимает помещение, общей площадью 199,2 кв.м, в том числе жилой площадью 92,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, <...> (литер Б). Цель использования помещения определена для проживания.

В соответствии с п. 1.4 договора, совместно со <ФИО>1 в помещении проживают ее члены семьи: дочь <ФИО>8, дочь <ФИО>9, сын <ФИО>10, жена сына – <ФИО>11, внучка <ФИО>12, внучка <ФИО>13

Из пункта 2.1 договора следует, что наймодатель обязан предоставить указанное помещение нанимателю; обеспечить надлежащее состояние и ремонт жилого дома, не допуская снижения установленного уровня качества обслуживания; в случае аварий немедленно принять меры к их устранению; содержать места общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит жилое помещение, обеспечивать нанимателя необходимыми жилищно-коммунальными и прочими услугами.

Как следует из п. 2.2 договора найма, наниматель обязан: использовать помещение по назначению – для целей проживания; содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; не производить перепланировок и переоборудования без согласия собственника; своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать наймодателю и организациям, осуществляющим ремонт и эксплуатацию жилого дома, беспрепятственный доступ в жилое помещение для осмотра его технического состояния; в установленные договором сроки вносить плату за жилое помещение.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2015 к договору социального найма жилого помещения, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартир № 1, 2, 3, общей площадью 135 кв.м, в том числе жилой 86 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжения, холодного водоснабжения.

По сведениям МКУ «АПМЗН» от 04.07.2014, <ФИО>1 и члены ее семьи подали заявление о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, договор не был подписан.

23.11.2016 Институт обратился в ТУ ФАУГИ в Приморском крае с обращением о приведении в соответствие назначения здания из позиции «многоквартирный дом» в позицию «жилой дом». Согласно проекту перепланировки, зарегистрированному в УГА администрации г. Владивостока, дом поделен не на отдельные квартиры, а на части, системы коммуникации являются единой системой на все здание. Основанием для перевода служит предстоящая приватизация данного помещения. Указано, что Институт не может выполнить свои обязательства по передаче дома в собственность гражданам без данной процедуры. С таким же обращением Институт обращался в ФАНО России, указав, что в данном помещении на протяжении 35 лет проживает <ФИО>1 с семьей, дом находится в аварийном состоянии, средств на содержание здания в надлежащем состоянии у Института не имеется. Потребность у института в данном здании для выполнения работ по основному виду деятельности отсутствует.

15.09.2017 заместитель руководителя ФАНО России обратился в администрацию г. Владивостока с просьбой рассмотреть вопрос о возможности передачи дома в муниципальную собственность в целях его дальнейшей передачи <ФИО>1 и членам ее семьи на праве собственности.

В письме от 23.10.2017 в адрес <ФИО>1 ФАНО России сообщило о невозможности принять помещение в муниципальную собственность.

По поручению ФАНО России, 09.10.2017 Институт обратился в администрацию г. Владивостока с ходатайством о разрешении выполнения перепланировки жилого здания по адресу: <адрес>. В ходатайстве указано, что перепланировка необходима для объединения частей дома (квартир) в единый жилой дом. В доме проживает с 1982 года многодетная семья (восемь человек) <ФИО>1 на основании договора социального найма. После чего Институт сможет перевести категорию многоквартирный дом в категорию жилой дом для дальнейшей приватизации <ФИО>1 Также Институт просил рассмотреть возможность передачи дома в муниципальную собственность в целях его дальнейшей передачи <ФИО>1 на праве собственности.

В ответе от 07.11.2017 администрация г. Владивостока сообщила о наличии разночтений в технической и кадастровой документации – договор социального найма заключен на весь дом № <адрес>, а согласно техническому паспорту дом является многоквартирным и состоит из 4 квартир. Передача жилого дома в муниципальную собственность не направлена на решение вопросов местного значения.

В письме от 05.03.2018 администрация г. Владивостока сообщила Институту, что до принятия решения о переводе многоквартирного жилого дома, должен быть разрешен вопрос о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

В письме от 18.06.2018 КГБУ «Центр развития территорий» сообщило <ФИО>1 о необходимости предварительного принятия мер по размежеванию земельного участка в границах размещения многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, так как жилой дом находится на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРН от 01.12.2023, статус дома изменен с «многоквартирный» на «жилой дом».

09.11.2023 <ФИО>1 обратилась за приватизацией занимаемого жилого дома, однако договор приватизации с ней не заключен.

В судебном заседании <ФИО>1 представила договор на предоставление коммунальных услуг от 09.01.2018, заключенный между ней и Институтом как посредником на предоставление электричества, и счет на оплату за электроэнергию за ноябрь 2018 года.

Также ею представлен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 31.10.2011, заключенный между нею и КГУП «Приморский водоканал».

Изложенные судебные акты позволяют суду сделать вывод, что заявленные в настоящем иске требования Института направлены не на восстановление нарушенных прав и законных интересов учреждения, поскольку вопрос о защите прав истца, в том числе связанный с размещением некапитальных строений, разрешен в рамках других рассмотренных ранее гражданских дел.

Кроме того, как указано выше, доказательств самовольного установления (возведения) <ФИО>1 спорных будки и металлического гаража, истцом не представлено. При этом вопрос о земельном участке, который длительное время, как следует из названных судебных решений, пытается разрешить <ФИО>1, и в разрешении которого также принимал активное участие Институт, до настоящего времени не решен. При этом истец изменил позицию по данному вопросу.

Суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правами) ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова» Роспотребнадзора, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возложении на <ФИО>1 обязанности снести самовольно возведенные постройки суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении основного требования, производные требования истца о присуждении судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 о сносе построек, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.07.2025.

Судья О.В. Олесик