Дело: №2-3361/2025 (2-11208/2024)
УИД: 78RS0014-01-2024-020189-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» мая 2025 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой
при секретаре Трубченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Вернём» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Вернём» (далее – ООО «ПКО «Вернём») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрокредитная компания предоставила ответчику кредит в размере 50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 292% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления и индивидуальными условиями потребительного займа, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернем», заключен договор уступки прав требования (цессии) №СФВ-300124-Р, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании заявления ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с вышеуказанным иском (л.д. 6-8).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, уклонился от получения судебной корреспонденции.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.
В силу пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 11.1 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» и заемщик ФИО1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 292% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 13-14).
Микрокредитная компания свои обязательства исполнила, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перечисленных денежных средств клиенту безналичным способом, выпиской о движении денежных средств (л.д. 20, 86-107). Факт получения суммы займа ответчиком не оспорен.
В соответствии с условиями кредитного договора микрокредитная компания вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернем», заключили договор уступки прав №СФВ-300124-Р, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Задолженность ответчика по договору перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 115 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей – сумма основного долга, 65 000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 22).
Указанная задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. Доказательств погашения задолженности или наличия иной суммы задолженности суду на дату рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №В-ИПУ-01/24, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Вернём» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), из которого следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги юридического сопровождения исковых производств, а Заказчик обязуется их оплатить. Заказчик оплачивает Исполнителю услуги юридического сопровождения исковых производств в размере 3 300 рублей по каждому клиенту, находящемуся в списке Заказчика. (л. д. 31), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 рублей (л.д. 32).
Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством. С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 300 рублей.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 450 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Вернём» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вернём» (ИНН <***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей, а всего взыскать в сумме 122 750 (Сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья И.Д. Гармаева
Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2025