Судья 1 инстанции Бутуханов А.В. №22-3275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Царёвой М.К., Гилюка В.В., при секретаре Товтиной И.Ф., с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Путрик К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Г. на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый 10 июня 2022 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2022 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время запрета определённых действий зачтено в срок наказания с 18 февраля 2023 года до 29 мая 2023 года из расчёта: два дня его применения за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 7020 рублей в федеральный бюджет.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Путрик К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для его жизни.

Преступление совершено 13 февраля 2023 года в с.Олонки Боханского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что потерпевший Р. напал на него, причинил побои, напал на его товарища, представлял опасность для его жены и детей. Утверждает, что действовал, находясь в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства потерпевшего. Приводит доводы о том, что ему не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку он является безработным, а взыскание этих издержек негативно отразится на условиях жизни его семьи. Обращает внимание на то, что им возмещён материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Указывает на наличие у него 2 малолетних детей, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему. Убеждён, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом в должной мере не учтено поведение её подзащитного после совершения преступления, а также поведение потерпевшего. ФИО1 характеризуется положительно, имеет двоих детей, один из которых является ребёнком-инвалидом. Считает, что имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката помощником прокурора Боханского района З. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона и непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре, с учётом предусмотренного ст.73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся анализ и оценка доказательств совершённого преступления. В полном соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Осуждённый ФИО1, признавая себя виновным, в судебном заседании от дачи показаний отказался. Из содержания его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в ходе распития спиртного потерпевший Р., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал конфликт, оттолкнул Т., а его ударил кулаком в глаз, после чего направился в зал. Тогда он взял нож, и пошёл за Р. Подойдя к нему, нанёс один удар ножом в живот (л.д.110-113 т.1). Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки их на месте (л.д.82-86 т.1).

Потерпевший Р. в судебном заседании подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО1 между ним и осуждённым возникла ссора, в ходе которой ФИО1, взяв нож, нанёс ему удар ножом в живот. Он в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, ссора была словесной.

О тех же обстоятельствах сообщила свидетель К., являющаяся матерью потерпевшего.

Свидетель Т., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия показал, что действительно распивал спиртное в доме ФИО1 От выпитого опьянел и уснул, свидетелем конфликта не был, поскольку спал (л.д.78-80 т.1).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы (номер изъят) от 13 марта 2023 года у Р. обнаружено повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, левой почки, гемоперитонеума, постгеморрагической анемии средней степени. Данный комплекс повреждений причинён действием острого колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, мог образоваться от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.138-139 т.1).

Согласно выводов заключения эксперта (номер изъят) от 13 марта 2023 года у ФИО1 обнаружены повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, кровоподтёка левого плеча. Повреждения причинены действиями тупого твёрдого предмета незадолго до поступления в стационар. Оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.153-154 т.1).

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он защищался от нападения Р., который был настрое агрессивно; опасался на жизнь и здоровье своей жены и ребёнка, судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено судом, на почве распития спиртного между ФИО1 и Р. произошла ссора; в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, который нанёс ему удар кулаком в глаз, ФИО1 вооружился кухонным ножом, подошёл к потерпевшему, который на него не нападал, в руках никакого оружия не имел, угроз не высказывал, и нанёс Р. удар ножом в область живота. Основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей супруги и ребёнка у ФИО1 отсутствовали, о таких обстоятельствах никто из допрошенных по делу лиц не сообщал. В момент нанесения ножевого ранения потерпевший угрозы для кого бы то ни было из присутствующих не представлял, с учётом его поведения. По этим основаниям коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осуждённого.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что предопределило при назначении наказания применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания назначенного наказания условным и применения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия соглашается. Условное осуждение не может быть применено, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом не установлено оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, что нашло своё отражение в приговоре. С выводов суда соглашается и судебная коллегия, полагая, что взыскание с осуждённого процессуальных издержек в размере 7020 рублей существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 является трудоспособным и может быть трудоустроен в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боханского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи: Царёва М.К.

Гилюк В.В.