№ 2-795/2026 18RS0004-01-2025-011370-03 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Кочеткова Д.В.,
при секретаре Зиминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каравай" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО " Каравай" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, с учетом заявления от 13.01.2026 об уменьшении размера исковых требований, в размере 40408,11 руб.
Иск мотивирован тем, что в период с 12.12.2011 по 08.09.2025 между ООО «Каравай» и ФИО1 имелись трудовые отношения в связи с исполнением последним трудовых обязанностей по профессии «водитель автомобиля».
22.07.2025 ответчик, исполняя трудовые обязанности, нарушил требования своей должностной инструкции, в результате чего был приведен в неработоспособное состояние принадлежащий работодателю автомобиль марки ВИС-234900, г/н №. ООО «Каравай», в целях ремонта автомобиля оплачены работы ООО «АвтоГазСервис» общей стоимостью 113 210, 90 руб.
25.08.2025 комиссией ООО «Каравай» было проведено служебное расследование по факту причинения ответчиком ущерба, о чем был составлен Акт №1.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб ответчик в данном случае несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Средний месячный заработок ФИО1 за период с августа 2024 по июль 2025 составляет 49 242, 82 руб. Учитывая, что с ФИО1 за причинение материального ущерба в августе 2025 была удержана денежная сумма в размере 5 266,75 руб., в сентябре 2025 в размере 3 567, 96 руб., сумма материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 40 408,11 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд
определил:
рассмотреть дело в порядке заочного производства
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено следующее.
Иск мотивирован тем, что в период с 12.12.2011 по 08.09.2025 между ООО «Каравай» и ФИО1 имелись трудовые отношения в связи с исполнением последним трудовых обязанностей по профессии «водитель автомобиля», что подтверждается трудовым договором от 12.12.2011.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля от 04.06.2018, с которой ответчик 11.06.2018 ознакомлен под роспись:
водитель автомобиля обязан:
п. 3.1. нести персональную ответственность за правильную эксплуатацию закрепленного за ним транспортного средства и его сохранность; п. 3.4. способствовать технически исправному состоянию вверенного ему автомобиля; п. 3.14 регулярно проходить техническое обслуживание и ремонт автомобиля в сервисном центре; п. 3.15 самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению безопасной эксплуатации автомобиля. Следить за уровнем технических жидкостей и своевременно осуществлять доливку антифриза, тормозной жидкости, моторного масла, жидкости для мытья стекол.
22.07.2025 водитель автомобиля ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности на принадлежащем работодателю автомобиле марки ВИС-234900 г/н №, что подтверждается путевым листом № от 22.07.2025.
В процессе выполнения должностных обязанностей транспортное средство вышло из строя, о чем ФИО1 сообщил руководству.
Автомобиль марки ВИС-234900 г/н № в целях установления причин неисправности ООО «Каравай» был направлен в специализированную организацию ООО «АвтоГазСервис».
Согласно акту осмотра автомобиля от 01.08.2025 ООО «АвтоГазСервис» установлено: уровень моторного масла в двигателе перед разборкой находился ниже отметки «min»; при разборке двигателя выявлен факт задиров на шатунных шейках коленчатого вала и его деформация, что явилось следствием масляного голодания. Осмотренный двигатель к эксплуатации не пригоден, требуется замена коленчатого вала и шатуна 4 цилиндра, проведение цикла работ по ремонту двигателя.
Таким образом, причиной поломки автомобиля явилось масляное голодание двигателя автомобиля, которое привело к задирам на шатунных шейках коленчатого вала и его последующей деформации.
ООО «Каравай», в целях ремонта автомобиля вынуждено было произвести в ООО «АвтоГазСервис» ремонтные работы и понести расходы общей стоимостью 113 210, 90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2025 на сумму 65000 руб. и платежным поручением № от 16.09.2025 на сумму 48 210, 90 руб.
25.08.2025 комиссией ООО «Каравай» было проведено служебное расследование по факту причинения работником ущерба, о чем был составлен Акт №1, комиссия пришла к следующим выводам: ФИО1 в результате неисполнения обязанностей, предусмотренных п.3.1., п.3.4., п.3.15 должностной инструкции совершено виновное бездействие, выраженное в том, что он своевременно не обнаружил отсутствие моторного масла в двигателе и не осуществил его доливку, что повлекло к причинению прямого действительного ущерба ООО «Каравай» в размере 113 210 руб. 90 коп. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.
От предоставления письменного объяснения по факту причинения ущерба ответчик отказался, что подтверждается актом от 16.08.2025.
29.08.2025 истцом издан приказ № о возмещении причиненного материального ущерба, от ознакомления с которым ответчик отказался, что подтверждается актом от 29.08.2025. На основании данного приказа, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, из заработной платы ответчика удержана денежная сумма в размере 8 834, 71 руб.
08.09.2025 трудовые отношения с работником прекращены по его инициативе.
В соответствие со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
В соответствие со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен».
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1,2 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности не имеется, истец на данные обстоятельства не ссылается, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка.
В соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006г. при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 5.3. должностной инструкции ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из представленной истцом справки средний месячный заработок ответчика составляет 49242,82 руб., с чем суд соглашается.
С учетом удержания из заработной платы ответчика денежной суммы 8834,71 руб., с ответчика подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в пределах его среднего месячного заработка 40408,11 руб.
Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В соответствии со ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением судьи от 29.10.2025 сторонам было распределено бремя доказывания, в том числе ответчику было разъяснено право представить доказательства своего материального положения, а также привести другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, размер взыскиваемого ущерба, отсутствие возражений ответчика по сумме ущерба, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Каравай" (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о возмещении материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Каравай" сумму материального ущерба в размере 40408,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Кочетков