Дело № 2-1-6586/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., неустойка по ставке <данные изъяты> в день за период с 27.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору с ответчика.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением адресата.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил <данные изъяты> руб. (сумма последнего платежа <данные изъяты> руб.); дата ежемесячного платежа – 22 число каждого месяца.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-оферты № и ознакомления ответчика с Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Правилах. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условий кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО3 обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из условий кредитного договора ФИО3 дано согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) №№, согласно которому в соответствии с приложением № к договору право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ООО «САЕ».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по требованиям к должнику ФИО3 в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчету у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неоплаченные проценты по ставке 39% по состоянию с 27ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 457 995,74 руб., размер которых истцом снижен до 30 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, со стороны ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что он надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что составляет 33 224,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно пункту 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга по ставке 39,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полной мере соответствуют требованиям пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита). Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных процентов не имеется.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга соответствуют вышеприведенным нормам права. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 196 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.