Решение по делу № 2А-1104/2023 от 21.03.2023

26RS0002-01-2023-001300-17 Дело № 2а-1104/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя административного истца

ФИО2

представителей административного ответчика

ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании заключения незаконным, возложении обязанности выдать паспорт,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным заключение от 04 декабря 2020 года №5416 ГУ МВД России по СК по вопросу гражданства и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ; возложить обязанность на ГУ МВД России по СК выдать паспорт гражданина РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях подачи заявления о выдаче паспорта РФ взамен утерянного обратился в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга. В приеме документов для оформления паспорта сотрудниками ОВМ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга было отказано в устной форме со ссылкой на наличие нарушений при выдаче предыдущего паспорта гражданина РФ в г. Ставрополе и, как следствие, отсутствие гражданства РФ. Не согласившись с отказом, истец обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа и обязании органы внутренних дел выдать паспорт гражданина РФ. Решением от 14 ноября 2022 года в иске отказано. При рассмотрении дела административным ответчиком в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было представлено Заключение 5416 от 04 декабря 2020 года, согласно которого паспорт признан выданным в нарушение установленного порядка. Истец считает указанное заключение незаконным, поскольку препятствует получению паспорта гражданина РФ при наличии гражданства РФ.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО5 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 0703 №794451, выданным 18 апреля 2003 года ОВД Промышленного района города Ставрополя на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года и решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2003 года об установлении факта проживания ФИО5 на территории Российской Федерации с 1991 года.

В соответствии с заключением №5416 от 04 декабря 2020 года по результатам проведения комплексной проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, факт необоснованной выдачи ФИО5 паспорта гражданина Российской Федерации считается подтвердившимся, ФИО5 не является гражданином Российской Федерации, выданный административному истцу паспорт гражданина Российской Федерации серии 0703 №794451 признан выданным в нарушение установленного порядка.

Приходя к такому заключению, должностное лицо установило следующее.

По сведениям отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 значился зарегистрированным по месту пребывания в период с 18.04.2003 по 19.04.2003 по адресу: <адрес обезличен> Согласно данным отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, мать ФИО5 - ФИО6, <дата обезличена> года рождения, уроженка г. <адрес обезличен>, приобрела гражданство Российской Федерации на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", решение УФМС России по Ставропольскому краю от 28.11.2008 № 5477. ФИО6 документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии <...>, выданным 27.01.2009 Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Октябрьском районе города Ставрополя.

Согласно автобиографии, имеющейся в материале дела о приеме в гражданство Российской Федерации, ФИО6, <дата обезличена> года рождения, уроженка г<адрес обезличен>, прибыла на территорию Ставропольского края Российской Федерации из г. Егвард Армянской ССР в 1994 году совместно с детьми: ФИО5, <дата обезличена> года рождения, ФИО7, <дата обезличена> года рождения.

Отец - ФИО8, <дата обезличена> года рождения, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю не обращался. Согласно информационным учетам МВД ФИО9 документирован национальным паспортом гражданина Республики Армения № АВ 0373131, сроком действия с 20.01.1997 по 20.01.2012. ФИО8 документированным паспортом гражданина Российской Федерации не значится.

Из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.03.2003 следует, что ФИО5 в мае 1991 года совместно с семьей переехал из Республики Армения в Российскую Федерацию, где проживал с родными на территории <адрес обезличен> С 01 июня 1991 г. по 01 сентября 1991 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца на предприятии "Виктория" в городе Ставрополе. Должностным лицом лицом сделан вывод о том, что в резолютивной части решения суда факт проживания ФИО5 установлен с 1991 года, однако факт проживания на дату 06 февраля 1992 г. не установлен. Материалы гражданского дела по заявлению ФИО5 об установлении факта проживания, послужившие основанием для принятия решения, уничтожены за истечением срока хранения.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлен запрос в Администрацию МО Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края для подтверждения факта проживания гр. ФИО5, <дата обезличена> года рождения, с 1991 года по адресу: <адрес обезличен> указанному в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Согласно ответу, поступившему из Администрации МО Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, сведения о проживании с 1991 года гр. ФИО5 по адресу: <адрес обезличен> отсутствуют.

Также направлен запрос в адрес архивного отдела Управления делопроизводства и архива Администрации города Ставрополя о предоставлении сведений по факту наличия предприятия "Виктория" и подтверждения сведений о трудовой деятельности в 1991 году ФИО5 в качестве продавца на предприятии "Виктория" в городе Ставрополе.

Согласно ответу, поступившему из архивного отдела Управления делопроизводства и архива Администрации города Ставрополя в отношении ФИО5, сведения о запрашиваемой информации и соответствующие документы в архивном отделе Управления делопроизводства и архива Администрации города Ставрополя, отсутствуют.

В связи с отсутствием соответствующих документов, архивным отделом Управления делопроизводства и архива Администрации города Ставрополя, запрос был перенаправлен в адрес ООО "Виктория" (юридический адрес: г<адрес обезличен>). Однако данная организация ООО "Виктория" зарегистрирована 05 сентября 1996 г.

Согласно информационным учетам МВД России ФИО5, <дата обезличена> года рождения, родители: мать - ФИО6, <дата обезличена> года рождения, отец - ФИО8, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированными по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, не значатся. В связи с чем, невозможно опросить вышеуказанных граждан и получат дополнительные сведения и документы, подтверждающие факт постоянной проживания и нахождения на территории Российской Федерации ФИО5.

Согласно автобиографии, имеющейся в материале дела о приеме в гражданстве Российской Федерации ФИО6, она прибыла на территорию Российской Федерации из г. Егвард Армянской ССР в 1994 году совместно с детьми ФИО5 и ФИО7. На дату 06 февраля 1992 г. Саакян Левой Олегович, являлся несовершеннолетним ребенком. Кроме этого, в связи с достижением 16-летнего возраста был документирован паспортом гражданина СССР образца 1974 г. серии 12-СЛ № 659413, выданным 13.06.1992 Наирийским РОВД Республики Армении, что подтверждает факт проживания ФИО5 на территории Республики Армения в 1992 году. Учитывая вышеизложенные факты, признать ФИО5 гражданином Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", не представляется возможным.

Согласно информационным учетам МВД России ФИО5 документированным паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в том числе содержащим электронный носитель информации не значится.

Поскольку факт наличия гражданства Российской Федерации у ФИО5 не установлен, должностное лицо пришло к выводу о том, что паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлен в нарушение требований приказа МВД РФ № 605 от 15 сентября 1997 г., действовавшего на момент документирования паспортом гражданина Российской Федерации. Решение об оформлении паспорта гражданина Российской Федерации принимала бывший начальник ОПВС Промышленного района города Ставрополя ФИО10

Проверяя законность данного заключения, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве его конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (часть 1 статьи 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18 указанного Закона).

На момент документирования административного истца в 2003 году паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 года N 605 и зарегистрированная в Минюсте России 20 октября 1997 года N 1400, в редакции от 27 сентября 2002 года, с изменениями от 15 мая 2003 года (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 названной Инструкции наряду с иными документами для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

В силу пункта 21 Инструкции поступившие от граждан документы подлежали рассмотрению начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки, руководителю рапортом следовало доложить об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (пункт 23 Инструкции).

Учитывая тот факт, что административный истец был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации.

В последующем, Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 51 указанного Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 года и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание. К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу пункта 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Согласно части 7 статьи 4 и статье 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

Однако, такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Вместе с тем, признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований, допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и другие).

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "А. и Д. против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также суд учитывает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что паспорт гражданина Российской Федерации серии 0703 №794451 выдан 18 апреля 2003 года в результате неправомерных и (или) виновных действий самого административного истца, в материалах дела не имеется.

Представленные в заключении сведения убедительно не опровергают факт постоянного проживания заявителя на территории Российской Федерации на момент на день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I, кроме того выводы заключения входят в противоречие с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2003 года, которым установлен факт проживания ФИО5 на территории Российской Федерации с 1991 года.

Из содержания данного решения следует, что при рассмотрении данного дела принимал участие ОПВС Шпаковского ОВД, который никаких возражений по поводу предъявленного заявления суду не представил.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценки при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения данного решения, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Статьей 267 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Из содержания решения следует, что установление факта проживания заявителя на территории РФ с 1991 года имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит в соответствии с Законом РФ "О гражданстве" получить российское гражданство и обменять паспорт на паспорт российского гражданина.

Совокупный анализ приведенных правовых норм и выводов судебного решения позволяют сделать вывод, что судом устанавливался факт, от которого зависит возникновение личных прав заявителя, предусмотренных приведенным законом, в связи с чем оснований сомневаться в том, что судом устанавливался факт проживания заявителя на территории Российской Федерации в том числе на день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I, не имеется.

До настоящего времени данное решение не оспорено, не отменено, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу установлена.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение не может быть признано законным, обоснованным и оправданным, в связи с чем требование административного истца о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Требование административного истца о возложении на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку не направлено на совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, которые были установлены при рассмотрении требования о признания заключения от 04 декабря 2020 года незаконным.

Действия административного ответчика по отказу в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации административным истцом не оспаривались.

Из административного иска следует, что по вопросу о выдаче паспорта взамен утерянного административный истец обращался в отдел по вопросам миграции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. В выдаче паспорта было отказано указанным органом, данный отказ в рамках настоящего дела не оспаривался, в связи с чем оснований для возложения на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 декабря 2020 года №5416 по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства, и обоснованности выдачи паспорта в отношении ФИО5.

В удовлетворении требования ФИО5 о возложении на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Судья О.А. Федоров