Решение по делу № 2-13/2023 от 27.06.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 27 июня 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что 06.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего П.А.С. под управлением последней. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана П.А.С., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым, первоначально 18.05.2022 выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 37 200 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному ИП Ж,И.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255724 рубля. Стоимость проведения досудебной экспертизы (оценки) составила 4 000 рублей. Направления на ремонт не выдавалось. После полученной претензии с требованием о доплате страхового возмещения ответчик 21.06.2022 произвёл доплату страхового возмещения в размере 63600 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 09.08.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме 158924 рубля было отказано. Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения 154924 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 с учетом проведённой судебной автотехнической экспертизы, заявленные ранее исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 213179 рублей в счет доплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Возражают по поводу заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной (третьей) экспертизы. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> предоставить для осмотра эксперту не представляется возможным, поскольку он уже продан.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С увеличенными исковыми требованиями истца не согласны, считают, что при проведении экспертиз экспертами необоснованно включены в расчет восстановительного ремонта автомобиля истца элементы, которые не были предоставлены последним для осмотра ни страховой компании, ни экспертам (отсутствуют фотографии поврежденного заднего бампера, абсорбера заднего бампера). Ходатайствуют о проведении повторной экспертизы.

Третье лицо П.А.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего П.А.С. под управлением последней. Виновной в ДТП признана П.А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2022 (т.1 л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2022 (т.1 л.д.8), материалом по факту ДТП.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность П.А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.04.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.05.2022 представитель САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства, после чего, признав случай страховым, ответчик 18.05.2022 выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 37200 рублей. Направления на ремонт не выдавалось.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику ИП Ж,И.М. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 255724 рубля 76 копеек, с учетом износа – 165684 рубля 27 копеек, что подтверждается соответствующим заключением № от 06.06.2022 (т.1 л.д.19-30).

09.06.2022 в связи с проведенной независимой технической экспертизой ФИО1 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «К». Согласно экспертному заключению ООО «К» № от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 142742 рубля 60 копеек, с учетом износа – 100800 рублей.

21.06.2022 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 63600 рублей.

Таким образом, всего САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было выплачено 100800 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 09.08.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме 158924 рубля было отказано.

Не согласившись с выплатой, в силу приведённых обстоятельств ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 223100 рублей, с учетом износа – 143 800 рублей (т.2 л.д.8-40).

В последующем, по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> была назначена повторная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № от 27.04.2023 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 06.03.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 191101 рубль, с учетом износа заменяемых деталей – 134557 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет 313979 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 128 909 рублей (т.2 л.д.103-117).

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении суммы материального ущерба суд принимает за основу заключение повторной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 27.04.2023), поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, в заключении приведены подробные расчеты, сделаны на основании этих расчетов выводы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. Оснований для запроса пояснений по отчету у суда не имеется. Также не имеется оснований для назначения судом по ходатайству стороны ответчика повторной (третьей) экспертизы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчиком направления на ремонт не выдавалось. При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО», не заключалось.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения. Ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в п.40 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

С учетом изложенного, размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, а размере 213179 рублей, то есть разницы между определенной экспертом

в рамках проведенной судебной экспертизы № от 27.04.2023) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа (313979 рублей) и выплаченной страховой компанией страхового возмещения (100800 рублей).

Из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 даётся разъяснение, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 45150 рублей 50 копеек. В соответствии с заключением эксперта № от 27.04.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля расчет произведён следующим образом: 191101 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике) – 100800 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 90301 рубль 50% которой составляет 45150 рублей 50 копеек.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (ст.929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, не получившего своевременно от страховщика полной выплаты.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № от 28.12.2022 и счетом на оплату № от 28.12.2022 (т.2 л.д.4-5); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается копией договора на экспертизу № от 18.05.2022, квитанцией об оплате от 06.06.2023 (том 1 л.д.17-18).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен ФИО1 в материалы дела, он являлся необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом для реализации своего права на обращение в суд.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5631 рубль 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 213 179 рублей, штраф в размере 45 150 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5631 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 04.07.2023.