Решение по делу № 2А-4280/2024 от 18.04.2025

Р.

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области, Московскому районному отделению судебных приставов г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Московскому районному отделению судебных приставов г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, указывая, что заочным Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода под председательством судьи Филипповой З.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании с ФИО5, проживающего по адресу: *** Новгород, ***, в пользу ФИО1:

- Материального ущерба в виде расходов на реабилитацию от последствий ДТП, произошедшего 18.06.2018 г., а именно: на приобретение лекарств 99 726 рублей 30 коп.,

- Утраченного дохода в связи с инвалидностью 2 группы в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного с 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в размере 13026 рублей в месяц с ЧЧ*ММ*ГГ* и до полного выздоровления и снятия инвалидности с ФИО1 С ИНДЕКСАЦИЕЙ в соответствии со статьями 1091 ГК РФ и 318 ГК РФ, что на день подачи искового заявления составило 490 884 рубля 11 коп.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 02.12.2021.

Московским районным судом г. Нижнего Новгорода 09.12.2021 г. выдан Исполнительный лист ФС № 030593415.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО6 вынесла незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.12.2021 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что, по её мнению, не указаны сведения о должнике и взыскателе, а также в исполнительном документе отсутствуют ИНН, СНИЛС, паспорт должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 на 29 августа 2024 г. несмотря на положение п. 17 ст. 30 указанного выше Закона не высылала истице постановление «О возбуждении исполнительного производства», содержание постановления ей было не известно, а должник ФИО5 нерегулярно высылал ей по 1100 рублей в месяц вместо выплаты помимо ущерба в виде расходов на реабилитацию от последствий ДТП 18.06.2018 г., а именно на лечение и приобретение лекарств, утраченный доход в связи с инвалидностью 2 группы в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно с индексацией. Она обратилась с письменным заявлением от 29 августа 2024 г. на имя руководителя Московского РОСП УФССП г. Нижнего Новгорода с просьбой немедленно во исполнение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" выслать ей на домашний адрес: 603038, *** Новгород, *** надлежащим образом заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании со ФИО5 денежных средств.

Факт того, что должник ФИО5 нерегулярно перечислял истице по 1100 рублей в месяц подтверждается платежными поручениями с декабря 2021 г. по июль 2024 г.

В ответ она получила ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного пристава-исполнителя ФИО7 *** Новгорода Т.Д. В. от ЧЧ*ММ*ГГ*, на котором справа внизу первого листа стоит дата ЧЧ*ММ*ГГ*.

В нарушение требований Исполнительного листа ФС * от 09 декабря 2021 г. о взыскании с должника материального ущерба в указанном постановлении ничего не сказано о взыскании ежемесячно утраченного дохода в связи с инвалидностью 2 группы в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного с 01.01.2021 г. до 31.12.2021г. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. *, в размере 13026 рублей в месяц с ЧЧ*ММ*ГГ* и до полного выздоровления и снятия инвалидности ФИО1 с индексацией.

Поскольку никаких реальных действий по взысканию с должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО6 не предпринимала, истец ни разу не получала утраченного дохода в размере прожиточного минимума, она вынуждена была обратиться с жалобой от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя руководителя Главного Управления ФССП по Нижегородской области с требованиями:

1. Обязать руководителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода принять меры по исполнению вынесенного Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ* «О возбуждении исполнительное производства».

2. Наложить на ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за непринятие мер по исполнению своего же Постановления oт 17 марта 2022г. «О возбуждении исполнительного производства».

В ответ на ее жалобу от 02 октября 2024 г. истец получила ответ, а по существу отписку Главного Управления ФССП по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* за подписью врио начальника отдела ФИО8, из которой следует, что ее обращение * направлено в Московское Р. *** Новгорода с просьбой провести проверку доводов заявителя, принять Р., о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю.

Т.к. на рассмотрение и принятие Р. по Закону даётся один месяц, а на сегодня, 20 декабря 2024 г. прошло более двух с половиной месяцев, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец просит суд: Признать незаконным бездействие руководителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, в частности неисполнение требований Исполнительного листа ФС *, выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода 09.12.2021 г. на основании ФИО9 районного суда г. Нижнего Новгорода под председательством судьи Филипповой З.В. от 06 октября 2021 г. по делу *, и в части неисполнения своего же Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.03.2022 «О возбуждении исполнительного производства».

Обязать руководителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФССП по Нижегородской области, а также судебного пристава-исполнителя ФИО6 принять меры по немедленному исполнению требований Исполнительного листа ФС *, выданного Московским районным судом *** Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*, на основании ФИО9 районного суда г. Нижнего Новгорода под председательством судьи Филипповой З.В. от 06 октября 2021 г. по делу *.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести частные Определения в отношении руководителя ФИО7 *** Новгорода У. по *** и судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Т.Д. В. о неполном служебном соответствии и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения, направить его копии в соответствующие органы, или соответствующим должностным лицам, в частности на имя руководителя Главного Управления ФССП по Нижегородской области по адресу: 603054, *** Новгород, ***А, корпус 1, который обязан сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения. Предупредить руководителя Главного Управления ФССП по Нижегородской области о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 200 КАС РФ «Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер».

Административный истец ФИО1, представитель Административного истца ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснили, что требования ФИО1 должны исполняться в первую очередь, поскольку ее требования связаны с причинением вреда здоровью. Судебый пристав-исполнитель должен был выйти по месту жительства должника и предложить имущество Баршадской. Действий по описи имущества должника не было произведено.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков врио начальника отделения-старший судебный пристав ФИО7 г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3, ГУФССП России по ***, судебный пристав-исполнитель ФИО7 *** Новгорода ГУФССП России по *** ФИО4, в качестве заинтересованных лиц САО «ВСК», АО «Страховая компания «ПАРИ», ООО «МКК «Авантаж», ФИО5.

Административные ответчики врио начальника отделения-старший судебный пристав ФИО7 г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО7 *** Новгорода ГУФССП России по *** ФИО4, заинтересованные лица САО «ВСК», АО «Страховая компания «ПАРИ», ООО «МКК «Авантаж», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи219 КАС РФ, часть 4 статьи198 АПК РФи статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 17.03.2022г. возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа – Исполнительного листа ФС *, выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода 09.12.2021 г. по делу * о взыскании с ФИО5, проживающего по адресу: 603035, *** Новгород, ***, в пользу ФИО1:

- Утраченного дохода в связи с инвалидностью 2 группы в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного с 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в размере 13026 рублей в месяц с ЧЧ*ММ*ГГ* и до полного выздоровления и снятия инвалидности с ФИО1 с индексацией в соответствии со статьями 1091 ГК РФ и 318 ГК РФ, что на день подачи искового заявления составило 490 884 рубля 11 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены документы: Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 21.03.2022г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику по адресу: г.Н.Новгород, *** (доля 1/2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 24.03.2022г. ограничен выезд должника ФИО5 из РФ на шесть месяцев.

06.06.2022г. должнику ФИО5 направлено требование о предоставлении справки 2-НДФЛ за первый квартал 2022г., о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста имущества.

ЧЧ*ММ*ГГ* составлен акт о передаче исполнительного производства в Спецотдел по особым исполнительным производствам ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спецотдела по особым исполнительным производствам от 08.08.2022г. исполнительное производство *-ИП принято к исполнению.

ЧЧ*ММ*ГГ* составлен акт о передаче исполнительного производства в Автозаводское Р. г.Н.Новгорода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 г.Н.Новгорода от 27.09.2023г. исполнительное производство *-ИП принято к исполнению.

ЧЧ*ММ*ГГ* составлен акт о передаче исполнительного производства в ФИО7 г.Н.Новгорода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 01.12.2023г. исполнительное производство *-ИП принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен *-ИП.

В рамках исполнительного производства*-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены документы:

-постановление от 08.12.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника по месту отбытия наказания –ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской обл.,

- постановление от 08.12.2023 об объединении исполнительного производства *-ИП с исполнительными производствами по должнику в отношении взыскателей ФИО1 ( о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. ИП *-ИП ), САО «ВСК», АО «Страховая компания «ПАРИ», ООО «МКК «Авантаж», сводному исполнительному производству присвоен *-СД, общая сумма долга 2527 110,83 руб.

-направлены запросы об имуществе должника 26.07.2024г., ЧЧ*ММ*ГГ*,

-должнику направлено извещение о вызове на прием 03.10.2024г., 22.10.2024

-постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству *-ИП выплаты не производились.

Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству *-СД подтверждается, что денежные средства в пользу ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. должником перечисляются по исполнительному производству *-ИП по 1100 руб. в месяц.

Указанные выше сведения подтверждаются копией исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* В настоящее время указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование в суд, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из ответа на судебный запрос из <данные изъяты> по Нижегородской обл. ФИО5 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по *** с 29.07.2019г. по 08.06.2020г. Освобожден условно-досрочно 08.06.2020г., убыл по адресу: ***.

Следовательно, на дату издания постановления от 08.12.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника по месту отбытия наказания –ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской обл., должник ФИО5 был уже освобожден.

Между тем, административными ответчиками не были приняты меры к проверке имущественного положения должника по месту его жительства по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Однако, обязательную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства, как это предусмотрено абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в рамках исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не провел, не осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Доказательств осуществления таких действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако остальные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие руководителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области по неисполнению требований исполнительного документа. Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в своей деятельности и самостоятельно определяет вид исполнительных действий, которые следует производить по конкретному исполнительному производству.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10Федеральногозаконаот 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либоисполнительныедействия по исполнению требований конкретногоисполнительногодокумента.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель взыскателя 18.10.2024г. обращался в Московский РОСП г.Н.Новгорода с заявлением в рамках указанного исполнительного производства о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Уведомлением от 15.11.2024г. врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 было направлено в адрес взыскателя указанное постановление. Оснований для обязания врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 произвести исполнение судебного акта в отношении взыскателя ФИО1 не имеется, поскольку имеется судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая в настоящее время производит исполнительские действия, в данной части суд административному истцу отказывает.

Также суд учитывает, что какого-либо имущества, кроме квартиры, в которой должник проживает, а также денежных средств на счетах у должника не обнаружено, сведения о перечислении страхователями за него страховых взносов также отсутствуют, денежные средства перечисляются должником в сумме 1100 руб. ежемесячно по сводному исполнительному производству в пользу ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствие у должника денежных средств, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Таким образом, суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и формирование уважительного отношения к закону и суду, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Учитывая, чточастноеопределениесуд выносит по своей инициативе, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесениячастныхопределенийи могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесениячастногоопределения. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода по не принятию достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС *, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода по делу * в рамках возбужденного исполнительного производства *-ИП.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к административным ответчикам отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Р. в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Судья И.В. Лопатина