Решение по делу № 2-843/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-843/2025

54RS0008-01-2025-000422-16

Поступило в суд 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.,

с участием истца ФИО4. А.И.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4. А.И. к ФИО1 о вселении и обязании передачи ключей от жилого помещения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. А.И. обратилась в суд с иском с требованием с учетом уточнений (л.д.52-54) обязать ФИО1 не чинить препятствий ко вселению и пользованию квартирой № по адресу: <адрес>, передать экземпляр ключей от квартиры; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 549,62 руб., а также со ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вселения из расчета 221,96 руб. за один день; возместить за счет ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., 10 000 руб. на оценку, по оплате государственной пошлины в размере 15 067,55 руб.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 2021 истец пытается вселиться в данную квартиру, однако ответчик уклоняется от передачи ключей от квартиры, чем лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за пользование его долей до момента фактической передачи ключей от квартиры.

В судебном заседании истец ФИО4. А.И. требования иска поддержала, представила дополнительные пояснения (л.д.110-114) Указала, что спорная квартира представляет собой квартиру-студию, общей площадью 24 кв.м., намерена поставить перегородку посреди жилой комнаты с целью разделения пространства и возможности проживать совместно с истцом. Указала, что имеет в собственности жилой <адрес>, однако проживать в нем без мужской помощи тяжело, требуется очистка территории от снега, умение обращаться с газовым оборудованием, также в санузле произошло отслоение кафеля, жилой дом приходит в негодность. Кроме того, ей принадлежит комната в общежитии по <адрес>, пом.104 - там проживает бабушка, и квартира по адресу: <адрес>, в квартире отсутствует ванна в санузле, пользоваться квартирой невозможно, она пустует.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 требования иска не признали по доводам письменных возражений (л.д.59-64). Дополнительно указали, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны состоят в судебных спорах с 2021 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым (л.д.116-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.126).

Наследником после смерти ФИО3 является его дочь - истец ФИО4. А.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № (л.д.127-128), произведена замена ФИО3 на его правопреемника ФИО4. А.И.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4. А.И. к ФИО1 о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования, за ФИО4. А.И. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 54:35:084655:798, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками <адрес> по ? доли каждый.

Из выписки ЕГРН (л.д. 33-38) и технического паспорта (л.д.156-159) следует, что спорное жилое помещение является квартирой-студией, общей площадью 24 кв.м., состоит из прихожей площадью 5,2 кв.м., сан.узла площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м. и расположенной в жилой комнате кухней-нишей площадью 3,7 кв.м.

Истцом заявлено требование о вселении и передачи ключей от квартиры, указала, что имеет интерес в пользовании квартирой, ссылалась на нарушение ее прав как собственника жилого помещения, со стороны ответчика начиная с 2021 года.

Ответчик, возражая против требования о вселении, указала, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, более трех лет свое право собственности на квартиру не регистрировала, со стороны истца к ответчику имеется личная неприязнь, сама квартира является квартирой-студией, совместное проживание лиц, не являющихся членами одной семьи, невозможно, кроме того, в единоличной собственности истца дополнительно имеется комната, однокомнатная квартира и жилой дом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для него проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела следует, что <адрес> на основании договора купли продажи с использованием кредитных средств приобретена ФИО1 (л.д. 152-155). С указанного времени ответчик вселился в спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по данному адресу (л.д.51).

Кроме того, за ФИО1 также зарегистрировано право собственности на <адрес>, площадью 43,2 кв.м., на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 55,1 кв.м. (л.д.102-103).

В свою очередь истец ФИО4. А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, где фактически проживает. При этом истец не оспаривает, что в спорное жилое помещение никогда не вселялась.

Также по сведениям ЕГРН за истцом ФИО4. А.И. на праве собственности зарегистрированы следующие жилые помещения: жилой <адрес>, площадью 89,1 кв.м., <адрес>, площадью 37,3 кв.м., комната № по <адрес>, площадью 10,7 кв.м. (л.д.104-107).

Оценивая вопрос о нуждаемости ответчика в пользовании спорной квартирой-студией, суд учитывает, что <адрес> находится на 1 этаже многоквартирного дома, в данном помещении располагается салон-парикмахерская ИП ФИО1, для проживания помещение не пригодно, отсутствует ванна или душевая, что подтверждается Актом осмотра ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Из показаний свидетеля Б следует, что <адрес> являлась двухкомнатной, после произведенной перепланировки имеет две изолированные жилые комнаты и общую гостиную с кухней, долевыми собственниками квартиры является ответчик ФИО1, ее дочь и бывший муж. Бывший супруг ответчика и ее дочь проживают в данной квартире, каждый в пользовании имеет изолированную жилую комнату.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, пояснениями ответчика, кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует фактическая возможность проживать в помещении по <адрес>, поскольку для проживания оно не пригодно, а также в квартире по <адрес>, поскольку порядок пользования квартирой между долевыми собственниками в настоящее время сложился, дополнительного изолированного жилого помещения для выделения в пользование ФИО1 указанная квартира в своем составе не содержит.

В свою очередь истец ФИО4. А.И., имея в собственности жилой дом на <адрес>, площадью 89,1 кв.м., однокомнатную квартиру по <адрес>, площадью 37,3, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживать в указанных жилых помещениях, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

При этом из показаний свидетеля Б установлено, что в жилом <адрес> ранее проживали ФИО3 (отец истца) и его супруга ФИО4. А.И. (ответчик), в жилом доме был сделан хороший современный ремонт, имеется газовое отопление, холодное и горячее водоснабжение, в доме даже оборудована сауна. Также пояснила, что проживание истца и ответчика в одном жилом помещении невозможно, истец испытывает негативное отношение к ответчику, считает ее виновной в смерти отца, писала жалобы ей на работу.

Суд, учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, что ответчица с момента его приобретения проживает в данной квартире, несет расходы по её содержанию, с истцом не являются членами одной семьи, более того имеют длящееся судебное противостояние, о чем свидетельствует картотека Первомайского районного суда <адрес>, с 2021 года инициировано более семи судебных исков с участием сторон, истец в спорное жилое помещение никогда не вселялась, имеет в собственности иное жилье, где состоит на регистрационном учете, после смерти наследодателя в июле 2020 до апреля 2024 (дата обращения в суд с иском о включении доли в наследственную массу и признании права) право собственности на спорную квартиру не оформляла, то есть в пользовании спорной квартирой не нуждалась, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением.

Более того, технические характеристики квартиры, являющейся квартирой-студией, не позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

Предложенный истцом способ совместного пользования квартирой-студией путем установления посередине жилой комнаты ширмы, с учетом ширины жилого помещения 3,40 м. (план помещения на л.д.158), где на каждого собственника придется 1,7 м. с учетом необходимости размещения спального места, места для хранения вещей, технически не представляется возможным.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств возможности организации общего пространства в квартире-студии для проживания лиц, не являющихся членами одной семьи, равно как и доказательств ненадлежащих санитарных условий по месту своего фактического проживания, отсутствие санитарных условий для проживания в квартире по <адрес>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку определение порядка пользования жилым помещением в предложенном варианте приведет к нарушению жилищных прав ответчика, который в отличие от истца не обеспечен иным жилым помещением для проживания, суд приходит к выводу, что исковые требования в части не чинения ответчиком препятствий ко вселению истца, передачи ему ключей от квартиры, не подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей Ш, Е о том, что истец ФИО4. А.И. принимала меры ко вселению в спорную квартиру, с учетом установленных фактических обстоятельств, правового значения не имеют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 549,62 руб., а также по день фактического вселения в квартиру из расчета 221,96 руб. за один день.

Оснований для удовлетворения иска в данной части суд также не находит.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение больше по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (подпункт «б» пункта 6).

Исходя из приведенных разъяснений, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, в настоящем случае истец проживает в ином жилом помещении, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками добровольно не устанавливался, и в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем не представляется возможным установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Сам по себе факт проживания ответчика в спорной квартире и фактическое использование части общего имущества не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого участника долевой собственности денежных средств за использование части общего имущества.

Факт того, что истцу отказано в требовании об обязании ответчика не чинить препятствий во вселении истца и передать ключи от квартиры, также не является основанием для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу компенсации за пользование его долей в имуществе. Указанное обстоятельство напротив, свидетельствует о том, что не установлено противоправное виновное поведение ответчика, в результате которого истец лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом суд учитывает, что для урегулирования жилищных правоотношений сторон ответчик ФИО5 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском о принудительном выкупе у ФИО4. А.И. доли в спорном жилом помещении (дело №).

Учитывая отказ в удовлетворении основных исковых требований ФИО4. А.И., отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., на оценку в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 067,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4. А.И. к ФИО1 о вселении и обязании передачи ключей от жилого помещения, взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко