Дело № 2-800/2022
уид 56RS0019-01-2022-000968-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Алышове С.Ф.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Терем 56» ФИО3, У.С.АА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терем 56» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Терем 56», в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате повреждения бани дачной, в размере 435032 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму неустойки за несоблюдение требований потребителя в размере 174000 руб., а также с 21 мая 2022 года до возврата суммы долга определить подлежащей выплате неустойку (пени) в размере 1% от стоимости бани (дачной), а также судебные расходы в размере 27 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора № от 15 сентября 2021 года истец приобрел у ответчика баню (дачную) за 325750 руб. Договор был исполнен сторонами. Баня была установлена на садовом участке «<адрес>». 26 февраля 2022 года в процессе эксплуатации произошло возгорание бани. 9 марта 2022 года дознавателем ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Ч.Ю.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что причиной пожара послужила эксплуатация печи, выполненной с нарушением требований СНиП 41-01-2003. В ходе осмотра места пожара (бани) установлено, что в районе очага пожара расстояние от верхней стенки металлической трубы до горючих конструкций стены составляет менее 10 см. Истец полагает, что допущено грубейшее нарушение при строительстве бани, что и повлекло причинение ему ущерба. В соответствии с отчетом ООО «МЭКА» № от 28.03.2022 года рыночная стоимость бани дачной составляет 435032 руб. ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Истец испытал нравственные страдания, стоимость которых оценивает в 50000 руб.
Определением суда от 16 ноября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гефест-сталь».
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец дополнительно пояснил, что в сентябре 2021 года с ответчиком заключил договор купли-продажи бани. Оплату за товар осуществил в полном объеме. Во время эксплуатации бани печь загружал на 1/3 объема, розжиг не использовал, дверца печи была закрыта, когда топилась печь, дверь в парную была открыта, чтобы прогрелась комната отдыха. В бане есть термометр. Температура в парной была 98-100С. Дымоход ни разу до красна не разогревали. Во время пожара он с компанией находился в комнате отдыха, почувствовали запах дыма. Открыли парилку и увидели огонь, пытались своими силами потушить. Впоследствии пытался договориться с ответчиком, звонил, восстанавливать баню фирма отказалась.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Терем56» - директор ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, мотивируя тем, что ООО «Терем56» не получало письменных претензий от истца. По состоянию на дату отправки претензии ООО «Терем56» уже не находилось по адресу, указанному истцом: <адрес>. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». По этим же основаниям требования о взыскании неустойки не подлежат взысканию. в главе 7 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора. Несоблюдение досудебного порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Действительно, ООО «Терем56» по договору от 15 сентября 2021 года выполнило работы по изготовлению комплекта бани 6х2,4х2,4м и установила по указанию истца на его земельном участке.
После монтирования бани истцу под роспись были вручены Правила по эксплуатации бани, которые он должен был выполнять для исключения ситуации, при которой, в том числе, мог возникнуть пожар и ее уничтожение.
СНиП 41-01-2003 не может применяться в данной ситуации, так как он относится к ситуации с незащищенной поверхностью от печи или от трубы до стены. ООО «Терем56» при изготовлении бани полностью защитило поверхность печи, отделив ее от стенки и иных горючих материалов асбестовым листом и негорючей минеральной ватой (температурой горения свыше 1000 градусов) по всей поверхности, что можно установить экспертным путем и даже при визуальном осмотре. В соответствии с правилами эксплуатации бани, которыми должен был руководствоваться истец, запрещается: не допускать нагрев трубы дымохода до красного цвета и превышать температуру в бане градусов, затапливать печь разного рода жидкостями, оставлять без присмотра печь, в которой горят дрова, применять неразрешенные к использованию виды топлива, при зимней топке смежные помещения прогреваются с открытыми внутренними дверями для равномерного прогрева. Из фотографий, сделанных на месте пожара видно, что происходил перегрев трубы дымохода до красного цвета, поскольку цвет тубы принял синеватый оттенок, что свидетельствует о побежалости металла при перегреве до красного цвета. Такой перегрев мог быть вызван, в том числе, если печь топится с неправильной регулировкой зольника, топки печи при открытой дверце, а также при использовании при топке неразрешенных к использованию видов топлива. Кроме того, причиной пожара могли стать используемые при розжиге горючие жидкости, которые могли затечь под печь и со временем воспламениться, а также при топке с открытой дверцей, искра могла попасть на горючие материалы. Вины ответчика в возгорании бани нет, отсутствует причинно-следственная связь между изготовлением бани и наступившим пожаром. Считает, что пожар произошел в результате неправильной эксплуатации и в нарушении выданных истцу правил. Размер ущерба считают завышенным.
Представитель третьего лица ООО «Гефест – Сталь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 15 сентября 2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Терем56» (продавец) в лице директора Т.Е.АБ. заключен договор №, согласно которому продавец обязуется изготовить и собрать баню дачную согласно заявке (приложение №), из которой следует, что заказ включает в себя комплект «Баня дачная» 6,0х2,4х2,4м, стоимостью 316600 руб., окно в парной 300х300 деревянное, стоимостью 1500 руб., окно в комнате отдыха 600х600 пластиковое, стоимостью 3500 руб., бак для горячей воды 40л., стоимостью 5500 руб. Согласно п. 3.1 Договора полная стоимость договора составляет 325750 руб. Пунктом п. 8.1 договора установлена гарантия целостности конструкции 6 месяцев при надлежащей эксплуатации. В силу п. 8.2 договора подрядчик гарантирует устранение выявленных недостатков работы (нарушение целостности конструкции, некачественной сборки) в течение 6 месяцев со дня сдачи готового объекта. При нарушении правил эксплуатации гарантия снимается.
26 февраля 2022 года баня сгорела, ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена доследственная проверка №, по результатам которой 9 марта 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФв связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
Осмотром места происшествия установлено, что объектом пожара является баня, стены деревянные, перекрытие деревянное, кровля – металлический профилированный лист по деревянной обрешетке. Баня электрифицирована, не газифицирована, отопление – на твердом топливе. Со слов ФИО1, в результате пожара ему причинен материальный ущерб на сумму 150000 руб. В ходе осмотра места пожара было установлено, что деревянный каркас бани имеет следы термических повреждений в виде обугливания преимущественно на уровне топливника. Деревянные элементы поперечно стоящего каркаса вплотную расположены к внутренней стенке топливника, имеют следы термических повреждений в виде обугливания, глубина которого уменьшается снизу вверх. В остальном внутреннем объеме бани обнаружены следы термических повреждений в виде наложения копоти. На прилегающей к бане территории обнаружены следы термических повреждений в виде пожарного мусора.
Согласно вышеуказанному постановлению, установлено, что очаг пожара находился во внутренней полости восточной стены банки в месте расположения верхней стенки печи, в парильном помещении. В ходе осмотра следов и признаков поджога не обнаружено. Признаков аварийного режима работы электрообрудования бани (провода, лампы накаливания, выключатели) не имеется. В районе установленного очага пожара расстояние от верхней стенки металлической печи до горючих конструкций стены составляет менее 10 см. В месте расположения печи в восточной стене бани деревянные конструкции переуглены до потери целостности, следы термических повреждений имеют характер ослабевания до полного исчезновения, по мере удаления от данного участка. Со слов ФИО1, печь в бане топилась. Вероятнее всего от нагрева верхней стенки печи произошло нагревание, тление, а затем воспламенение находящихся в непосредственной близости горючих конструкций стены. Причиной возникновения пожара послужила эксплуатация печи, выполненной с нарушением требований СНиП 41-01-2002 (отступка, то есть расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки с незащищенной поверхностью, должно быть не менее 260 мм). Баня сертификации не имеет.
Постановлением ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ГУ МЧС России по Оренбургской области № от 21 марта 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Орску и г.Новотроицку ГУ МЧС России по Оренбургской области Ч.Ю.Н. показал, что им проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК ПФ по факту возгорания бани. Его задачей было установить причину пожара. Исследовав протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, он установил очаг пожара и исходя из места очага, была установлена причина пожара, а именно, несоблюдение правил пожарной безопасности, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Сотрудник, выезжавший на место происшествия, установил, что деревянная конструкция была установлена вплотную к топке. Это зафиксировано в протоколе осмотра. В ходе проверки установлен очаг возгорания – в районе верхней стенки печи. Горение началось во внутренней полости стены. Единственным возможным источником возгорания была печь. Поджог, неисправность электрооборудования были исключены. На таких пожарах, где строение сохранило целостность, есть ярко выраженные очаговые признаки. Сам пожар был в месте стыка стены и верхней стенки печи. Там были деревянные конструкции, и следы термического повреждения имеются на уровне верхней стенки печи. Минимальное расстояние от печи до горючих конструкций не было соблюдено. Если между печью и горючими материалами имеются негорючие материалы, это называется закрытой отступкой. Дымоход до красна мог перегреться при пожаре. Если бы был перегрев дымохода, очаг пожара находился бы в другом месте.
В ходе выездного судебного заседания свидетель Ч.Ю.Н. указал место очага пожара в бане — в месте расположения металлической печи; подтвердил ранее данные показания о том, что причиной возникновения пожара является тепловое возгорание сгораемых материалов от разогретой конструкции отопительной печи. Расстояние от стенки печи до возгораемых материалов (деревянной обрешетки) не соответствует СНиП.
В ходе рассмотрения дела судом назначена пожарно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «НТЦСЭИ» Т.А.А., содержащимся в заключении № от 7 октября 2022 года, причиной возгорания бани явилась эксплуатация теплоемкой печи с превышением ее технических характеристик. Имеются признаки перегрева дымохода бани и парного помещения бани. Установка и конструкция печи соответствовали требованиям действующих специальных норм и правил. В действиях ФИО1, которые он совершил при топке и эксплуатации бани, и о которых указал в своих объяснениях от 26 февраля 2022 года, имеются нарушения правил эксплуатации бани, которые могли стать причиной пожара. В ходе экспертизы были выявлены следующие повреждения бани: механические повреждения облицовочного материала (металлический сайдинг), механические повреждения кровельного покрытия (металлический профилированный лист), термические повреждения облицовочного материала (металлический сайдинг), термические повреждения ограждающих несущих конструкций обследуемого сооружения, намокание утеплителя ограждающих конструкций), термические повреждения внутренней отделки стен, полога и потолка в парильном помещении, наличие копоти на межкомнатной двери со стороны парного помещения и со стороны комнаты отдыха, наличие копоти на стенах и потолке в комнате отдыха, оплавление пластиковых кабель-каналов, оплавление изоляции электропроводки. Стоимость устранения повреждений бани, полученных в результате пожара, произошедшего 26 февраля 2022 года, составила 143500 руб.
Исследовав указанное экспертное заключение суд, полагает необходимым отвергнуть ряд выводов эксперта по следующим причинам.
Так, суд не соглашается с выводами эксперта относительно соответствия установке и конструкции печи требованиям действующих специальных норм.
Согласно паспорту печи банной Кеннет Оптима 14 сетка, установленной в бане, монтаж печи выполняется на безопасном расстоянии до возгораемых материалов не менее 300 мм от стенок печи. Указанная печь предназначена для обогрева парильного помещения объемом от 12 до 16 м3.
Между тем, как установлено в ходе выездного судебного заседания, объем парильного помещения составляет около <данные изъяты> м3.
Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом не учтены расстояния от топливника печи до возгораемых материалов.
Пунктом 6.6.19 СНиП 40-41-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» предусмотрено, что отступку - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать в соответствии с Приложением К, а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя.
В соответствии с п. К.2 приложения «К» к СНиП 40-41-2003, расстояние от наружной поверхности печи или перегородки, защищенной от возгорания, при толщине стенки печи 120 мм в случае открытой отступки должно составлять 200 мм (закрытой – 260 мм), при стенки печи 65 мм в случае открытой отступки должно составлять 260 мм (закрытой – 380 мм).
Аналогичные требования установлены п. 5.17 СП 7.13130 и приложением Б к ним.
В ходе выездного судебного заседания нашел подтверждение указанный в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт несоблюдения вышеуказанного расстояние при изготовлении бани. Установлено, что расстояние от стенки печи до деревянной обрешетки не соответствует ни документации завода-изготовителя, ни СНиП и составляет менее 200 мм.
Также, согласно п. 5.11 СП 7.13130 дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала).
Между тем, директор ООО «Терем56» ФИО3 в судебном заседании показал, что при изготовлении бани использована одностенная труба из нержавеющей стали толщиной 0,5мм.
Однако, несмотря на данное нарушение, оно не учитывается при принятии решения, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, не оно явилось причиной пожара.
Из пояснений эксперта Т.А.А. в судебном заседании следует, что очаг возгорания им не устанавливался. Признаки перегрева имелись на дымоходе и на верхней лавке в парильном помещении. Полагает, что перегрев доски произошел от печи. Печь - это то место, где горят дрова. Все говорит о том, что произошел перегрев печи: труба, показания истца в ходе дознания о том, что печь была оставлена без присмотра. Достаточно парную, а она небольшая, разогреть до 150 градусов, а это нетрудно с данной печью. Парная <данные изъяты> кв.м. Установленная печь предусмотрена для большего объема помещения. Её необходимо было эксплуатировать с осторожностью. В любом случае установлено нарушение эксплуатации печи. Пожар начался внутри помещения.
Доводы эксперта о том, что выносной топливный канал не является собственно печью, несостоятельны, поскольку согласно паспорту печи банной, топливник и топочный канал являются ее составными частями.
Также суд не может принять предположительные выводы эксперта о наличии нарушений П.Д.ЕБ. правил эксплуатации бани, которые могли стать причиной пожара. Так, из объяснений ФИО1, данных в ходе дознания, на которые ссылается эксперта в своем заключении, не следует, что печь, в которой горят дрова, ФИО1 была оставлена без присмотра. Наличие признаков перегрева дымохода бани и парного помещения бани не свидетельствует о нарушении ФИО1 правил ее эксплуатации.
Из показаний свидетеля Ч.Ю.Н. (инспектора – дознавателя ОНД и ПР) следует, что данные признаки могли появиться в результате пожара.
Суд считает не состоятельным вывод ООО «Гефест – Сталь», который следует из ответа от 25 ноября 2022 года на претензию ООО «Терем56» о том, что предоставленными фотоматериалами подтверждается перегрев трубы, что явилось причиной пожара в парильном отделении, при неправильной эксплуатации печи. Данный вывод противоречит показаниям свидетеля Ч.Ю.Н., материалам доследственной проверки по факту возгорания.
С учетом исследованных материалов, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар – баня имела недостатки – несоблюдение противопожарной отступки от горючих конструкций, что привело к воспламенению сгораемых конструкций от отопительной печи, который образовался по вине изготовителя.
В остальной части заключения (о повреждениях бани и стоимости их устранения) суд находит выводы эксперта допустимыми и достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, заключение в данной части является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей470 ГК РФустановлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что убытки истцу причинены в результате продажи ему товара (бани) с недостатками.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возникновения пожара в результате нарушений правил по эксплуатации бани.
В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 143500 руб.
Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного договором досудебного порядка, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 11 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора относятся условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом. В данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
ФИО1 обратился в ООО «Терем56» с претензией, которую 23 марта 2022 года направил по адресу: <адрес>, руководствуясь сведениями выписки из ЕГРЮЛ от 21 марта 2022 года. Письменная претензия не получена. С 21 марта 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене юридического адреса на <адрес>. Между тем, как следует из пояснений истца и представителя ответчика – директора ООО «Терем56» ФИО3, ранее П.Д.ЕВ. обращался к нему с устной претензией, при этом директор ООО «Терем56» пояснил, что восстанавливать баню по гарантии не будет. Из пояснений директора ФИО3 следует, что он лично выезжал на осмотр бани после пожара, в подтверждение приобщил сделанную им фотографию, датированную 1 марта 2022 года. То есть, до подачи иска в суд (23 мая 2022 года) директор ООО «Терем56» был достоверно осведомлен о претензиях покупателя. Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 3 июня 2022 года (дата подачи искового заявления в суд + 10 дней). За период с 3 июня 2022 года по 7 декабря 2022 года размер неустойки составляет 612410,00 руб. (325 750,00р. ? 118дн. ? 1%).
Согласно ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 325750 руб.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФсуд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец претерпела определенные нравственные страдания, неудобства, обусловленные нарушением ее прав, лишена возможности пользоваться приобретенным товаром, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. С учетом разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 246000 руб. ((143000+325750+25000)х50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФне имеется, поскольку ходатайство о снижение штрафа (неустойки) ответчик не заявлял, суд не усматривает оснований для применения положений данной статьи по своей инициативе.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи100ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст.100 ГПК РФсуд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 22 марта 2022 года, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 20 000 рублей.
Факт оплаты денежных средств в размере 20000 рублей подтвержден распиской ФИО2 от 22 марта 2022 года.
Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО1 в ходе разбирательства указанного дела осуществлял Н.О.ЛБ., действующий на основании доверенности.
При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в шести судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Терем56» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцом данных расходов, и отсутствие ходатайства ответчика об их уменьшении.
При обращении в суд истец представил отчет № от 28 марта 2022 года об определении рыночной стоимости ущерба, за составление которого истцом оплачено 7000руб. Суд полагает данные расходы истца необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.
Заключением эксперта ООО «НТЦСЭИ» установлен размер ущерба, причиненного истцу, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба. ООО «НТЦСЭИ» предоставило акт № от 7 октября 2022 года о проведении судебной экспертизы стоимостью 45000 руб. На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФсудебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терем 56» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терем 56» в пользу ФИО1:
- 143050 руб. - сумму ущерба, причиненного дачной бане;
-325750 руб. - сумму неустойки за несоблюдение требований потребителя,
- компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.,
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 246900 руб.,
-судебные расходы за участие представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терем 56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 декабря 2022 года.
Судья Е.В. Клейн