Решение по делу № 2-2097/2022 от 02.06.2022 - о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-2097/2022

УИД: 23RS0036-01-2022-003307-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Ревинской Д.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель управляющий автомобилем марки «» г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «АСКО» (полис ААС №), гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (полис РРР №).

17.08.20221 г. истец обратился с полным пакетом необходимых документов и с заявлением в АО ГСК «Югория». Страховой компанией на основании соглашения была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 600 рублей. Истец полагает, что страховщик должен был произвести выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, а не обязывать страхователя заключать с ним соглашение.

Согласно заключению №, выполненного ИП «В.Г. Аракелян» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 400 рублей. Данное заключение указывает, что страховая компания произвела расчет стоимости ремонта автомобиля не по Единой методике.

В связи с этим, ФИО1 просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного между истцом и АО ГСК «Югория»; взыскать сумму страхового возмещения в размере 150800 рублей; штраф в размере 50 % - 75400 рублей; неустойку в размере 180960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что не знал о наличии скрытых повреждений на транспортном средстве, которые увеличивают стоимость восстановительного ремонта и, не имея специальных знаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что сторонами 17.08.2021 г. было подписано соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО и определен размер страхового возмещения по страховому случаю от 14.08.2021 г. в размере 46 600 рублей, поэтому обязательства страховщика исполнены в полном объеме исходя из согласованных условий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.08.2021 г. в ДТП был поврежден автомобиль «», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована в АО ГСК «Югория» согласно полису РРР №.

17.08.2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

17.08.2021 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

17.08.2021 г. между истцом и ОАО ГСК «Югория» было подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения по ДТП от 14.08.2021 г., подлежащий выплате заявителю составляет 46 600 рублей. Таким образом, указанным соглашением стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца и порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

19.08.2021 г. ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, исходя из платежного поручения №.

Несмотря на заключение со страховщиком соглашения об урегулировании заявленного страхового случая, 29.09.2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства, который был проведен 04.10.2021 г. с составлением акта осмотра.

Письмом от 05.10.2021 г. страховая компания уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в размере 46600 рублей в соответствии с условиями соглашения.

03.12.2021 г. в адрес страховой компании поступила претензия от истца с приложением экспертного заключения ИП «ФИО3.» №.№ об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 197400 рублей, а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и на проведение осмотра транспортного средства. АО ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 24.02.2022 г. отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Так, в силу п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, по смыслу указанных положений, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

Истцом заявлены исковые требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 17.08.2021 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, что соглашение об урегулировании страхового случая было подписано им под влиянием обмана, либо заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. Подписанное между сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 46600 рублей истцу выплачено в полном объеме. Таким образом, допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах настоящего дела не содержится.

До подписания соглашения с ответчиком истец имел возможность заявить о своем желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было им сделано впоследствии, однако, своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 46600 руб.

Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было. Таким образом, доказательств того, что АО «ГСК «Югория» преднамеренно создало у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что соглашение от 17.08.2021 г. г. было заключено истцом под влиянием заблуждения и (или) обмана, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя, то у ответчика не возникла перед истцом обязанность выплаты штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку и расходов на услуги диагностики, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2022г.

Судья –