дело №5-478/22

62RS0023-01-2022-001418-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сасово Рязанской области 09 декабря 2022 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Мошкин О.А.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Алябьевой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, курсанта Сасовского летного училища гражданской авиации имени Героя Советского Союза ФИО3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, а именно: публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находясь в бытовой комнате общежития № учебного заведения Сасовского летного училища гражданской авиации имени Героя Советского союза ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, публично высказывал следующие фразы: «Что он верит, что убийство мирных жителей в г.Буча Республика Украина совершили вооруженные силы Российской Федерации и что полуостров Крым является территорией Республики Украина, оккупированной Российской Федерацией, и не поддерживает проведение специальной военной операции на территории Республики Украина, так как Россия является страной-агрессором и совершает военные преступления, убивая мирных жителей, и бомбит города Украины» в присутствии курсантов Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, тем самым осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации, граждан и ее границ, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета федерации федерального собрания РФ, утвержденного Постановлением от 22 февраля 2022 года №35 СФ «Об использовании вооруженных сил РФ за пределами территории Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвокат Алябьева Л.С. в судебном заседании просит производство в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения. Из объяснений Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что они говорят лишь то, что ФИО2 верит, что убийство мирных жителей в г. Буча р. Украина совершили вооруженные силы РФ и что полуостров Крым является территорией р.Украина, оккупированной Российской Федерацией. Про то, что Россия является страной агрессором и совершает военные преступления вышеуказанные опрошенные лица не поясняли. Вывод УУП ГУУП и ПНД МОМВД России "Сасовский" ФИО10 является надуманным и не подтвержденным никакими доказательствами.

В материалах административного дела имеется dvd диск, на котором озвучен момент публичных действий направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ. Из прослушанного диска с записью разговора следует, что все вышеуказанные лица (свидетели) решили провести воспитательный разговор с ФИО2 и объяснить действия вооруженных сил РФ в зоне СВО. В разговоре они задают различные вопросы ФИО2, прерывают его, сами на них отвечают. ФИО2 объясняет суть переписки с ФИО4, где говорит, что максимально корректно обменивались информацией, где ФИО4 скинул информацию об обстреле Донецка, а он скинул новость о преступлении в г. Буча. Потом состоялся диалог: - «Ты веришь, что было в Буче?» - «Да верю» – «Ты веришь, что Российская армия обстреливает?» - «Нет» и никаких диалогов про г. Буча и Крым не происходит. Из записи не явствует, что ФИО2 допускал какие-то высказывания, направленные на дискредитацию Вооруженных сил РФ.

Считает, что в данном случае сотрудником полиции проверка по данному событию проведена не в полном объеме. Все события рассмотрены с обвинительным уклоном. В случае необходимости установления дискредитации, необходимо было провести лингвистическую экспертизу.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Рязанской области № и штампа о приеме данного материала видно, что он поступил в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ peг.№, однако в нарушение ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был, что является нарушением процессуального порядка оформления материала.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО10 составляется рапорт, в котором он просит продлить срок рассмотрения материала проверки, так как необходим сбор доказательств совершения административного правонарушения, установление местонахождения ФИО2, вследствие чего можно сделать вывод о том, что изначально со дня поступления материала велся обвинительный уклон для привлечения к административной ответственности ФИО2 и изначально была цель не всестороннее и объективное проведение проверки, а составление административного материала. На рапорте имеется резолюция за подписью ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он разрешает продлить проверку до 10 суток. Данные действия сотрудников полиции являются явным нарушением норм процессуального законодательства по проведению проверок по делам об административных правонарушениях. При оформлении проверки нарушены следующие нормы КоАП РФ: ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, ч. 3.1. КоАП РФ, ст. 27.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен с нарушениями закона. Сотрудником полиции были указаны факты не соответствующие действительности, а именно, о том, что Россия является страной агрессором и совершает военные преступления.

Также при оформлении административного материала были нарушены положения ч.1-3 ст. 28.5. КоАП РФ. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ сотрудник полиции ФИО10 не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению, а именно: наличие события административного правонарушения, сотрудником не было установлено, каким образом ФИО2 сказал, что верит в события в г.Буча. Из аудиозаписи видно, что он на вопрос одного из свидетеля ответил "Нет". Однако не понятно, что данный ответ означает, и каким образом сделали вывод в то о том, что это говорится "о том, что он верит что убийство мирных жителей в г. Буча совершили ВС РФ". Соответственно, не понятно, каким образом определили виновность ФИО2, даже не прослушав запись разговора, изъятую у свидетеля.

Статьей 20.3.3. КоАП РФ предусмотрена ответственность за "Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния".

Под дискредитацией принято понимать умышленные действия, направленные на лишение субъекта доверия к нему, на подрыв его авторитета, имиджа. Следовательно, любые публичные действия граждан, которые совершены умышленно и противоречат официальной позиции Министерства обороны РФ, могут быть расценены как преступление.

В данном случае для квалификации действий ФИО2 по данной статье необходим прямой умысел в совершении административного правонарушения, т.е. последний должен самостоятельно спровоцировать разговор при неограниченном количестве лиц.

Как видно из обстоятельств дела, события происходили в комнате общежития, имелся диалог между гражданами с элементами монолога. Данный разговор был направлен на высказывание позиции со стороны свидетелей и донесении ее до ФИО2 Последний лишь отвечал на вопросы, никаких высказываний относительно дискредитации вооруженных сил Российской Федерации не допускал. Инициатором разговора не являлся, его действия состояли лишь в ответе на вопросы. Во вменяемом ему административном правонарушении он ответил лишь на вопрос, что верит в события, свидетели самостоятельно сделали вывод о том, что последний дискредитирует ВС РФ. О событиях в г. Буча есть две позиции (версии происходящего). Почему они восприняли, что его ответ является дискредитирующим ВС РФ, не ясно. Из данного ответа не следует, что последний каким-либо образом дискредитировал ВС РФ. Также при ответе на последующий вопрос он пояснил, что не верит в расстрел. То есть, тем самым, никоим образом не дискредитировал вооруженные силы Российской Федерации.

Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения в виде дискредитации Вооруженных сил РФ и, соответственно, отсутствует само событие административного правонарушения, каких-либо высказываний ФИО2, направленных на дискредитацию ВС РФ, не допускал, ответ его был односложный и не ставящий под сомнение действия ВС РФ в зоне СВО.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией для целей указанной статьи следует понимать умышленные действия, направленные на умаление авторитета и подрыв доверия к объекту дискредитации.

Вопрос о публичности действий должен разрешаться с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, распространение обращений путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи и т.п.).

Под публичными призывами для целей указанной статьи следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению действий либо бездействию, направленным на воспрепятствование использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для отражения или предотвращения вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

21 февраля 2022 года Российской Федерацией Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств на основании Указа Президента РФ от 21.02.2022 N 71 и Указа Президента РФ от 21.02.2022 N 72 соответственно.

22 февраля 2022 года ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, подписанный в городе Москве 21 февраля 2022 года (Федеральный закон от 22.02.2022 N 15-ФЗ).

22 февраля 2022 года ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, подписанный в городе Москве 21 февраля 2022 года (Федеральный закон от 22.02.2022 N 16-ФЗ).

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года N 35 "Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорий Российской Федерации" Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами страны. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года Президент Российской Федерации в телевизионном обращении объявил, что на основании обращения глав ДНР и ЛНР об оказании помощи в отражении агрессии вооруженных сил Украины в целях предотвращения гуманитарной катастрофы и жертв среди мирного населения республик, им принято решение о проведении специальной военной операции.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 вмененного правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается отрицательное отношение ФИО2 к проводимой на территории Республики Украины СВО ВС РФ; в совершенном он раскаивается, в настоящее время проведение СВО на территории Республики Украины ВС РФ одобряет.

Свидетель ФИО5 Т.А. пояснил, что полностью поддерживает объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, и объяснения данные в ходе расследования дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ним на курсе в Сасовском летном училище гражданской авиации имени Героя Советского союза ФИО3 с <данные изъяты> года обучается ФИО2, в отношении которого ему известно, что он не одобряет деятельность вооруженных сил РФ на территории Украины. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы в присутствии курсантов ФИО11, Свидетель №3, ФИО12 ФИО2 неоднократно озвучивал, что не поддерживает проведение специальной военной операции на территории Украины, что Россия является страной-агрессором, вооруженные силы РФ совершают военные преступления, убивая мирных жителей и бомбя города Украины. ФИО2 неоднократно скидывал в «Инстаграмме» курсанту ФИО13 ссылки на проукраинские новостные каналы после ее размещения латинской буквы «Z» на окне квартиры, где она проживает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии курсантов Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 ФИО2 публично озвучил, что он верит, что убийство мирных жителей в г.Буча Республика Украина совершили вооруженные силы Российской Федерации и что полуостров Крым является территорией Республики Украина, оккупированной Российской Федерацией. ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ФИО2 состоялся разговор в бытовой комнате общежития № о том, что распространилась информация о его переписке с ФИО13, на что во время диалога с ФИО2, ФИО5 Т.А. пригласил на разговор старшину курса Свидетель №3, после чего к ним подошел Свидетель №2, так как Свидетель №2, неоднократно делал замечания ФИО2 за проукраинские лозунги. В процессе диалога им ФИО2 был задан вопрос, почему он не выполнил свои обязательства в день его дежурства по поднятию флага Российской Федерации под Гимн Российской Федерации, на что ФИО2 пояснил указанное в ранее данном им объяснении. По истечению времени он узнал, что в ходе диалога Свидетель №2 велась аудиозапись. Объяснения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, им давались уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что полностью поддерживает объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ и объяснением данные в ходе расследования дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ним на курсе в Сасовском летном училище гражданской авиации имени ФИО1 ФИО8 с <данные изъяты> года обучается ФИО2, в отношении которого ему известно, что он не одобряет деятельность вооруженных сил РФ на территории Украины. В 2020 году ФИО2 в присутствии сокурсников исполнял гимн Украины, при этом он пояснил ему, что поддерживает политику Украины, в том числе проведение так называемой антитеррористической операции вооруженных сил Украины на территории Донецкой и Луганских Республик. Кроме того, примерно в <данные изъяты> года на построении курса на 1 этаже общежития ФИО2 выкрикивал лозунг «Слава Украине». Также, в апреле <данные изъяты> ФИО2 через blue-tooth колонку включил аудиозапись лозунга «Слава Украине», который услышали большинство курсантов, в том числе ФИО14, Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, после чего ФИО2 в присутствии курсантов ФИО17 и ФИО15 пояснил ему, что он включил аудиозапись в целях привлечения внимания и прокомментировал, что он поддерживает Украину и что Россия является страной- агрессором. ФИО2 неоднократно скидывал ему в мессенджере «Тelegram» новостные ссылки с проукраинских каналов, дискредитирующих деятельность вооруженных сил РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии курсантов Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 ФИО2 публично озвучил, что он верит, что убийство мирных жителей в г.Буча Республика Украина совершили вооруженные силы Российской Федерации и что полуостров Крым является территорией Республики Украина, оккупированной Российской Федерацией. ДД.ММ.ГГГГ состаялся разговор с ФИО2 на который его пригласил ФИО5 Т.А., так как он неоднократно делал замечания ФИО2 за его проукраинские лозунги. Когда он пришел в бытовую комнату общежития №, то увидел там ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые вели между собой диалог по факту не выполнения обязанностей ФИО2 в день его дежурства по поднятию флага Российской Федерации под Гимн Российской Федерации на что он нам пояснил указанное в ранее в объяснении, и он включил диктофон на своем мобильном телефоне «SAMSUNG GALAXY S 8», так как ФИО2 высказывал дискредитацию войск РФ. Объяснения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, им давались уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что полностью поддерживает объяснения данные в ходе расследования дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ним на курсе в Сасовском летном училище гражданской авиации имени ФИО1 ФИО8 с <данные изъяты> обучается ФИО2, в отношении которого ему известно, что он не одобряет деятельность вооруженных сил РФ на территории Украины. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО2 неоднократно озвучивал, что не поддерживает проведение специальной военной операции на территории Украины, что Россия является страной-агрессором, вооруженные силы РФ совершают военные преступления, убивая мирных жителей и бомбя города Украины. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в бытовой комнате общежития №, в его присутствии и в присутствии курсантов Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО2 публично озвучил, что он верит, что убийство мирных жителей в г.Буча Республика Украина совершили вооруженные силы Российской Федерации и что полуостров Крым является территорией Республики Украина. ДД.ММ.ГГГГ на разговор с ФИО2 его пригласил ФИО24., и после через некоторое время к им подошел Свидетель №2 ФИО2 Свидетель №1, был задан вопрос, почему он не выполнил свои обязательства в день его дежурства по поднятию флага Российской Федерации под Гимн Российской Федерации, на что он пояснил указанное в ранее данном им объяснении. По истечению времени он узнал, что в ходе вышеуказанного диалога велась аудиозапись Свидетель №2 Объяснения изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ им давались уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет №, расположенный в здании МОМВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>. Вход в кабинет № осуществляется через деревянную дверь с внутренним замком и с табличкой имеющей имена сотрудников подразделения. Далее за дверью расположено помещение кабинета, слева направо расположены: письменный стол со стоящим на нем монитором, клавиатурой и мышью, знак с наименованием (стол №), с замками на дверцах. Прямо расположен письменный стол с находящейся на нем оргтехникой, знак с наименованием (стол №), напротив которого расположен такой же стол, знак с наименованием (стол №) со стоящей на нем оргтехникой, монитором, клавиатурой, мышью, а также системный блок компьютера. Рядом со стеной стоят два стула, выполненные из металла и заменителя кожи, шкаф. Участвующий в ходе осмотра и добровольно предоставивший на письменный стол (знак с наименованием (стол №)) бумажный белый конверт, в котором находился CD диск Свидетель №2 Со слов Свидетель №2 на CD диске имеется аудиозапись разговора гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В записи имеются высказывания, выраженные в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию ВС РФ. Вышеуказанный конверт был склеен фрагментом листа белого цвета с оттиском печати № для пакетов МОМВД России «Сасовский» с подписями участвующих лиц и изъят с места осмотра.

- протоколами опроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, записью разговора отДД.ММ.ГГГГ на dvd диск, на котором озвучен момент публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ, согласно которым подтверждается отрицательное отношение ФИО2 к проводимой ВС РФ на территории Республики Украины СВО.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также: рапортом УУП ГУУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сасовский» ст. лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами со страницы под ник-неймом «Maksim Lipauski» в социальной сети «Инстаграмм»; сведениями ОСК.

Вышеперечисленные доказательства оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется. ФИО2 и его защитником так же не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Довод защитника Алябьевой Л.С. о том, что вывод УУП ГУУП и ПНД МОМВД России "Сасовский" полиции ФИО10 является надуманным и не подтвержденным никакими доказательствами не опровергает наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника Алябьевой Л.С. о том, что для установления дискредитации необходимо было проводить лингвистическую экспертизу, суд считает не состоятельными, поскольку оснований для назначения лингвистической экспертизы для оценки содержания аудиозаписи на предмет отнесения ее к дискредитационным/недискредитационным не усматривается. Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Довод защитника Алябьевой Л.С. о том, протокол об административном правонарушении в установленные ч. 1,2,3 ст. 28.5 КоАП РФ сроки составлен не был, нарушены нормыч. 1,2,3, 5, 5.1, 5.2, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, что является нарушением процессуального порядка оформления материала, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, поскольку протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт правонарушения, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы защитника Алябьевой Л.С. о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения в виде дискредитации Вооруженных сил Российской Федерации и, соответственно, отсутствует само событие административного правонарушения, каких-либо высказываний ФИО2, направленных на дискредитацию ВС РФ, не допускал, ответ его был односложный и не ставящий под сомнение действия ВС РФ в зоне СВО, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными при рассмотрении данного дела обстоятельствами и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом считаю невозможность использования в качестве доказательств объяснения данные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ поскольку они получены после составления протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судом достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона.

Довод защитника Алябьевой Л.С. об не установлении наличие события административного правонарушения, суд считает не состоятельным.

За совершенное административное правонарушение ФИО2 должен понести наказание, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность - совершение правонарушения впервые, положительную характеристику по месту учебы.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Фрунзенского района г. Минска на имя ФИО19, так как в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные основания к таким обстоятельствам не относятся, а положения части 2 статьи 4.2 Кодекса не обязывают, а предоставляют право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Получатель платежа (штрафа): УФК по Рязанской области (МО МВД России «Сасовский»), расчетный счет №<***>, КПП 623201001, ИНН <***>, ОКТМО 61710000, БИК 016126031, КБК 18811601201019000140, УИН 18880362221700026690.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно, либо через Сасовский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мошкин