Решение по делу № 2-195/2022 от 17.02.2023 - о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД: 52RS0053-01-2022-000173-29

Дело №2-6/2023 (№2-195/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретарях судебного заседания Орловой Д.Н., Потехиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (по доверенности),

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Мутовкиной О.А. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

истцы ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате возникновения /тушения пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 29 августа 2021 года в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате горения и в последствии тушения указанного пожара соседней квартире, расположенной по адресу: <адрес> был причинен ущерб.

Определением суда от 14.12.2022г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцов привлечен ФИО5, как лицо, выполнившее работы по установке электрооборудования квартиры ответчика.

Собственники поврежденной пожаром квартиры ФИО6 и ФИО2 с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 10.01.2023г. просят взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумму ущерба от пожара в размере 932425 рублей, определенную заключением судебной экспертизы, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 29.08.2021г. по 10.01.2023г. в размере 123986,97 рублей (с даты пожара по день вынесения решения), неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ с 11.01.2023г. до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6036 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что ночью 29 августа 2021 года в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Она проснулась в 01-01.30 часов от шума, дети спали, она увидела свет в окне, вышла на улицу, увидела сильный дым, летал шифер. Дым и шум был с правой стороны дома, где расположена кочегарка соседей Цветковых. Она вернулась в дом, включила свет, разбудила мужа, он стал собирать детей. После этого она побежала будить соседей Р-вых. Вернулась в дом, свет в их квартире везде еще горел, помогла собраться детям, вышли на улицу. Муж успел вынести телевизор и документы. Она не вынесла ничего, была в ночной сорочке. Она отогнала машины, детей увела к соседям. Соседка - В.О. дала ей одежду, после чего она вышла на улицу, там уже были пожарные, которые приехали через 7-10 минут после обнаружения ею пожара. В результате пожара было повреждено все их имущество, наиболее повреждена была детская комната, смежная с квартирой Цветковых.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иска полностью поддержал по доводам, изложенным в заявлениях, пояснил, что 29 августа 2021 года в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Он и его супруга ФИО2 являются собственниками квартиры №1 данного дома, имеют двоих малолетних детей. Собственником квартиры №2 является ответчик ФИО4 Ночью 29 августа 2021г. жена проснулась, услышав шум, выбежала на улицу, увидела пожар со стороны соседей, прибежала, включила свет, разбудила его. Он стал собирать детей, жена побежала будить соседей Р-вых. Пожар произошел со стороны квартиры Цветковых, тушение пожара началось именно у них. В результате пожара причинен ущерб, размер которого определен заключением судебной экспертизы, которое им нее оспаривается. При этом, для ремонта квартиры было потрачено значительно больше денежных средств. В результате пожара его семье причинены нравственные и духовные страдания, дети были напуганы, из окна видели тушение пожара, до настоящего времени переживают, сгорело имущество, вещи и игрушки детей. Со стороны ответчиков не было принесено извинений, судебное разбирательство также доставляет переживания.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей от 15.09.2021г. и от 24.01.2022г., исковые требования истцов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что причина пожара определена заключением пожарно-технической экспертизы № от 29.11.2021г., и заключением судебной экспертизы № 66-22С от 21.10.2022г., назначенной по ходатайству ответчика ФИО4 Размер ущерба от пожара - 932425 рублей также определен независимой судебной экспертизой. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не предоставлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО6 и ФИО2, поддержал письменную позицию по иску (т.1 л.д.62-63), пояснил, что 29 августа 2021 года по адресу: <адрес> произошел пожар. Он является собственником квартиры №2 данного дома, где проживает с женой ФИО7 и сыном ФИО5 В ночь пожара он проснулся 01-46 часов, услышав треск, выскочил в коридор, жена сказала, что где-то горит. Выйдя на улицу, увидел, что горит фронтон дома и принадлежащая им кочегарка, стал тушить пожар. Считает исковые требования Ж-вых незаконными, так как не доказана причина пожара, имеются существенные сомнения в подлинности представленных доказательств, ввиду того, что они добыты без уведомления и участия их стороны. Осмотр и отбор образцов проводился без их участия. При проведении первоначальной пожарно-технической экспертизы были перепутаны номера квартир. Судебный эксперт не выезжал на место пожара, а сделал свое заключение, основываясь на перепутанных фотографиях и не точных схемах, т.к. их не знакомили с направляемыми материалами дела. Проведенная по его ходатайству независимая экспертиза № 66-22С от 21.10.2022 года вызывает сомнения, так как эксперт при проведении осмотра не поднимался в чердачное помещение дома, провел исследование на основании фотографий, без исследования площади пожара и фактического осмотра места пожара. Осмотр квартиры №1 производился экспертами без его участия. Сведений, кто и где делал электропроводку в квартире истцов не представлено. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов определена без учета износа. Взяты во внимание рыночные стоимости работ, а не фактически затраченные истцами на восстановление квартиры денежные средства после пожара, они не предоставили соответствующих документов и актов выполненных работ. Истцы также просят возместить ущерб за незаконную постройку - пристрой. В расчет стоимости причиненного ущерба включен вывоз мусора, который ничем не доказан.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Адвокатской конторы Уренского района НОКА Мутовкина О.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО2, находя их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменной позиции по иску (т. 3 л.д. 108-113), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО2 и ФИО6 по доводам, аналогичным доводам ответчика ФИО4, подтвердил показания, данные в судебном заседании в качестве свидетеля до привлечения его в качестве соответчика.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО5 показал, что приходится сыном ответчику ФИО4, проживает с родителями по адресу <адрес>. 29 августа 2021 года примерно в 01-45 часов его разбудила мать ФИО7 Он встал, оделся, попытался включить свет, он не горел. Дыма и огня в квартире он не увидел. Он включил фонарик на телефоне и вышел на улицу, отогнал машину, стал помогать матери вытаскивать вещи, а затем тушить пожар с отцом. Он имеет знания в области монтажа, демонтажа электрооборудования, обучался в Уренском индустриально-энергетическом техникуме по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования третьего разряда. В вышеуказанной квартире он делал всю электропроводку самостоятельно. Со столба алюминиевый, не поддерживающий горение двухжильный кабель сечения 2 на 16 квадратов проходил на ввод, который находился на фасаде стены. От стены кабель шел поверхностно на стойку, там стояло два изолятора, от них - через гофру кабель проходил через чердачное помещение к счетчику, установленному в прихожей квартиры с левой стороны. В принадлежащей им квартире №2 была повреждена электропроводка, крыша, веранда, в квартире ничего не сгорело, лишь задымилось. Прогары были в соседней квартире №1.

Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уренскому муниципальному округу дознаватель ОНД и ПР по Уренскому району ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что 29 августа 2021 года было донесение о пожаре по адресу: <адрес>, вынесенное диспетчером вместе с руководителем тушения пожара, коим на тот момент являлся командир отделения ПЧ-160 ФИО9 ФИО9 прибыл на место пожара первым, составил донесение. В донесении было указано, что очаг пожара находится в квартире Цветковых. На момент его прибытия пожар уже был по всей площади кровли, на месте работали пожарные подразделения, как ему показалось - 5 пожарных автомобилей. Он, приехав на место, установил собственников квартир. Опросил ФИО4, а также ФИО6 и ФИО2 Убедившись, что погибших и пострадавших нет, информацию передал диспетчеру. В связи с плохими погодными условиями начальная фотосъемка на представляла никаких объективных сведений. Фотосъемку проводил мобильным личным телефоном Самсунг А31. Осмотр места происшествия проводился 31 августа 2021 года при естественном освещении в ясную погоду, жилое помещение осматривал в присутствии хозяев, кровлю осматривал с женой ФИО4 При этом были изъяты с двух мест один элемент медного провода с признаками короткого замыкания, в районе середины кровли крыши – второй элемент медного провода также с признаками короткого замыкания, был извлечен над углом, где к дому подходят электрические вводы со столба. Данные элементы были направлены в пожарную лабораторию Нижегородской области. В ходе проверки, производился повторный осмотр дома, в присутствии ФИО7 и ФИО6 Банкнота номиналом 100 рублей использовалась на фото в качестве маркера, т.к. размер банкноты всем известен. При повторном осмотре присутствовали ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО11 и ФИО12. Элементы на чердачном помещении изымались в присутствии ФИО10, ФИО4 не поднимался, остался внизу. Первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором в связи с тем, что не были получены результаты судебной пожарно-технической экспертизы. После этого ФИО7 было подано ходатайство с предоставленными цветными фото, в ходе визуального осмотра фотографий каких-либо определяющих предметов для установления причины пожара выявлено не было, фотографии были такие же, как и в материале проверки, с тех же ракурсов. Фотографии были приобщены к материалам дела. Прогары потолка имели место в квартире Ж-вых, На фотографиях с изображением прогаров потолка изображен потолок квартиры Ж-вых. О назначении пожарно-технической экспертизы Ц-вы извещались по телефону, он сообщил, что направляются извлеченные электропровода и материал проверки. Согласно результатам пожарно-технической экспертизы очаг возгорания находился в чердачном помещении квартиры №2, принадлежащей Ц-вым. Основываясь на результатах пожарно-технической экспертизы, 13.01.2022 года по факту данного пожара им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара никем не обжаловалось и не отменялось.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является супругой ответчика ФИО4 29 августа 2021 года по адресу: <адрес> 01-40 часов произошел пожар. Ее семья (муж и сын) спала, ей после операции не спалось. Она услышала звуки пожара со стороны крыши, встав, обнаружила огонь в районе принадлежащей им кочегарки. Забежала домой, муж уже тоже встал, спросил, где и что стреляет. Она сообщила о пожаре. Муж выбежал на улицу и стал тушить огонь из шланга. Она разбудила сына, и он побежал помогать отцу на улицу. Она стала собирать документы, в это время зашел сосед ФИО14, предложил помощь. Сын также помогал выносить вещи. Боясь отравления, она выскочила на лицу, открыв настежь дверь, весь дым с крыши и кочегарки пошел в комнату, из-за чего в квартире произошло задымление и закопчение. Постояв немного на улице, она почувствовала себя плохо и ушла к соседям ФИО13. Она подходила к ФИО2, спросила, успели ли они что-то вынести, на что та ей ответила, что у них выгорела вся комната детская и что они ничего не взяли. ФИО7 не согласна с тем, что пожар начался с их квартиры. Она не знает, где был очаг возгорания, при этом огонь горел над их кочегаркой и углом фронтона дома. Считает, что пожарные, когда осматривали квартиры, перепутали номера квартир, посчитали их квартиру как №1, а дальше пошли в квартиру №1 и назвали ее квартирой №2, в связи с чем, они написали, что прогары произошли в квартире №2, с чем они не согласны. Считает, что утепленный сайдингом фронтон соседей не давал доступа кислорода с их стороны, соответственно огонь не мог туда идти, весь огонь пошел по их стропилам и опилу в сторону их кочегарки, а затем веранды, которая находились с ней под одной крышей. Об очаге пожара в квартире Ж-вых свидетельствует степень выгорания, принадлежащей им квартиры, и чистые потолки в квартире ответчика.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что пожар в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, случился ночью, точно дату и время назвать не может. Его разбудила соседка ФИО2, сообщив, что горят Ц-вы. Он велел супруге вызвать пожарных. Выйдя на улицу, пожара он не увидел, пошел домой к Ц-вым. ФИО7 собирала пакеты, документы, дыма не было. Света в квартире Цветковых не было. Был ли свет у Ж-вых, когда проходил мимо их квартиры, он не видел. Он взял пакеты, вынес на улицу, в этот момент услышал треск и увидел огонь из-под крыши, загорелась веранда Цветковых. ФИО4 был на улице, тушил пожар. ФИО5 тоже помогал выносить вещи. На пожар также пришел ФИО15 Когда приехала пожарная машина, он ушел домой.

Свидетель ФИО9 показал, что работает командиром отделения ПСЧ-160. Донесение о пожаре составляется по прибытию на место пожара по сообщению по рации, диспетчер записывает все данные. Время обнаружения пожара по адресу: <адрес>, 29.08.2021г. в 01 час 46 минут. После получения сигнала они приехали в 01-50 часов. Он расставил силы и средства, передал информацию диспетчеру. Горела левая квартира № 2, ее веранда и кровля. Определить, горела ли сама квартира по приезду не представлялось возможным, зайти было нельзя, был огонь и дым. Ошибиться в указании номера квартиры они не могли. Номер квартиры «2» был определен по табличке и со слов очевидцев. После тушения веранды была возможность зайти в квартиру. Кровля дома сгорела до пристроя следующей квартиры. Пожар был локализован в 02-01 часов, после чего осуществлялось пролитие. Окончательно тушение закончилось в 02-53 часов. В квартирах был проведен визуальный осмотр с целью обнаружения тлений, источников огня. В квартире №2 было почернение. В квартире №1 наиболее пострадала смежная к соседней квартире комната. При этом источник пожара был сверху, с потолка сыпались угли. Фотографирование и осмотр проводит дознаватель.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО16 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2021 года (л.д.29-31).

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2021 года (лд.32-33).

Согласно справке Управления надзорной деятельности и профилактической работы отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уренскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от 30.08.2021 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> 01:47 29 августа 2021 года возник пожар, в результате которого уничтожена кровля, повреждено строение дома, имущество, внутренняя отделка (т. 1 л.д.14).

Судом исследован отказной материал КРСП № от 29.08.2021г. по факту пожара 2-х квартирного жилого дома по адресу: Уренский муниципальный округ, <адрес>, копия которого приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 11-94).

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от 29.11.2021 года следует, что по адресу: <адрес>, очаг пожара находился во внутреннем объеме чердачного помещения квартиры №2. На месторасположение очага пожара в данном месте указывают следующие признаки: непосредственные следы длительного горения (наибольшие разрушения) в самом очаге пожара; последовательно затухающие огневые поражения. Горение, возникшее во внутреннем объеме чердачного помещения квартиры №2, распространялось конусообразно вверх и радиально в стороны, постепенно увеличивая площадь пожара по всей площади чердачного помещения исследуемой квартиры. Через щели (неплотности) и (или) вследствие прогорания ограждающих конструкций горение распространялось как в сторону чердачного помещения квартиры №1, так и в сторону квартиры №2. Вследствие прогорания конструкций перекрытия горение распространялось в помещения квартир №2 и №1, соответственно. Распространение горения продолжалось до тех пор, пока не были приняты меры по тушению пожара. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (т.3 л.д.75-87).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Уренскому району району ФИО8 от 13.01.2021 года в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) по факту пожара двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отказано на основании ч.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (т.3 л.д. 92 об-93).

Согласно заключению ООО «Объектив» № (2022г.), представленному истцами, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 1 439 000 рублей. (т. 1 л.д. 149-175)

Определением суда от 25 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – адвоката Мутовкиной О.А. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Где расположен очаг и какова непосредственная техническая причина пожара, произошедшего 29 августа 2021 года по адресу: <адрес>?

2. Какова рыночная стоимость ущерба (работ и материалов), причиненного квартире №1 в результате пожара по адресу: <адрес>, на дату пожара – 29 августа 2021 года?

3. Какова стоимость годных остатков <адрес>?

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» №С от 21.10.2022 года очаг пожара, произошедшего 29 августа 2021 года по адресу: <адрес>, расположен в северо-восточной части чердачного помещения жилого дома, зоне расположения чердачного помещения квартиры №2. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электросети – короткого замыкания в электросети квартиры №2, с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов и деревянных строительных конструкций.

Рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире №1 в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес>, на дату пожара – 29.08.2021 года, для части квартиры, без учета пристроя, составляет 543 397,20 рублей. Рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире №1 в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес>, на дату пожара – 29.08.2021 года, для пристроя квартиры составляет 298 639,20 рублей. Рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире №1 в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес>, на дату пожара – 29.08.2021 года, - повреждений элементов электроснабжения для всей квартиры (с учетом пристроя) составляет 83157,60 рублей. Рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире №1 в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес>, на дату пожара – 29.08.2021 года, - по вывозу мусора после устранения повреждений от пожара (с учетом пристроя) составляет 7231,20 рублей. На день проведения экспертного осмотра годных остатков нет, т.е. отсутствовали объекты исследования в виде демонтированных конструктивных элементов дома годных к повторному использованию (т. 2 л.д. 71-149).

Таким образом, согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» №С от 21.10.2022 года общая рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире №1 в результате пожара составляет 932425 рублей.

Давая оценку заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №С от 21.10.2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их выводы не имеется, поскольку эксперты ФИО17 и ФИО18 имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, с использованием нормативных, методических и справочных источников, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования путем экспертного осмотра, методом анализа и сравнения, инструментальных измерений, фотофиксации, изучения представленной документации с проведением необходимых расчетов. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, по ходатайству ответчиков ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, который пояснил, что аварийный режим электросетей - режим работы, при котором возможно короткое замыкание, располагался в северо-восточной части чердачного помещения жилого дома, в зоне чердачного помещения квартиры №2, что установлено исходя из анализа термических повреждений в представленных фотоматериалах. Более точно сказать не представляется возможным. Причиной возгорания послужило не изоляционное покрытие проводов, а соединение с рядом расположенной горящей конструкцией, изоляция только поддерживает горение. Горение не имеет какой-либо ограниченности, оно распространяется по тому пути, где легче помогает конструкция, где есть подсос воздуха и соответственно доступ кислорода в зону горения, из-за этого происходит наибольшее обугливание в указанной зоне. Все помещения были проанализированы, с учетом предоставленных материалов. Локальное повреждение обугленного потолка – это технический термин, оно образовано вследствие наиболее длительного горения, локальная – это определенная зона, в которой термические повреждения наиболее сосредоточены. Имеющийся материал проверки по факту пожара достаточно информативный, анализ повреждений, алгоритма распространения горения не противоречит установленному очагу. Возгорание произошло на чердачном перекрытии. Термические повреждения не всегда связаны с очагом возгорания, возможно, позволило прогореть каким-то материалам больше, рядом имелись материалы поддерживающие горение. Причина пожара (аварийный режим работы электросети) определена методом исключения. Оснований сомневаться в сделанных выводах у эксперта не имеется. Необходимости в осмотре чердачного помещения у него не было, поскольку все материалы были представлены в деле, были достаточно информативны.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которая включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами были представлены доказательства того, что ответчик ФИО4, является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб, произошел в зоне расположения чердачного помещения квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4, отсутствия своей вины в причинении вреда он не доказал.

Так же факт умышленного заноса источника открытого огня посторонними лицами объективными данными и свидетельскими показаниями не подтвердился.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком - причинителем вреда доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд считает, что именно ответчик ФИО4, как собственник квартиры, от аварийного режима работы электрооборудования которого начался источник возгорания, несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу истцов ФИО6 и ФИО2, и взыскивает с данного ответчика в пользу истцов ущерб в размере 932425 рублей.

Доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке суду представлено не было, при этом отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств причинения им ущерба с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств не могут служить основанием для отказа в иске ФИО6 и ФИО2

Доводы ответчика ФИО4 о том, что не доказана причина пожара, опровергаются исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в подлинности которых у суда не имеется.

Указание ответчика ФИО4 на то, что доказательства добыты без уведомления и участия их стороны своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из пояснений представителя третьего лица - дознавателя ОНД и ПР по Уренскому району ФИО8 осмотр места происшествия проводился 31 августа 2021 года в присутствии хозяев, кровлю он осматривал с ФИО7, при этом были изъяты с двух мест элементы медного провода. При повторном осмотре присутствовали ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО11 и ФИО12. Элементы на чердачном помещении изымались в присутствии ФИО10, ФИО4 не поднимался, остался внизу, однако он не был лишен этого права.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз суд не находит.

Стороной истцов не оспаривается то обстоятельство, что наибольшая степень выгорания, в том числе потолка, имела место в квартире №1, принадлежащей истцам Ж-вым.

Вместе с тем довод ответчика ФИО4 о том, что это свидетельствует об очаге пожара в квартире Ж-вых, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертов, ответами эксперта ФИО18 в судебном заседании на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов определена без учета износа, взяты во внимание рыночные стоимости работ, а не фактически затраченные истцами на восстановление квартиры денежные средства после пожара, не предоставлено соответствующих документов и актов выполненных работ, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При этом, то обстоятельство, что разрешение на осуществление пристроя к дому истцами не было получено в установленном законом порядке, и он не узаконен, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении требований в возмещении причиненных убытков в результате пожара.

Не согласие ответчика ФИО4 с включением в расчет стоимости причиненного истцам ущерба стоимости вывоза мусора, суд находит необоснованным, поскольку необходимость вывоза мусора и несение убытков, связанных с ним очевидна, обусловлена произошедшим пожаром.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что ответчик ФИО4 находится в трудном материальном положении материалы дела не содержат.

Напротив, согласно информации ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Уренского муниципального округа» от 26.01.2023г. исх. №, доход семьи ФИО7 превысил установленную величину прожиточного минимума, правовые основания для принятия заявления на оказание материальной помощи в связи с пожаром отсутствовали (т.2 л.д. 180).

Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что снижение причиненного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истцов, которые в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО6 и ФИО2 к ответчику ФИО4 суд не усматривает, в том числе по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО4 – адвокатом Мутовкиной О.А.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО6 и ФИО2 к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба от пожара, а следовательно и производных от этого требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд не находит, поскольку материалами гражданского дела вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба истцам не доказана.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГПК РФ с даты пожара по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов ФИО6, ФИО2 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период до вынесения решения суда, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре.

На основании изложенного требования ФИО6 и ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 932425 рублей подлежат удовлетворению с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, связанные с правом собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу.

Судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истцов или посягательств на их нематериальные блага, возникших от действий ответчика ФИО4 и по его вине, относимых, допустимых и достоверных доказательств этого истцами не представлено, в связи с чем, требования ФИО6, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцами ФИО6 и ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 6036 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами ФИО6 и ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено соглашением на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 107), распиской ФИО3 о получении денежных средств по соглашению в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 107 об.).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Установлено, что по настоящему делу интересы истцов представлял ФИО3 на основании доверенности от ФИО6 52 АА № от 15.09.2021г. (т. 1 л.д. 46) и доверенности от ФИО2 52 АА № от 24.01.2022 года (т. 1 л.д. 47) и участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 26.04.2022г., а также в двенадцати судебных заседаниях: 12.05.2022, 16.06.2022, 21.06.2022, 12.07.202, 20.07.2022, 25.07.2022, 12.12.2022, 14.12.2022, 10.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 17.02.2023.

Учитывая изложенное, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истцов ФИО3, учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, время судебных разбирательств, характер и объем заявленных требований, принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО3 работы по представлению интересов доверителей в суде, результаты выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить расходы на услуги представителя истцов ФИО6 и ФИО2 в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку суд считает требуемую сумму в размере 30000 рублей чрезмерно завышенной.

Кроме того, с учетом положений т. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 23.03.2022г.

Расходы ответчика ФИО4 по оплате расходов на проведение судебной экспертизы №С от 21.10.2022 года ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в размере 112000 рублей следует отнести на него же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба от пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения причиненных пожаром убытков 932425 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 932425 рублей с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения в законную силу, расходов на представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2 к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба от пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Расходы ответчика ФИО4 по оплате судебной экспертизы в размере 112000 рублей отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

Судья С.В. Сапожникова