Решение по делу № 2-2982/2025 от 23.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску О.С.В. к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-2982/2025

10RS0011-01-2025-001310-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретареДомрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к О.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску О.С.В. к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к О.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также О.С.В. открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, заявление на получение карты подписано простой электронной подписью. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 517258,13 руб., из которой просроченные проценты – 72810,10 руб., просроченный основной долг – 439810руб., неустойка – 4638,03 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с О.С.В. задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517258,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15345,16 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.

О.С.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным. Гражданскому делу присвоен №. Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Сбербанк России заключен эмиссионный контракт № по выпуску и передаче кредитной карты № с лимитом 440000 руб., сроком до 2033 года, в настоящее время по данной кредитной карте имеется задолженность в сумме 522085,87 руб. О.С.В.признанпотерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве СО <данные изъяты> В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под видом помощи в инвестирование ценных бумаг, войдя в доверие к О.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» по кредитной карте №,в сумме 440000 руб. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. О.С.В. поступил входящий звонок от ранее неизвестного истцумужчины, который представился Г.С.О., сотрудником <данные изъяты> который предложил истцу заниматься инвестированием ценных бумаг как представителю брокерской фирмы, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Г.С.О., будучи введенным последним в заблуждение в отношении того, что Г.С.О. является сотрудником <данные изъяты>, а также вотношении того, что О.С.В. производит инвестиции, истец перевел на различные неизвестные ему счета денежные средства, полученные в ПАО «Сбербанк» по кредитной карте № в сумме 440000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, ст. 168, ст. 10 ГК РФ,О.С.В. просит признать эмиссионный контракт № №, заключенный между О.С.В. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 522085,87 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15442 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела <данные изъяты> и <данные изъяты> объединены в одно производство с присвоением общего номера дела <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.С.О.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Р.Ф.

ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В поступивших возражениях на исковое заявление содержится указание о несогласии с заявленными требованиями. Обращено внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. обратился в банк с письменным заявлением на банковское обслуживание, на основании которого был заключен договор банковского обслуживания №. В рамках данного договора к банковским картам, выпущенным на имя О.С.В., подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона +<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ клиентом в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и О.С.В. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустил клиенту кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 440000 руб. под 29,8 % годовых. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. лично в отделении банка были сняты денежные средства со счета кредитной карты. ПАО Сбербанк заявлено о пропуске О.С.В. срока исковой давности для оспаривания кредитного договора, обращено внимание, что фактически оспаривается не договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, а непосредственно расходная операция по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, данные действия находятся за пределами правоотношений с банком. Также в возражениях выражена позиция о несостоятельности доводов о заключении сделки под влиянием заблуждения, обмана, указано об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании положений ст. 168 ГК РФ.

О.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО Сбербанк России, поддержал заявленные им требования о признании договора недействительным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав О.С.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и О.С.В. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустил клиенту кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 440000 руб. под 29,8 % годовых.

Заявление-анкета и договор о выпуске и обслуживании кредитной карты подписаны электронной подписью О.С.В. посредством ввода уникального пятизначного кода, направленного на абонентский номер О.С.В. + <данные изъяты> СМС-сообщением на русском языке следующего содержания: «согласие с условиями по кредитной карте: лимит 440000 р., ставка 29,8 % годовых. Код: <данные изъяты>. Никому его не сообщайте.»

ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. в офисе банка по указанной кредитной карте получены денежные средства в сумме 439810 руб.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, истцу были направлены сообщения следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:51: «Вы начали обслуживание с СберБанке в 14:35 мск. Если вы не обращались в банк, позвоните на 900»; в 14:37:35: «Для безопасности ваших средств банк приостановил операцию в офисе. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или других госструктур и попросили снять деньги, чтобы спасти их от хищения, - это мошенники. Сообщите об этом звонке сотруднику в офисе и не проводите операцию. Узнать об уловках мошенников <данные изъяты>

Далее О.С.В. было направлено сообщение: «Для подписания чека выдачи наличных 427000 руб. с <данные изъяты> введите код <данные изъяты> на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте.»

В 14.47 сотрудник банка завершил обслуживание, о чем также было направлено сообщение О.С.В.

Из выписки О.С.В. по счету № в банке ВТБ ПАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:08 через банкомат им были внесены денежные средства на указанный счет в сумме 427000 руб., в 15:28:32 денежные средства в сумме 440000 руб. переведены на счет О.С.В. №; в 15:46 денежные средства в сумме 440000 руб. переведены со счета <данные изъяты> на счет №, открытый на имя К.А.А.

Из пояснений О.С.В. следует, что он длительное время занимается брокерской деятельностью, инвестирует личные и заемные денежные средства, в том числе в ценные бумаги. В июне 2024 года ему поступил звонок от мужчины, который представился как Г.С.О., пояснил, что является сотрудником инвестиционного банка. Данный звонок не вызвал удивление у О.С.В., поскольку видом его деятельности является инвестирование. Г.С.О. предложил заниматься инвестированием европейских ценных бумаг, О.С.В. принял данное предложение. На протяжении июня 2024 года осуществлял переводы денежных средств, как личных, так и кредитных, в том числе полученных по спорной кредитной карте. Данные денежные средства были получены О.С.В. наличными в офисе банка, так как при попытке получить денежные средства в банкомате данная операция была заблокирована. О.С.В. лично обращался в банк, сотрудниками банка были заданы вопросы о цели получения денежных средств, данные цели были обозначены О.С.В. как потребительские нужды (на ремонт). После получения денежных средств О.С.В. внес их на свой счет в Банке ВТБ ПАО, после чего перевел их на указанный Г.С.О. счет. Также О.С.В. даны пояснения о том, что инвестиционная деятельность приносила доход, в связи с чем он принял решение получить вложенные им денежные средства и полученный доход. Однако это ему сделать не удалось, представители инвестиционного банка перестали выходить на связь, после чего он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. обратился в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, постановлением начальника отдела № СУ УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, О.С.В. даны следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 на его мобильный телефон поступил входящий звонок с абонентского номера + <данные изъяты>. Ответив, услышал голос мужчины, который представился как Г.С.О., сотрудник ВТБ Капитал Холдинг ЮК Лимитед. Г.С.О. поинтересовался, занимается ли О.С.В. инвестициями, на что был дан положительный ответ, разговор продолжился на тему инвестирования. Г.С.О. предложил О.С.В. заняться инвестированием европейских ценных бумаг. О.С.В. проверил в интернете существование компании с обозначенным названием, перешел по ссылке, убедился, что это реальная компания, доверился Г.С.О. и согласился с ним сотрудничать. Далее общение продолжилось в мессенджере Телеграмм, где Г.С.О. отправлял видео, как правильно вести торги на европейской и лондонской бирже. После просмотра данных видео О.С.В. было предложено установить на телефон приложения «<данные изъяты>» и зарегистрироваться в них. Данные действия были им осуществлены.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. О.С.В. перевел денежные средства в сумме 100000 руб. по номеру телефона <данные изъяты>, Банк ВТБ (ПАО), Г.С.О. перевел данную сумму на баланс торговой биржи, затем стали пробовать участвовать в торгах, стало получаться, Г.С.О. предложил увеличить сумму. ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. заключил договор с Г.С.О. об инвестировании в бизнес и в 13.47 перевел денежные средства в сумме 80000 руб. по реквизитам, представленным Г.С.О., получатель М.К., Банк ВТБ (ПАО). В 15.14 снова перевел денежные средства в сумме 820000 руб. по реквизитам, представленным Г.С.О., получатель Я.Р.., Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Г.С.О. сообщил О.С.В. о необходимости перевести еще 500000 руб., которые в 13.36 были переведены на имя получателя В.З., Банк ВТБ (ПАО). Также ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 был осуществлен перевод на сумму 440000 руб., получатель А.К. Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод в сумме 720000 руб., получатель В.А., Банк ВТБ (ПАО). В 14.16 произведен перевод в сумме 280000 руб. на имя М.Д.А., южный филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 произведен перевод в сумме 500000 руб. на имя Т.С., Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ в 14.14 произведен перевод в сумме 1000000 руб., получатель А.П., Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ также произведен перевод получателю М.Д.А. в сумме200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 295000 руб., получатель П.М.С. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. на счет О.С.В. в банке Тинькофф поступили денежные средства в сумме 100000 руб. от Н.К.Г.Г.С.О. попросил снять данные денежные средства и перечислить их П.М.С., что было сделано О.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.О. отправил О.С.В. фото почтового отправления, на котором было указано «Для сопроводительных документов», указан номер <данные изъяты>, и сообщил, что О.С.В. должен получить 7142700 руб., сообщил кодовое слово «последействие» и указал ID доставки. Затем была направлена квитанция о направлении документов. ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. поступил звонок от инкассаторов, которые попросили озвучить информацию, переданную Г.С.О.О.С.В. проговорил данную информацию два раза, однако ее не приняли, так как он перепутал некоторые цифры с буквами. О.С.В. было предложено перенести доставку и оплатить ее самому, сумма доставки 996000 руб. О.С.В. отказался, так как проверил на сайте ФНС России существование службы доставки и не обнаружил ее. Торги длились с 10.06. по ДД.ММ.ГГГГ, всего было совершено 170 сделок.

В настоящее время ПАО Сбербанк инициирован судебный спор о взыскании с О.С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а О.С.В. – о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178,п. 2 ст. 179, ст. 168, ст. 10 ГК РФ.

Разрешая требования О.С.В. о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемхцику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменном форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технически средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, закон допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, а проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы и иных документах, представляющих собой составные части кредитного договора, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу требований ч.ч. 1, 6, 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут бытьподписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правовою акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3.9.1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее – Условия) клиент имеет право заключить с банком кредитный (ые) договор (ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением–анкетой на получение потребительского кредита.

В соответствии с п. 3.9.2 Условий проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн», на официальном сайте банка, в устройствах самообслуживания банка и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Из п. 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы (далее – Порядок) следует, что операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и предоставления биометрических персональных данных клиента, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и совершением звонка в контактный центр банка.

Одноразовые пароли клиент может получить: в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банку (при выборе данного способа получения одноразового пароля в «Сбербанк-онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в «Сбербанк-онлайн»).

Согласно п. 3.8 Порядка аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением на банковское обслуживание, на основании которого был заключен договор банковского обслуживания №.

В рамках данного договора к банковским картам, выпущенным на имя О.С.В., подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона +<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:22:18 О.С.В. в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредитной карты, которая была одобрена банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и О.С.В. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустил клиенту кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 440000 руб. под 29,8 % годовых.

Заявление-анкета и договор о выпуске и обслуживании кредитной карты подписаны электронной подписью О.С.В. посредством ввода уникального пятизначного кода, направленного на абонентский номер О.С.В. + <данные изъяты> СМС-сообщением на русском языке следующего содержания: «согласие с условиями по кредитной карте: лимит 440000 р., ставка 29,8 % годовых. Код: <данные изъяты>. Никому его не сообщайте.».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и О.С.В. договора № <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты было осуществлено в соответствии с требованиями закона, соответствовало волеизъявлению О.С.В. по получению соответствующего кредитного продукта банка, злоупотребление кредитором правом при заключении сделки не установлено.

Из представленных ПАО Сбербанк скриншотов мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» следует, что операция оформления кредитной карты предусматривает возможность ознакомления потребителя с текстом индивидуальных условий кредитного договора, после ознакомления и согласия с содержанием которого потребитель проставляет галочку в чек-боксе и нажимает «Подтвердить». Дальнейшим действием по заключению кредитного договора является подписание его простой электронной подписью, потребитель вводит одноразовый пароль, направленный ему путем СМС-сообщения на номер мобильного телефона.

Из текста направленного на мобильный телефон О.С.В. СМС-сообщения следует, что в данном сообщении дополнительно указаны сведения о лимите кредитования, процентной ставке, язык сообщения – русский.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания недействительным заключенного между сторонами договора № о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться вкачестве сделки, совершенной по его воле.

Доказательств того, что О.С.В. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии,когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из пояснений О.С.В. следует, что он на постоянной основе занимается брокерской деятельностью, инвестируя заемные и личные денежные средства. Данные обстоятельства, пояснения О.С.В. свидетельствуют о его финансовой грамотности, а также о том, что правовая природа сделки – заключение договора о кредитной карте, ее правовые последствия, в том числе обязанность по возвращению денежных средств в установленные договором сроки, по уплате процентов, ему были известны и понятны. Доказательств заключения данного договора под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, на О.С.В. в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать как совершение ПАО Сбербанк при заключении договора обмана заемщика, так и осведомленность ПАО Сбербанк об обмане истца третьими лицами. Таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям О.С.В. об оспаривании договора о кредитной карте по основаниям, предусмотренным п. 1 с. 177, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, составляет один год. Принимая во внимание, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании его недействительным О.С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске О.С.В. срока исковой давности для оспаривания сделки по указанным основаниям.

Суд полагает необходимым отметить, что моментом заключения оспариваемой сделки является ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату кредитором были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, с указанного момента денежные средства поступили в распоряжение заемщика.

С учетом изложенного, действия О.С.В. по снятию денежных средств спустя 6 месяцев с момента заключения договора о кредитной карте со счета не являются сделкой, подлежат квалификации как распоряжение принадлежащими О.С.В. денежными средствами.

Договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе кредитной, является разновидностью договора банковского счета. При этом банковская (кредитная) карта является по своей сути средством управления банковским счетом.

В соответствии со ст. 845ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Оснований для отказаО.С.В. в совершении операциипо получению денежных средств со счета у банка не имелось, принимая во внимание, что самим истцом сотруднику банка было сообщено о цели получения данных денежных средств – на ремонт, намерений по одномоментному переводу денежных средств на счета третьих лиц О.С.В. не высказывал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.С.В. о признании недействительным договора по выпуску и передаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с О.С.В. задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 440000 руб. исполнил в полном объеме. Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком допускались нарушения исполнения принятых на себя обязательств в части срока и размера подлежащего внесению платежа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщикаО.С.В. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 517258,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, определенной в сумме 5092009,46 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование О.С.В. не исполнено.

Исходя из представленного ПАО Сбербанк расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517258,13 руб., из которых 72810,10 руб. – просроченные проценты, 439810 руб. - просроченный основной долг, 4638,03 руб. – неустойка.

Расчет суммы иска, произведенный ПАО Сбербанк, основан на условиях кредитного договора, проверен судом, признается верным.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк России к О.С.В. и взыскании с О.С.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517258,13 руб., из которых 439810 руб. - просроченный основной долг, 72810,10 руб. – просроченные проценты, 4638,03 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с О.С.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15345,16 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк России к О.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с О.С.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517258,13 руб., из которых основной долг – 439810 руб., просроченные проценты – 72810,10 руб., неустойка – 4638,03 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15345,16 руб.

В удовлетворении исковых требований О.С.В. к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025