23RS0036-01-2025-014202-65
Дело № 2-683/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 января 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.
при помощнике судьи Петренко И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды ТС,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды ТС.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем транспортного средства LADA GRANTA 219140, VIN №, 2024 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 61 №.
12.02.2025 между арендодателем и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.02.2025, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль LADA GRANTA 219140, VIN №, 2024 года выпуска, цвет белый, государственный номер №
В силу п. 2.1. договора арендная плата составляет 51 000 рублей в месяц, срок договора составляет 4 года.
Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, арендатор нарушил условия договора в части неоплаты арендных платежей, досрочного возврата автомобиля.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, предъявленную претензию от 01.08.2025 о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, однако 06.08.2025 получил досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В результате чего истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей в размере 64600 руб., сумму штрафа (пени) в размере 64600 руб., штраф за досрочный возврат автомобиля в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) руб.
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности участия ответчика в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе возмещения убытков.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства LADA GRANTA 219140, VIN №, 2024 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 61 №.
12.02.2025 между арендодателем и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.02.2025, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль LADA GRANTA 219140, VIN №, 2024 года выпуска, цвет белый, государственный номер №
В силу п. 2.1. договора арендная плата составляет 51 000 рублей в месяц, срок договора составляет 4 года.
Согласно п. 2.1 договора, арендная плата составляет 51 000 руб. в месяц. Последний платеж был совершен ответчиком 12.07.2025, что подтверждается приложенным к ответу на претензию платежным документом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Указание истца на п. 8.1 Договора («Договор является единственным подтверждением передачи автомобиля без подписания каких-либо дополнительных актов») не отменяет фактического возврата автомобиля 18.07.2025, что не оспаривается, а лишь подтверждает уклонение истца от оформления надлежащих документов.
Факт возврата подтвержден документально.
18.07.2025 ответчик направил истцу уведомление о невозможности дальнейшего исполнения договора и вернул автомобиль.
Данный факт подтверждается почтовой квитанцией РПО 35000006300452 от 18.07.2025, sms уведомлением и актом приема-передачи.
Таким образом, в период с 12.07.2025 по 18.07.2025 (6 дней) ответчик правомерно владел и пользовался автомобилем, оплатив за полный месяц.
Требование истца о взыскании платы за период после 18.07.2025 является необоснованным, поскольку пользование имуществом прекращено.
Кроме того, у ответчика возникает встречное требование о возврате излишне уплаченной суммы за неиспользованные дни июля месяца (с 19.07.2025 по 11.08.2025) как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Требования о взыскании неустоек (пени) и штрафов являются недействительными и не подлежащими взысканию.
Так, пункт 2.3 договора предусматривает пени в размере 100% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Данная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Её размер носит явно карательный, а не компенсационный характер, что противоречит принципу справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, неустойка подлежит снижению судом до минимально возможного предела.
Пункт 5.11 договора, предусматривающий штраф в размере 300 000 руб. за «систематическое неисполнение обязательств», по сути, устанавливает непропорционально высокую санкцию за досрочный возврат автомобиля. Данное условие является ничтожным на основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку ущемляет права потребителя, и ст.169 ГК РФ, как явно обременительное (кабальное), навязанное ответчику и не соответствующее принципу соразмерности ответственности.
Требование о его применении является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).
Условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, являются ничтожными.
Ответчик не допускал «систематического неисполнения», автомобиль возвращен досрочно по уважительной причине (уход супруга ответчика на СВО), с соблюдением процедуры, предусмотренной п.5.9 договора (уведомление по СМС).
Истец, получив уведомление и автомобиль, не понес реальных убытков в виде упущенной выгоды, сопоставимых с 300 000 руб.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 — отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 года.
Судья -