77RS0001-02-2022-015421-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 344 878 руб. 60 коп., процентов и неустойки, начисленных за период с 26.09.2015 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 15.07.2013 №*** между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком, права (требования) по которому уступлены истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 ИП ФИО1 приобретены права требования задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 №***, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) №*** , заключенного с ООО «*** ».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору определен истцом в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере 99 676 руб. 51 коп., 25 376 руб. 85 коп. суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, по состоянию на 25.09.2015, 129 825 руб. 24 коп. суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанных за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 90 000 руб. суммы неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 20% годовых на сумму долга в размере 99 676 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 676 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из приведенных норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по предъявленному иску следует исчислять с того момента, когда банк - первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Никем из сторон не оспаривалось, что заемщик в период с 26.09.2015 платежи в счет уплаты долга по кредиту не вносил.

К мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа истец обратился только в 18.07.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Настоящий иск направлен в суд 19.09.2022.

Таким образом, общий срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа (июль 2022 года) не влияет на выводы суда о пропуске срока давности, который истек задолго до указанной даты (ст. 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, о восстановлении которого не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года.

Судья Н.П.Неменок