УИД 56RS0022-01-2025-000875-96

Дело № 2-513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 17 ноября 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Завгородневой Е.А.,

с участием помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Летуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Ириклинская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконном, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что с 2004 работала в ГАУЗ «<адрес> больница» в должности бухгалтера. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера. В январе 2025 года ГАУЗ «<адрес> больница» реорганизовалась в ГАУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о сокращении штатных единиц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ГАУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время восстановления на работе в отношении нее было возбуждено уголовное дело в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Приказом главного врача № была создана комиссия о проведении служебной проверки по факту превышения полномочий и принятия необоснованного решения главным бухгалтером и его последствий. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам проведённой служебной проверки. Комиссия в составе председателя Б.А.В. и членов комиссии К.Г.Д., Кобыльской, М.Г.Г.. Считает действия работодателя незаконными, поскольку служебная проверка не проводилась, а была составлена со ссылкой на протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной редакции просит суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ГАУЗ Ириклинская РБ изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; возложить на ГАУЗ Ириклинская РБ обязанность оформить исправление записи в трудовой книжке и электронной трудовой книжке истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве лиц, дающих заключение, привлечены прокурор <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца – адвокат Бисенова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГАУЗ «<адрес> больница» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Главный врач ГАУЗ «Ириклинская РБ» К.С.В. в возражениях на иск просил суд в иске отказать, указывая на законность и обоснованность увольнения истца, поскольку в ходе проведения служебной проверки, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для проведения которой послужили материалы уголовного дела, было достоверно установлено, что истец, занимая должность главного бухгалтера ГАУЗ «Кваркенская РБ» по совместительству, совершила виновные деяния, а именно приняла решение о приеме на работу свою родной сестры Б.А.Т. на должность юрисконсульта, которая фактически не выполняла трудовую функцию; используя свое служебное положение, ввела в заблуждение главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» о выполнении ее сестрой «расширенного объема работ»; введя в заблуждение, обеспечила издание приказов о незаконном начислении и выплате Б.А.Т. стимулирующих выплат на общую сумму 246 200 рублей; получила указанные денежные средства от сестры, тем самым совершив их хищение. Считает, что данные действия истца привели к причинению материального ущерба учреждению здравоохранения в крупном размере. Ущерб был возмещен истцом только в рамках уголовного дела, что не отменяет факта совершения проступка. Утверждает, что в действиях истца присутствует полный состав оснований для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 91 ТК РФ: она, как главный бухгалтер, приняла необоснованное решение, которое повлекло за собой причинение прямого материального ущерба имуществу организации.

Представитель лица, дающего заключение по делу – Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При этом обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации.

При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении спора о законности увольнения ФИО1 по инициативе работодателя по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия ею как главным бухгалтером необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «<адрес> больница» и ФИО1 (<данные изъяты>) А.Т. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в должности главного бухгалтера на неопределённый срок со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Новоорская ЦРБ» и ФИО1 (<данные изъяты>) А.Т., последняя принята на должность бухгалтера на время внедрения компьютерной программы 1С Бухгалтерия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала на основании приказа главного врача ГАУЗ «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству должность главного бухгалтера государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» (далее по тексту - ГАУЗ «Кваркенская РБ», учреждение), выполняя свои функции удалено, находясь на рабочем месте по основному месту работы в ГАУЗ «Новоорская РБ», расположенной по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

Постановлением <адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГАУЗ «Новоорская ЦРБ» переименована в ГАУЗ «Новоорская РБ».

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» и распоряжения Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по исполнению постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп», создано государственной автономное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» путем реорганизации в форме слияния ГАУЗ «Кваркенская РБ», ГБУЗ «Адамовская РБ» и ГАУЗ «Новоорская РБ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ГАУЗ <адрес> больница» прекращена путем реорганизации в форме слияния от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ГАУЗ «<адрес> больница» является ГАУЗ «<адрес> больница».

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «<адрес> больница» вынесен приказ № «О сокращении штатных единиц», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выводятся следующие должности: главный бухгалтер – 1 единица, заместитель главного бухгалтера – 1 единица; вводится должность ведущего бухгалтера – 2 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГАУЗ «<адрес> больница» истцу вручено уведомление о возможном предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, в котором указана дата возможного предстоящего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГАУЗ «<адрес> больница» истцу вручено предложение о переводе на другую должность, котором предложена вакантная должность ведущего бухгалтера с окладом в размере 14 605 руб. Предложение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Приказом ГАУЗ «Ириклинская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера, в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 841 ТК РФ.

Копия приказа направлена ФИО1 посредством почты и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с решением о сокращении истца с работы, последняя обратилась в суд с иском, где просила приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГАУЗ «<адрес> больница» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ГАУЗ «<адрес> больница» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГАУЗ «<адрес> больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5322 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 853,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ «<адрес> больница» (ИНН <***>) в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГАУЗ «<адрес> больница» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования администрации <адрес> госпошлину в размере 6 000 руб.».

Согласно служебной записке в адрес главного врача ГАУЗ «Ириклинская РБ» К.С.В. от заместителя главного врача по финансово-экономической работе К.Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в ходе проверки финансово-экономической деятельности ГАУЗ «Ириклинская РБ» выявлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность главного бухгалтера ГАУЗ «Кваркенская РБ» по внешнему совместительству, выполняя свои обязанности, превысила полномочия, ввела в заблуждение специалиста по кадрам и оформила юрисконсультом в ГАУЗ «Кваркенская РБ» свою родную сестру Б.А.Т., которая фактически так не работала, в результате чего были произведены незаконные выплаты стимулирующего характера Б.А.Т. в размере 346 200 рублей.

На основании приказа главного врача ГАУЗ «Ириклинская РБ» К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению служебной проверки» создана комиссия по проведению служебной проверки по факту превышения полномочий и принятия необоснованного решения главным бухгалтером ФИО1 и его последствий. Срок составления акта в течении 2-х дней.

Согласно акту по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, цель которой - факт превышения полномочий и принятия необоснованного решения главным бухгалтером ФИО1 и его последствий. Согласно распоряжения Министерства здравоохранения <адрес> от «01» августа 2024 года № «О введении внешнего наблюдения в государственном автономном учреждении здравоохранения «<адрес> больница» возложены функции внешнего наблюдателя в учреждении на главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес> больница»(К.С.В.). Согласно плана, являющимся приложением к распоряжению Министерства здравоохранения <адрес> от 09.10ю2024 го № «О мерах по исполнены) постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп», ответственным лицом по мероприятию реорганизации ГАУЗ «Кваркенская РБ», ГАУЗ «Новоорская РБ», ГБУЗ «Адамовская РБ» является главный врач ГАУЗ «Новоорская РБ» К.С.В.. В ходе проверки установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2024г. занимала на основании приказа главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № должность по внешнему совместительству главного бухгалтера ГАУЗ «Кваркенская РБ». Выполняя свои функции удаленно, находясь на рабочем месте по основному месту работы в ГАУЗ «Новоорская РБ», расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 необоснованным корыстным решением ввела в заблуждение специалиста по кадрам, и оформила юрисконсультом в ГАУЗ «Кваркенская РБ» свою родную сестру Б.А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая фактически там не работала и трудовую функцию не выполняла. Являясь главным бухгалтером ГАУЗ «Кваркенская РБ» ФИО1 в период времени с сентября по декабрь 2024 года, используя своё служебное положение, введя в заблуждение главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» А.А.Т., которая не была осведомлена о намерениях ФИО1, о выполнении юрисконсультом Б.А.Т. расширенного объема работ, в связи с чем, А.А.Т. издавала и подписывала приказы о начислении персонального повышенного коэффициента и начислении выплат стимулирующего характера. Так, ФИО1 в период времени с сентября по декабрь 2024 года находясь на рабочем месте по основному месту работы в ГАУЗ «Новоорская РБ», по адресу: <адрес>, достоверно зная о своих противоправных действиях, в нарушение требований ст. ст. 34, 38 Бюджетного кодекса РФ, требований Раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, избрав способом хищения обман главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» А.А.Т., действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, ввела в заблуждение главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» А.А.Т., о выполнении юрисконсультом Б.А.Т. расширенного объема работ, в связи с чем, в период с сентябрь по декабрь 2024 года, главным врачом А.А.Т. изданы и подписаны семь приказов ГАУЗ «Кваркенская РБ» о начислении юрисконсульту Б.А.Т. персонального повышенного коэффициента и выплатах стимулирующего характера в размере 346 тысяч 200 рублей. В результате противоправных действий главного бухгалтера ГАУЗ «Кваркенская РБ» ФИО1, юрисконсульту Б.А.Т. произведены незаконные выплаты стимулирующего характера в размере 346 тысяч 200 рублей (двести сорок шесть тысяч двести рублей). Б.А.Т. в период с сентября по декабрь 2024 года, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала последней все денежные средства, полученные ею в качестве выплат стимулирующего характера в размере 346 тысяч 200 рублей. Тем самым главный бухгалтер ГАУЗ «Кваркенская РБ» ФИО1 похитила чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере - денежные средства ГАУЗ «Кваркенская РБ» на общую сумму 346 тысяч 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что принятие ФИО1 необоснованных решений, повлекших неправомерное использование имущества организации (денежных средств), что повлекло неблагоприятные для ответчика последствия в виде неправомерных выплат стимулирующего характера, а также персонального повышенного коэффициента.

При этом возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не поставлена в зависимость от определения конкретного размера ущерба имуществу организации. Установленные судом факты признаются достаточным основанием для применения к истцу как главному бухгалтеру ГАУЗ «Кваркнеская РБ» такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; тогда как имелась возможность избежать неблагоприятные последствия в случае принятия истцом другого решения.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, взыскания материального ущерба, суд считает срок соблюден, поскольку данный факт принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (денежных средств), был установлен прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 приказом ГАУЗ «Ириклинская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера, в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 841 ТК РФ.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ГАУЗ «<адрес> больница» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным. Постановлено восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ГАУЗ «<адрес> больница» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания: принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о соблюдении работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (поскольку ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении данного факта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала в ГАУЗ «Ириклинская РБ», а восстановлена на работе решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам проведенной служебной проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ) и в срок не позднее двух лет со дня его совершения. Доводы истца о невозможности увольнения до оглашения приговора основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (денежных средств) установлен, при этом ФИО1 возместила ущерб добровольно, при этом они являлись достаточным основанием для принятия работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором Новоорского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по факту вышеуказанных действий, причинивших ущерб работодателю, признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца, путем уплаты ежемесячно по 100 000 рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Ириклинская РБ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат, в виду вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и ее требования обязании ГАУЗ Ириклинская РБ изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) со дня вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возложении на ГАУЗ Ириклинская РБ обязанности оформить исправление записи в трудовой книжке и электронной трудовой книжке истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГАУЗ «Ириклинская районная больница» о признании приказа об уолнении незаконном, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года

Судья А.И. Левченков