Дело № 2-941/2025

47RS0002-01-2025-001467-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 27 ноября 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

с участием прокурора Васильевой А.В.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснокутского района Саратовской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 114 997 рублей 69 копеек.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу незаконного завладения и пользования её денежными средствами неизвестными лицами, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в конце октября 2023 года, ФИО1 на сотовый телефон поступил телефонный звонок, в ходе которого ей пояснили, что необходимо обезопасить имеющиеся у нее денежные средства, в связи с чем, ФИО1 осуществила переводы денежных средств на банковские счета, открытые в ПАО «МТС-Банк». ФИО1 перевела денежные средства в размере 114 997 рублей 69 копеек по номеру банковской карты ПАО «МТС-Банк» №, открытой на имя ФИО2 Указанные денежные средства являются личными сбережениями ФИО1, никаких денежных обязательств перед ответчиком не имеет.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту регистрации.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на счет № №, открытый в ПАО «МТС-Банк» и принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере 114 997 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отделения Отдела МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело №, по данному делу ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (погашение кредита/пополнение счета ПАО «МТС-Банк» № на имя ФИО6) в количестве одной штуки, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14999 рублей 67 копеек (погашение кредита/пополнение счета ПАО «МТС-Банк» № на имя ФИО6) в количестве семи штук на общую сумму 104997 рублей 69 копеек, чек от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных на сумму 50000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ о том, что достигнут лимит на выдачу средств, чек от ДД.ММ.ГГГГ о том, что достигнут лимит на выдачу средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, органам дознания отдела МВД России по <адрес> поручен розыск лица, совершившего данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> постановлено: документы, находящиеся в уголовном деле №, выполненные с ошибкой в указании паспортных данных, следует читать – ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что сумма в размере 114 997 рублей получена ответчиком безосновательно, в связи с чем, она подлежит взысканию с него, как неосновательное обогащение.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 449 рублей 91 копеек в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО1, №, неосновательное обогащение в размере 114 997 рублей.

Взыскать с ФИО3, №, в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 449 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.