<...>
№ 1-448/2023
УИД 66RS0003-02-2023-000479-19
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановым А.С.,
с участием государственных обвинителей Арефьева С.Ю., Флянц Т.А., Бадмаевой Л.Б.,
защитников – адвокатов Паникарова Р.В., Путинцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ***, судимого:
09.06.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 28.09.2022);
15.06.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов (наказание отбыто 05.10.2022);
17.01.2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 28.09.2022),
18.01.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – статьей 158.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов со штрафом в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 28.09.2022, обязательные работы отбыты 03.08.2023),
под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
19.04.2023 в период с 17:26 до 17:27 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении аптеки «Планета Здоровья», расположенной по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной аптеки, принадлежащего ООО «Планета Здоровья Холдинг».
Реализуя преступный умысел, 19.04.2023 в период с 17:26 до 17:27 ФИО1, находясь в помещении аптеки «Планета Здоровья», расположенной по адресу: <...>, подошел к стеллажам с зубными щетками, после чего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся тайными, взял своей рукой и положил в карман куртки, надетой на нем, имущество, принадлежащее ООО «Планета Здоровья Холдинг», на общую сумму 6 235 рублей 48 копеек, а именно:
- КУРАПРОКС Щетка зубная монопучковая 6 мм (CS1006) в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 637 рублей 23 копейки, на общую сумму 1 274 рубля 46 копеек;
- КУРАПРОКС Щетка зубная монопучковая 9 мм (CS1006) в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 650 рублей 75 копеек, на общую сумму 1 301 рубль 50 копеек;
- КУРАПРОКС набор дорожный паста зубная 10 мл + щетка зубная ультрамягкая + ершик с держателем (TS Be you) в количестве 1 штуки, стоимостью 1 040 рублей 48 копеек;
- КУРАПРОКС Щетка зубная Супермягкая (CS3960) в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 654 рубля 76 копеек, на общую сумму 2 619 рублей 04 копейки.
Однако действия ФИО1 стали очевидны для находящейся в помещении аптеки исполняющей обязанности заведующей аптеки Ю.Е.В., которая, увидев действия ФИО1, с целью воспрепятствования преступной деятельности последнего, высказала законные требования о возврате указанного имущества, принадлежащего ООО «Планета Здоровья Холдинг», после чего подошла к ФИО1 и схватила его за куртку, надетую на нем.
Затем ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, являются очевидными для окружающих, желая довести до конца преступный умысел, не реагируя на законные требования исполняющей обязанности заведующей аптеки Ю.Е.В. вернуть вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Планета Здоровья Холдинг», продолжая удерживать его при себе, вырвался из рук Ю.Е.В. и вышел из помещения указанной аптеки, после чего с вышеуказанным имуществом скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Планета Здоровья Холдинг» материальный ущерб на общую сумму 6 235 рублей 48 копеек.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое, с учетом мнения сторон, удовлетворено.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 19.04.2023, когда он распивал алкогольную продукцию со своей знакомой Ч.Е.В., у последней заболел живот, в связи с чем она предложила сходить в ближайшую аптеку, чтобы купить активированный уголь. В 17:20 они зашли в аптеку «Планета Здоровья», расположенную по адресу: <...>, после чего Ч.Е.В. направилась к кассе, чтобы купить таблетки, а он остался у стеллажей с зубными щетками. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение указанных зубных щеток. После этого он взял правой рукой 9 зубных щеток и сложил их в карманы, надетой на нем куртки. Продавец аптеки заметила, как он взял зубные щетки, окликнула его, после чего он выбежал из аптеки и побежал вдоль ул. Уральская в г. Екатеринбурге. Когда он оторвался от продавца аптеки, пытающейся его догнать, проследовал к дому, расположенному по адресу: <...>, продав по пути похищенные зубные щетки прохожим за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 96-98, 108-110, 121-132).
Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается исследованными доказательствами.
Из заявления (л.д. 10) и показаний представителя потерпевшего Ю.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «Планета Здоровья Холдинг» заведующей аптекой «Планета Здоровья», расположенной по адресу: <...>. 19.04.2023 в 17:20, когда она находилась на своем рабочем месте, в торговый зал указанной аптеки зашла неизвестная женщина, проследовала к кассе и попросила активированный уголь. Следом за указанной женщиной в торговый зал аптеки зашел мужчина, который ранее неоднократно совершал мелкие хищения из аптеки, подошел к стеллажу с зубными щетками и рукой стал складывать зубные щетки под куртку, надетую на нем. Стоя за кассой, она попросила указанного мужчину вернуть зубные щетки. В этот момент он ответил, что уходит, и начал убегать. После этого она вышла из-за кассы, побежала за указанным мужчиной, схватила его за куртку, но он вырвался и выбежал из помещения аптеки. Затем она вернулась за кассу, поскольку в аптеке находились покупатели. В дальнейшем она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки у кассовой зоны и входной группы, на которых были зафиксированы вышеуказанный события. Дата и время на указанных записях соответствуют фактическому. По факту совершения преступления она обратилась с заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. В результате совершения преступления ООО «Планета Здоровья Холдинг» причинен материальный ущерб в размере 6 235 рублей 48 копеек (л.д. 66-68, 108-110).
Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. 25.04.2023, работая по заявлению Ю.Е.В. по факту хищения имущества из аптеки «Планета Здоровья», расположенной по адресу: <...>, им осуществлен выезд в указанную аптеку, где просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки, пересняты на сотовый телефон, а в дальнейшем перенесены на оптический диск. После опроса Ч.Е.В., которая ранее им задерживалась в рамках работы по другим материалам проверок сообщений о совершении хищений, им установлен и опрошен ФИО1 (л.д. 75-77).
Согласно справке об ущербе и счет-фактурам стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Планета Здоровья Холдинг», составила 6 235 рублей 48 копеек, указан перечень похищенного имущества (л.д. 12-13, 14-27).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2023 с участием ФИО1 осмотрено помещение аптеки «Планета Здоровья», расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО1 указал на стеллаж с зубными щетками и пояснил, что именно с этого стеллажа он взял зубные щетки, положил их в карман куртки, надетой на нем, после чего направился к выходу, не оплатив товар, игнорируя законные требования продавца аптеки о возврате имущества (л.д. 51-55).
Согласно протоколу выемки от 08.05.2023 у свидетеля Б.А.В. изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных а аптеке «Планета Здоровья», расположенной по адресу: <...> (л.д. 81-83).
Согласно протоколу осмотра предметов от 08.05.2023 с участием ФИО1 указанный оптический диск осмотрен. В ходе просмотра видеофайла «DHLO1824» установлено, что 19.04.2023 в 17:26 в помещение аптеки «Планета Здоровья», расположенной по адресу: <...>, проходит ФИО1, после чего направляется к стеллажам с различной продукцией. В 17:27 ФИО1 быстрым шагам направляется в сторону выхода, его левая рука находится в кармане, надетой на нем куртки, за ним бежит продавец аптеки, тянется к нему руками. Затем ФИО1 выбегает из помещения аптеки, а продавец аптеки направляется в сторону торгового зала. Кроме того, на оптическом диске обнаружено фотоизображение (скриншот) «POKU4342», на котором крупным планом изображен ФИО1, находящийся в помещении указанной аптеки, держащий руки в карманах куртки, надетой на нем (л.д. 103-106).
Указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 107).
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Планета Здоровья Холдинг», доказана.
Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего Ю.Е.В. и свидетеля Б.А.В., а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в протоколах допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1 пояснительными надписями, а также подписями ФИО1 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении представителя потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого суду не представлено. Ранее представитель потерпевшего и свидетель с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Перед началом допросов в судебном заседании и в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, вышеуказанные показания представителя потерпевшего Ю.Е.В., свидетеля Б.А.В., а также письменные доказательства, изложенные судом ранее.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшему ООО «Планета Здоровья Холдинг» имущества, в связи с чем его действия расцениваются как хищение.
Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных письменных доказательств, не оспариваются подсудимым.
Изъятие имущества ООО «Планета Здоровья Холдинг» совершалось в присутствии представителя потерпевшего Ю.Е.В., она понимала преступный характер действий подсудимого. Сам подсудимый также осознавал, что представитель потерпевшего Ю.Е.В. понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытом хищении имущества.
Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.
Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он судим (л.д. 147-148, 149-154), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155, 156), характеризуется положительно (л.д. 124, 179), занимается общественно полезной деятельностью, имеет источник дохода, места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает совместно с сожительницей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной ФИО1, в качестве которой суд расценивает объяснения последнего (л.д. 94), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов, именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого по причине болезней.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое явилось причиной совершения преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние подсудимого, могло способствовать снижению самоконтроля, снизить контроль над своими действиями, отсутствуют. Более того, в своих показания ФИО1 указал, что причиной совершения хищения чужого имущества явилось его тяжелое материальное положение, в связи с чем, продав похищенное имущество, он потратил вырученные от этого денежные средства на покупку еды. Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения в обществе.
Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 588 рублей (л.д. 198). На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.
Судьба вещественного доказательства – оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 588 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство – оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.
Председательствующий <...> А.Н. Никифоров