Решение по делу № 2-7936/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-935/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Горст-СМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2021 г. Арбитражным судом Новосибирской области с ООО «Технологии рекламы» в пользу ООО Компания «Горст-СМ» взыскана задолженность в размере 520 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Горст-СМ» и ООО «Технология рекламы» было заключено соглашение, по которому ООО «Технологиии рекламы» признает за собой долг и обязуется его выплатить. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО8 и ООО Компания «Горст-СМ» был заключен договор поручительства, предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Технологии рекламы» по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и кредитором. Поручитель обязуется нести солидарную с ООО «Технологии рекламы» ответственность за исполнение его обязательств перед кредитором в полном объеме.

Поскольку, соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология рекламы» не исполнено, истец просит суд взыскать с поручителя ФИО2 Владемира (Максима) Алексеевича сумму задолженности в размере 612 845,23 руб.; пени за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 438 166,30 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 088 4541,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 897,32 руб.

Представитель истца ООО «Компания «Горст-СМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, в виду его нахождения в командировке. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, представленные суду копии электронных билетов на поезд, не подтверждают наличие у ответчика уважительных причин для неявки в судебное заседание. Документы, подтверждающие направления ответчика в командировку, суду также представлены не были. Более того, судом неоднократно предлагалось ответчику довести свою позицию путем предоставления письменных доводов либо направить представителя, однако данными правами ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2 ФИО10.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о перемене имени гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО11 сменил имя на ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2021 г. Арбитражным судом Новосибирской области с ООО «Технологии рекламы» в пользу ООО «Компания «Горст-СМ» взыскана задолженность в размере 520 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820,00 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Компания «Горст-СМ» и ответчиком ФИО2 ФИО12 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 ФИО13 обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Технология рекламы» обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Компания «Горст-СМ» и ООО «Технология рекламы».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной. Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в которой разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, поручительство по настоящему договору действует в течении всего срока действия соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Компания «Горст-СМ» и ООО «Технология рекламы».

Такое установленное договором условие о действии поручительства в течении всего срока действия соглашения в силу вышеприведенных положений действующего законодательства не может считаться условием о сроке.

Согласно п. <данные изъяты> Соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Компания «Горст-СМ» и ООО «Технология рекламы», последний взял на себя обязательство погасить задолженность в следующем порядке:

- <данные изъяты>% от основной суммы задолженности 520 000,00 руб., что составляет 260 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 375,00 руб., почтовые расходы в размере 91,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 122,55 руб., что в сумме составляет 92 845,23 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Технология рекламы» обязательства по исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Между тем, истец обратился в суд с иском к поручителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на день подачи иска, действие договора поручительства прекратилось, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявленных истцом к поручителю ФИО2 ФИО14.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Горст-СМ» к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья Е.П. Корнилова