Административное дело № 3а-50/2025

УИД: 78OS0000-01-2024-001345-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куприк С.В.

при секретаре Ахмедовой А.Ю.

с участием прокурора Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгбыттранс» об оспаривании нормативно правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23 декабря 2022 года (далее также – Комитет, административный ответчик) издан приказ № 158-п, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее также – Перечень), размещенный на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» 27.12.2022.

В пункт 2979 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> (далее – Здание, Объект).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгбыттранс» (далее также – ООО «Торгбыттранс», Общество, административный истец) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 2979 Перечня, ссылаясь на то, что указанный в нем Объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций».

Административный иск мотивирован тем, что по состоянию на момент формирования списка объектов, предполагаемых к включению в Перечень на 2023 год, принадлежащее истцу на праве собственности вышеуказанное Здание по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) имело площадь 14544 кв.м и было учтено с назначением – нежилое, с видом разрешенного использования – «производственная деятельность». Согласно сведениям из Росреестра и имеющимся у истца договорам аренды на момент формирования Перечня на 2023 год под офисные помещения и СТО фактически использовалось только 14,54% от общей площади Объекта, что в точности соответствует результатам, изложенным Комитетом в Акте обследования Здания от 06.07.2023, которые явились основанием для не включения Объекта в Перечень на 2024 год. Поскольку с момента формирования списка объектов, предполагаемых к включению в Перечень на 2023 год, и до 06.07.2023 никаких изменений на Объекте не произошло, то имеются основания для исключения Здания из оспариваемого пункта Перечня, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении и письменным пояснениям основаниям, дополнительно пояснила, что на дату проведения обследования 23.05.2022 доступ в здание предоставлен не был, однако из акта обследования следует, что доступ на объект обеспечен, что подтверждается соответствующей отметкой в акте. Кроме того, фото 16,17,18,19,20 в фототаблицах приобщенных к акту также указывают на предоставление доступа на объект, так как без доступа в здание проведение съемки поэтажных коридоров не было бы возможных. Какие-либо иные документы, касающиеся фиксации обстоятельств, подтверждающих выводы, сделанные в акте, или указание на эти обстоятельства, в акте отсутствуют, иных доказательств того, что более 20 процентов площади Здания фактически в рассматриваемый период использовалось для целей, указанных в пункте 5 статьи 378.2 НК РФ, в том числе, полученные из открытых источников информации, включая сведения, содержащиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", административным ответчиком не представлено. Таким образом, административный истец полагает, что акт обследования от 23.05.2022г. №07- 11-1687/2022 достоверным доказательством того, что Объект отвечает условиям, позволяющим включить его в Перечень на 2023 год, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов площади Здания в целях размещения в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли и объектов общественного питания; иных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено при том, что в силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт. Таким образом, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Объект на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта обладал признаками объектов налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое положение, по мнению административного истца подлежит признанию недействующим.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, согласно которым в результате проведенного 23.05.2022 сотрудниками Комитета обследования Здания было установлено, что оно используется под размещение офисов различных коммерческих организаций, а также автомойки, что послужило основанием для включения Здания в Перечень; процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, в установленный срок административный истец с заявлением о пересмотре результатов определения вида фактического использования Объекта в Комитет не обращался.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего в период проведения работ по формированию Перечня и принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право установления особенностей определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций». Согласно пункту 2 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2023 годах определялась в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год утвержден приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2022 № 158-п, размещенным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» в разделе «Законодательство» 27.12.2022 (том 2 л.д. 104).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом и опубликован в установленном порядке до начала соответствующего налогового периода.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания (строения, сооружения) признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В свою очередь, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из содержания приведенных норм налогового законодательства следует, что в Перечень подлежит включению здание (строение, сооружение), которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, судом установлено, что Здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 18.10.2023 и 17.04.2024 Здание с кадастровым номером №... расположено по адресу: <адрес>, имеет площадь 14544 кв.м, назначение – нежилое, наименование – отсутствует, вид разрешенного использования – «производственная деятельность», с 07.08.2015 находится в собственности административного истца и с 25.11.2021 по 01.02.2030 в аренде у ООО «Финансово-промышленный парк «АБС». При этом в графе «сведения о кадастровом инженере» указано об изменении сведений о местоположении, площади, адресе и количестве этажей здания с кадастровым номером №..., 29.09.2020.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2021 № 246, с учетом решения Санкт-Петербургской межведомственной комиссии по наименованиям от 23.09.2020 постановлено возвратить ул. Книпович в Невском районе Санкт-Петербурга историческое наименование Смоляная ул. (п.1).

По данным выписки из ЕГРН на Здание в его состав входят 16 помещений, прошедших самостоятельный кадастровый учет, с назначением «нежилое», данные о виде разрешенного использования отсутствуют: пом.1-Н с кадастровым номером №... площадью 4113,3 кв.м, пом.2-Н с кадастровым номером №... площадью 95,4 кв.м, пом.3-Н с кадастровым номером №... площадью 26,5 кв.м, пом.4-Н с кадастровым номером №... площадью 34,2 кв.м, пом.5-Н с кадастровым номером №... площадью 2261,2 кв.м, пом.6-Н с кадастровым номером №... площадью 1836,9 кв.м, пом.7-Н с кадастровым номером №... площадью 1599 кв.м, пом.8-Н с кадастровым номером №... площадью 1605,4 кв.м, пом.9-Н с кадастровым номером №... площадью 1540,5 кв.м, пом.10-Н с кадастровым номером №... площадью 467,4 кв.м, пом.11-Н с кадастровым номером №... площадью 122,9 кв.м, пом.12-Н с кадастровым номером №... площадью 160,7 кв.м, пом.13-Н с кадастровым номером №... площадью 50,7 кв.м, пом.14-Н с кадастровым номером №... площадью 93,4 кв.м, пом.15-Н с кадастровым номером №... площадью 21,4 кв.м, пом.16-Н с кадастровым номером №... площадью 8,7 кв.м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> видом разрешенного использования – «производственная деятельность», которое с 07.08.2015 находится в собственности административного истца.

Как следует из предоставленной по запросу суда ПИБ Южное Департамента кадастровой деятельности учетно-технической документации на Здание, по состоянию на 2001 год Здание имело наименование - «гараж-стоянка», назначение - «гараж», площадь - 13230,5 кв.м; согласно экспликации помещений части помещений в Здании имели назначение: тамбур, вестибюль, кабинет, коридор, контора, мастерская, кладовая, «карбюр.уч.», агрегатная, лестница, «ОТК», «водомер.», ремзона, «кузов.отд.», «уч-к диагн.», умывальная, туалет, склад, «отделение Е.О.», компрессорная, щитовая, шиномонтажная, «Т.Ц.», служебное, кухня, холодильник, мясной цех, овощной цех, холодный цех, «В.К.», душ, бухгалтерия, фойе, актовый зал, гараж, «техн.».

Принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в том числе, торговых центров, в ЕГРН сведений о назначении, разрешенном использовании помещений в Здании, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не содержится, то Здание может быть включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, при установлении фактического использования более 20 процентов его общей площади для целей, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Сведения, содержащиеся в учетно-технической документации на Здание по результатам технической инвентаризации по состоянию на 2001 год, не могут быть приняты судом во внимание как актуальные на спорный период, поскольку не соответствуют содержащимся в ЕГРН сведениям об основных характеристиках Здания и Помещений, кроме того, согласно пояснениям представителя административного истца площадь Здания была увеличена за счет его переустройства.

Из возражений административного ответчика следует, что Здание включено в Перечень на 2023 год по его фактическому использованию.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737, в соответствии с которым вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2); определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4), вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком (пункт 6), информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведенного в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 7 в редакции, действовавшей в период формирования Перечня на 2023 год).

В соответствии с Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года № 7-р «Об утверждении Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Порядок проведения обследований) в ходе проведения обследования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.3); результаты Обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения (пункт 3.4); в акте обследования отражаются, в том числе, выявленные в ходе обследования признаки, свидетельствующие об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, информация о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях (пункт 3.5), к акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования (пункт 3.7).

Так, как следует из Акта № 07-11-1687/2022 обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования, проведенного 23.05.2022, сотрудниками Комитета было проведено обследование Объекта с кадастровым номером №... общей площадью 13222,3 кв.м с назначением нежилое; допуск на объект сотрудникам Комитета, проводившим обследование, был обеспечен, в результате проведения обследования установлено фактическое использование Объекта для размещения офисов, делового и административного назначения, объектов бытового обслуживания; в дополнительной информации содержится запись, что на Объекте расположен бизнес-центр «Торгбыттранс», Объект используется под размещение офисов различных коммерческих организаций, также в части Объекта расположена автомойка; фотофиксация ограничена по требованию. Приложением к Акту являются фотографии в виде фототаблицы.

Из фототаблицы к Акту обследования следует, что на фотографиях изображены автомойка (фото №№ 1-3), вход в Бизнес-центр «Торгбыттранс» (фото №№ 4-6), почтовые ящики (фото № 7), входная группа с турникетом (фото №№ 8-9), стенд с наименованием организаций и номерами кабинетов (фото №№ 10-14), план эвакуации (фото № 15), коридор (фото №№ 16-17, 19, 23), вывеска «coworking doc» (фото № 18), табличка ООО «АЖИО» (фото № 21), табличка «Промситек» (фото № 22), дверь с табличками «главный бухгалтер», «бухгалтерия», «расчетный отдел» (фото № 24).

Вместе с тем, какие-либо расчеты, составленные при проведении обследования, свидетельствующие об арифметической достоверности вывода об использовании более 20% общей площади Здания под цели, установленные статьей 378.2 НК РФ, позволяющие проверить обоснованность подсчета путем сопоставления с доказательствами, представленными административным истцом, ответчиком не представлены.

Возражая против включения Объекта в оспариваемый пункт Перечня, Обществом был представлен расчет площадей переданных в субаренду помещений, фактически используемых под обозначенные в статье 378.2 НК РФ цели.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 23.05.2022 фактически использовались под офис помещения субарендаторов ООО «Альфадор» (35,2 кв.м и 16,2 кв.м), ООО «Поставка и обслуживание строительной техники» (15,2 кв.м), ООО «Пальмира» (5,3 кв.м), ООО «Авиа» (16 кв.м), ООО «Рапид» (34 кв.м), ООО «Форсаж» (9,85 кв.м), ИП ФИО7 (22,5 кв.м), ООО «Корус» (16,2 кв.м), ООО «Омега Вэй» (18,3 кв.м и 9,7 кв.м), ООО «Технолоджи» (14 кв.м), ООО «Связьэнергострой» (28,2 кв.м), ООО «Ажио» (7,8 кв.м), ООО «Пирамида» (9,5 кв.м), ООО «Технологии и про» (33,16 кв.м), ООО «АРП» (18 кв.м), ООО «СофтБюро» (25 кв.м), ООО «Тех и Про Сервис» (35,17 кв.м), ООО «Таймлес Бьюти» (11,2 кв.м), ООО «Таймлес Бьюти Вдохновение» (11,2 кв.м), ООО «Форвард» (16,6 кв.м), ООО «ТД Гранит» (16,2 кв.м), ООО «ДДМ» (22,4 кв.м), ООО «Интэн» (16,8 кв.м), физ.лицо ФИО5 (22,4 кв.м), ООО «Пик Надежности» (22,4 кв.м), под мотосервис использовались помещения субарендатора ИП ФИО8 (57,4 кв.м и 35 кв.м), под автосервис использовались помещения субарендаторов ООО «Рапид» (50,4 кв.м, 40 кв.м., 40 кв.м), ИП ФИО3 (312 кв.м), ООО «Гор.такси» (52,85 кв.м, 68 кв.м, 106,9 кв.м), ООО «Тектон плюс» (80 кв.м), ООО «Наружные сети канализации Нева» (93,4 кв.м), под автомойку использовались помещения субарендатора ИП ФИО6 (64,88 кв.м, 19,8 кв.м).

Представителем административного истца также даны пояснения относительно наличия ряда юридических лиц, перечень которых на дату обследования был отображен на стенде при входе в здание (фото №№ 10-14 фототаблицы к Акту). Так, согласно позиции стороны истца, указанный перечень организаций обновляется редко и в основном по инициативе самих организаций (арендаторов), после расторжения договоров или окончания срока аренды таблички не снимаются, в связи с чем указанный перечень организаций не являлся актуальным на дату проведения обследования.

Проект «Коворкинг DOC» (фото № 18 фототаблицы к Акту), созданный собственником Здания, не был реализован из-за отсутствия спроса, услуги коворкинга по состоянию на 23.05.2022 не предоставлялись.

Стороной административного истца также представлены копии договоров аренды и субаренды частей помещений в Здании, действующих в юридически значимый период.

По договору аренды № 158 от 01.12.2021 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.12.2021 Общество передало ИП ФИО4 в аренду помещения на 1-5 этажах Здания суммарно общей площадью 5603,31 кв.м под офисные, складские/производственные нужды и под стоянку авто (том 2, л.д.211-220, том 6, л.д. 27-28).

По договору аренды № 155 от 01.02.2020 Общество передало ООО «Финансово-промышленный парк «АБС» помещения на 1 этаже Здания общей площадью 988,5 кв.м под размещение объектов производственно-складского назначения, на 2 этаже Здания пом. №№ 256-261 общей площадью 333,9 кв.м под офисы (том 6, л.д. 29-41), после чего по договору субаренды от 03.09.2020 ООО «Финансово-промышленный парк «АБС» передало все свои арендованные помещения субарендатору ИП ФИО4 (том 6, л.д. 42-54).

Таким образом, 6925,71 кв.м площади Здания была передана в аренду.

Из анализа договоров субаренды можно сделать вывод, что под офисные нужды были переданы во временное владение и пользование части помещений площадью 22,4 кв.м - пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Пик Надёжности»), 31,4 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и АО «Невмашэнерго»), 35,2 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Альфадор»), 199 кв.м – пом.№... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Альфа»), 400 кв.м – пом. №№... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Альфа»), 18 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «АВТОРЕФИНИШПАРТНЕР»), 33,16 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Технологии и производство»), 35,17 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Технологии и производство, сервис»), 9,85 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Форсаж»), 16,2 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «ТД «Гранит»), 5,3 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Пальмира Лаутаранта»), 23 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Городское Такси 912»), 22,4 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ФИО5), 14 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Технолоджи»), 22,4 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Авто Ворлд»), 19,8 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ИП ФИО6), 31,4 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и АО «Невмашэнерго»), 16,2 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «КОРУС ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ»), 22,5 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ИП ФИО7), 33,6 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Керстенс»), 16 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «АВИА»), 30,1 кв.м – пом. №..., 19,8 кв.м – пом. №..., 31,3 кв.м – пом.№... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Промситех»), 94,9 кв.м – пом. №№..., 247, 251, 252 (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Экологический центр»), 16,6 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «ФОРВАРД»), 11,2 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «ТАЙМЛЕСС Б.»), 11,2 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «ТАЙМЛЕСС Б.В.»), 7,8 кв.м – ч.пом. №... (внутренний №...) (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «АЖИО»), 34 кв.м – пом. №..., 40 кв.м – пом. № С424 (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «РАПИД»), 15,7 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Поставка и Обслуживание С.Т.»), 9,5 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Пирамида»), 25 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «СофтБюро»), 22,4 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «ДДМ»), 16,8 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Интэн»), 18,3 кв.м – пом. №... и 9,7 кв.м – пом. №... (договор субаренды №... от <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Омега-Вэй»).

По договору субаренды №... от <дата> ИП ФИО4 передал ООО «Наружные сети канализации Нева» во временное владение и пользование помещение на 1 этаже Здания площадью 93,4 кв.м под размещение парковки, автосервиса.

По договору субаренды №... от <дата> ИП ФИО4 передал ООО «Городское Такси 912» во временное владение и пользование помещения на 1 этаже Здания площадью 52,8 кв.м, 68 кв.м, 106,9 кв.м, 53,1 кв.м под размещение автосервиса.

По договору субаренды №... от <дата> ИП ФИО4 передал ИП ФИО8 во временное владение и пользование помещения на 1 этаже Здания площадью 57,4 кв.м, 35 кв.м, 160 кв.м под размещение автосервиса и парковки.

По договору субаренды №... от <дата> ИП ФИО4 передал ИП ФИО6 во временное владение и пользование помещение на 1 этаже Здания площадью 64,88 кв.м под размещение автосервиса/автомойки.

По договору субаренды №... от <дата> ИП ФИО4 передал ООО «Тектон плюс» во временное владение и пользование помещение на 4 этаже Здания площадью 80 кв.м под размещение автомастерской.

По договору субаренды №... от <дата> ИП ФИО4 передал ООО «Вендинг С» во временное владение и пользование часть помещения в холле на 2 этаже Здания площадью 2 кв.м под размещение под установку кофейного аппарата.

По договору субаренды №... от <дата> ИП ФИО4 передал ООО «РАПИД» во временное владение и пользование помещение на 1 этаже Здания площадью 50,4 кв.м под размещение автосервиса.

Остальные площади помещений Здания, переданные арендатором ИП ФИО4 в субаренду различным организациям, ИП или физическим лицам, предназначались под складские/производственные нужны, размещение автомобилей.

По сведениям представителя административного истца часть площади Здания общей площадью 6296,59 кв.м в юридически значимый период времени не подлежала передаче в аренду как невозможная к использованию, а также включала места общего пользования и технические помещения (том 6, л.д.21-24).

Таким образом, представленные в материалы дела договоры подтверждают использование 2265,16 кв.м площади Здания под размещение офисов, объектов бытового обслуживания (автосервисы), что составляет 17,1% от всей его площади, которая согласно указанным договорам аренды/субаренды составляла 13222,3 кв.м и эта же площадь Здания была принята в расчет Комитетом при проведении обследования.

Доводы представителя административного истца, а также обстоятельства фактического использования частей Здания в соответствии с представленными договорами аренды и субаренды ничем не опровергнуты, доказательств об обратном административным ответчиком не представлено.

Суд также приходит к выводу, что приложенные к Акту обследования фотографии не имеют привязки к конкретным помещениям в Здании, а из самого Акта сделать однозначный вывод об использовании более 20 % площади Здания под размещение офисов и объектов бытового обслуживания не представляется возможным.

При этом процентное соотношение фактически используемых под размещение офисов, автосервисов помещений не отвечает критериям, установленным подпунктом 2 пункта 3, подпунктом 2 пункта 4, пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания здания фактически используемым в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Доказательств ограничения фотофиксации при проведении обследования Здания административным ответчиком не представлено, при этом из Акта обследования следует, что доступ на Объект был обеспечен.

Ссылка административного ответчика на то, что административный истец не обращался в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возражениями на проект Перечня, не может быть принята во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта недействующим.

Таким образом, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Здание на момент принятия Перечня на 2023 год, обладало признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт Комитета в оспариваемой части подлежит признанию недействующим, а административный иск – подлежащим удовлетворению.

В связи с признанием обоснованными требований административного истца, суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгбыттранс» об оспаривании нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 2979 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года № 158-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгбыттранс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда подпись С.В. Куприк

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2025г.

Копия верна

Судья С.В. Куприк