Дело № 2-943/2022

48RS0015-01-2022-001179-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Малиновской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_63415 от 24 июня 2011 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что 24 июня 2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_5000_63415, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов ха пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. между кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема – передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24 апреля 2015 г. В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕТА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29 декабря 2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕТА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составила 130858, 97 руб., задолженность по основному долгу – 79658, 42 руб., задолженность по процентам за пользование – 15080, 7 руб., задолженность по штрафам – 5800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1925, 5 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26873, 26 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 94739, 12 руб. 06 октября 2020 г.мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_63415 от 24 июня 2011 года в размере 94739, 12 руб., который отменен 23 апреля 2021 г.

Представитель истца ООО «РСВ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что 24 июня 2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_5000_63415, согласно которому ответчику была предоставлена банковская карта на имя ответчика, срок действия карты 12/2012, лимит кредитования 80000 руб., с процентной ставкой 24%, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа каждое 10-е число месяца, дата начала использования карты 24 июня 2011 г.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Данные доводы ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. между кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема – передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24 апреля 2015 г.

В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕТА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕТА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 г.

Судом установлено, что на дату уступки общая сумма задолженности составила 130858, 97 руб., задолженность по основному долгу – 79658, 42 руб., задолженность по процентам за пользование – 15080, 7 руб., задолженность по штрафам – 5800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1925, 5 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26873, 26 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 94739, 12 руб.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_63415 от 24 июня 2011 года в заявленном истцом размере, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления СВЕТА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области 06 октября 2020 года выдан судебный приказ № 2-3019/2020, который отменён определением от 23 апреля 2021 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Лебедянский районный суд Липецкой области 3 октября 2022 года.

Однако суду не представлено доказательств того, что по истечении 2015 года ответчик каким-либо образом признавал наличие долга либо оплачивал его.

В момент уступки права требования 20 апреля 2015 года размер задолженности также составлял указанную выше сумму 94739, 12 руб.

С учётом условия договора, предусмотренного в заявлении от 14 июня 2011 года о минимальном платеже 5000 руб., срок возврата кредита не превышает 2 лет.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», весь период судебной защиты срок исковой давности приостановлен.

В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно уступки прав требования вышеуказанного долга был передан 20 апреля 2015 г., срок исковой давности по кредитному договору № S_LN_5000_63415 от 24 июня 2011 года истёк 20 апреля 2020 года, то есть примерно за полгода до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, сделанные судом выводы, в удовлетворении иска ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_63415 от 24 июня 2011 года надлежит отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Малиновской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_63415 от 24 июня 2011 года в размере 94739, 12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3042, 18 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья

Н.В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.