Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А,

при секретаре Фроловой О.В., с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» №. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>», и тарифах по картам «<данные изъяты>» выпустить на его имя карту «<данные изъяты>»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «<данные изъяты>». Банк выполнил условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг) с использованием карты. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование погасить задолженность в сумме <данные изъяты>., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не получал судебного приказа, о взыскании не знал.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа № суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с анкетой-заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для учета операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (№).

Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты №).

На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл ФИО1 банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Кредитный лимит составлял 50 000 руб.

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (№).

В соответствии с п. 9.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и/или Тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за снятие наличных, <данные изъяты> руб. - плата за пропуск минимального платежа, <данные изъяты>. – СМС сервис №).

Размер задолженности ответчика по кредитному договору был проверен судом при рассмотрении дела и не может быть признан верным в части.

Так, п. 4.13.2 условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты> установлено, что в случае размещения клиентом на счете неоплаченной части минимального платежа пропущенный ранее минимальный платеж считается оплаченным полностью, а клиент считается исполнившим минимальный платеж. В случае последующих пропусков клиентом минимальных платежей их расчет вновь начинается с первого пропуска.

В подтверждение задолженности истцом представлен «тарифный план <данные изъяты>» (№), который суд не принимает в качестве допустимого доказательства, т.к. не согласован с ответчиком.

В материалах дела о выдаче судебного приказа № имеется Тарифный план <данные изъяты> подписанный ответчиком, который суд принимает во внимание (№).

<данные изъяты>.

В заявлении-анкете заемщика отсутствует согласие на получение услуги СМС-сервис (<данные изъяты>).

Доказательств изменения тарифного плана в соответствии с п.2.16 Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», истцом не представлено.

Принимая во внимание согласованный сторонами тарифный план ТП57, суд приходит к выводу, что в расчет задолженности истцом не обосновано включена плата за СМС-сервис в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом не обосновано начислена плата за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за пропуск минимального платежа впервые плата не взимается. В случае последующих пропусков клиентом минимальных платежей их расчет вновь начинается с первого пропуска. Также плата в размере <данные изъяты> – за период по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как тарифом банка не предусмотрено платежей в указанном размере, при этом исходя из сведений расчета, ответчиком пропущен только один минимальный платеж. Об изменении тарифного плата ответчик не извещен, доказательств иного истцом не представлено. Плата за пропуск минимального платежа за период по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше тарифом должна составлять <данные изъяты>, за период по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Поскольку суд не может выйти за переделы заявленных требований, размер платы за период по ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в заявленном размере <данные изъяты>.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о кредитной карте в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). По расчету задолженности, представленному истцом общая сумма долга составляет <данные изъяты>, в нее входит плата за СМС-сервис <данные изъяты>, не предусмотренная тарифом и не предусмотренная тарифом плата за пропуск минимального платежа. Учитывая, что ответчиком был допущен пропуск минимального платежа 2-й раз подряд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежит взысканию плата в размере <данные изъяты> 3-й раз подряд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата в размере <данные изъяты>, 4-й раз подряд за последующие два периода подлежит взысканию плата в заявленном истцом размере <данные изъяты> два последующих периода. Доказательств наличия задолженности в заявленном истцом размере <данные изъяты>. суду не представлено, не следует указанная сумма из представленного расчета задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что срок должен быть исчислен с даты, установленной для оплаты задолженности в заключительном счете-выписке не позднее ДД.ММ.ГГГГ (№).

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал заключительный счет-выписку, изменив тем самым момент востребования задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При этом, ответчиком внесен последний минимальный платеж ДД.ММ.ГГГГ (предыдущие платежи погашены) после указанной даты, согласно расчету задолженности, представленному истцом, минимальные платежи и задолженность не погашалась, то есть заявленная в настоящем иске задолженность фактически образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежит государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт», <данные изъяты> задолженность по договору предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья А.А. Катаева