Дело № 2-294/2025
УИД 60RS0012-01-2025-000497-11
Мотивированное решение изготовлено 23октября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Невель Псковской области
Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,
при помощнике судьи Андреяновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Невельский районный суд Псковской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым по адресу: <адрес>, а именно, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ: обязать ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в общем дворе; демонтировать начатую постройку в общем дворе дома; установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Требования обоснованы тем, что спорный жилой дом является многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером (далее КН) **, площадью 969 кв.м., расположенным по адресу дома, границы участка установлены. Участок огорожен забором, на нем имеются, кроме самого дома, надворные постройки, расположение которых было согласовано между собственниками квартир более 15 лет назад. Они расположены таким образом, чтобы использовать их могли все собственники без препятствий, с соблюдением противопожарных норм, с возможностью свободного заезда во двор крупногабаритного транспорта для завоза дров, стройматериалов, чистки выгребных ям. ФИО3 после приобретения им нежилого помещения были вручены ключи от ворот двора для свободного заезда и обслуживания принадлежащего ему помещения, однако он стал использовать общий земельный участок по своему усмотрению, без согласования с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме: установил видеокамеры на закрытую часть двора; начал возводить деревянную постройку, по виду напоминающую гараж, заняв всю свободную часть двора, перекрыв пожарный проезд к надворным постройкам истцов; перекрыл стройматериалами въезд во двор технике, ввиду чего у истцов отсутствует возможность завезти дрова, откачать выгребные ямы, завезти стройматериалы; уничтожил ранее возведенные клумбы с цветами, на их месте разместил свою машину. Это нарушает права истцов на владение и распоряжение общедомовым имуществом, установка видеокамер является вторжением в частную жизнь. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание без участия ответчика, где были приняты решения о порядке пользования земельным участком. На письменную претензию он ответил отказом. Определение порядка пользования земельным участком, его раздел или выдел ответчику какой-либо части участка невозможны, в силу его расположения, конфигурации, площади и уже имеющихся построек, используемых другими собственниками помещений.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Мурзич С.Н., представитель истца ФИО1 ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании 25.08.2025 возражал против удовлетворения требований, подтвердил возведение постройки – не капитального строения, без фундамента, размером 3 на 5 метров, и установление видеокамеры, пояснив, что она направлена исключительно на его имущество – на сарай и стройматериалы. Он в период с 3 по 24 апреля пытался согласовать возведение постройки и установление на фасаде дома видеокамер, но другие собственники отказались подписывать протоколы. Представлены письменные возражения с указанием, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как нарушений права собственности иных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, возведением хозпостройки не усматривается, а установлен факт субъективного и предвзятого отношения собственников квартиры №** к правам и обязанностям ответчика. Истцы не представили доказательств, в чем именно заключается нарушение их прав и обязанностей в использовании им части общедомового имущества. Установка видеокамеры на фасаде здания свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности собственника по обеспечению сохранности как личного, так и общедомового имущества, в том числе, земельного участка.
Представитель ответчика адвокат Волкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав возведением спорной хозпостройки и установлением видеокамеры. Иск вызван конфликтными отношениями с ФИО4
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменные заявления о согласии с иском.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление, где иск поддержала (л.д. 107); ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление о том, что нарушений ее прав как собственника помещений многоквартирного дома со стороны ФИО3 нет, претензий к нему не имеет, заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и не подавала (л.д. 139); ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление о том, что поддерживает заявленные исковые требования, подтверждает, что не давала своего согласия на возведение спорной постройки ФИО3 в центре общего двора, данная постройка нарушает права других собственников дома №** в пользовании земельным участком, поддерживает требования о демонтаже видеокамеры в общем дворе на стене дома, так как она установлена без разрешения и согласия соседей и нарушает неприкосновенность частной жизни. Против остальных двух видеокамер возражений не имеет (л.д. 196).
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е»).
Из правовой позиции, содержащейся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как указано в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Таким образом, вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что земельный участок с **, площадью 969 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для жилой застройки – жилищный фонд», расположенный по адресу: <адрес> (также – спорный земельный участок), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме. Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, машино-мест (л.д. 29-37).
Жилое помещение квартира №** дома ** по ул. <адрес>, площадью ** кв.м. с ** принадлежит истцам на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, право по которому зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 50, 55,56).
Нежилое помещение ** с **, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи ** муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).
Согласно справке ООО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ ** дом №** по ул. <адрес> снят с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что избран непосредственный способ управления жилым домом.
На спорном земельном участке в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начато возведение постройки – сарая.
На дату рассмотрения дела постройка имеет деревянные стены, шиферную крышу, дверь, что подтверждается фотоизображениями (л.д. 59,63,64,71,72,74,181-186), схемой расположения объектов (л.д. 152), схемой расположения хозяйственных построек, составленной кадастровым инженером Р.М.А. (л.д. 178, 179, 180), письмом администрации Невельского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ **, где указано, что по результату осмотра в центре двора установлена недостроенная хозяйственная постройка (сарай), которая перекрывает подъезд к гаражу, а также подъезду спецмашины для откачки канализационных отходов, затрудняет доступ к хозяйственным постройкам других собственников, разъяснено о порядке использования общего имущества многоквартирного дома (л.д.23-26).
Факт возведения постройки и ее наличие не оспаривается ответчиком и его представителем.
Ответчиком ФИО3 также не оспаривается установление им на стене дома трех видеокамер, одна из которых направлена во двор дома. Указанное объективно подтверждается материалами дела - фотоизображениями (л.д. 66,67,69,70), просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения, сохраненной на приобщенном к материалам дела флеш-накопителе (л.д. 163).
Каких-либо согласований на возведение постройки, установление видеокамер с собственниками общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств вмешательства в частную жизнь истцов установлением видеокамеры, так как она направлена исключительно на имущество ответчика и установлена в целях охраны общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми, а сама по себе установка видеокамеры в месте общего пользования позволяет осуществлять фиксацию информации о частной жизни, в том числе, истцов, дает возможность использовать эту информацию без согласия лиц, съемка которых ведется, что нарушает неприкосновенность частной жизни.
Представленный ответчиком договор ** от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз жидких бытовых отходов; сведения о том, что у истцов в настоящее время отсутствуют транспортные средства, которые они могут хранить в гараже, ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, доказательственного значения по делу не имеют.
Законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников. Также возможна по решению общего собрания установка строений, необходимых для обслуживания помещений в многоквартирном доме.
На неоднократные предложения суда прийти к примирению стороны отказались; об уточнении иска для определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома истцами или встречных требований ответчика об этом не заявлено. Противоречивая позиция третьего лица ФИО8 по отношению к заявленным требованиям, при отсутствии требования об установлении порядка пользования общим имуществом, значения для принятия настоящего решения не имеет.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников, на установку видеокамеры, направленный на общую дворовую территорию, и на строительство сарая, суд полагает, что заявленные требования истцов о демонтаже видеокамеры и начатой постройки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таким образом, законом предусмотрена возможность совершения действий самим истцом за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда, обязывающего его выполнить определенные действия, в связи с чем такое требование истцов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, **, ФИО2, ** удовлетворить в полном объеме.
Обязать ФИО3, **, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в общем дворе дома; демонтировать начатую постройку – сарай, в общем дворе дома.
В случае неисполнения ФИО3 решения в течение установленного срока, ФИО1 и (или) ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе совершить действия по демонтажу камеры видеонаблюдения, установленной в общем дворе дома, демонтажу начатой постройки – сарая, в общем дворе дома, за счет ответчика ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гутовская