Решение по делу № 2-247/2023 от 19.09.2023

№ 2-247/2023 (2-6100/2022)

УИД: 56RS0009-01-2022-002480-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с названным иском в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и мотоцикла марки «...», под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Вследствие виновных действий ФИО3 он (истец) получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ... истцом через представителя было подано заявление о страховом возмещении, ... направлено дополнительное заявление с приложением справки от .... ПАО СК «Росгосстрах» ... уведомило его о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления дополнительных документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности и размер утраченного заработка. В адрес страховой компании ... через представителя было передано заявление от ... с требованием о выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие документов, подтверждающих дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью, настаивал на выплате по таблице травм. Страховая компания ... вновь уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов; ... страховая компания получила дополнение к заявлению о страховой выплате с расчетом периодов нетрудоспособности и утраченного заработка с приложением дополнительных документов; ... страховая компания произвела выплату в размере 6 774,40 руб., ... в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Истец указал, что не получал отказ страховщика от ..., о котором указано в решении финансового уполномоченного. В адрес страховой компании он ... направил повторную претензию с подробным расчетом. Страховщик не смог соотнести данную претензию с конкретным делом и направил запрос от ... N; ... он (истец) направил повторно досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 153 225,60 руб. и о выплате неустойки; ... страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на урегулирование страхового случая. Реализуя свое право, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 36 458,39 руб. и неустойка 13 509,33 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения степени утраты трудоспособности в размере 0 % при травматической ампутации стопы и с взысканием неустойки под условием, истец указал, что в ДТП получил тяжкие травмы в виде .... Проходил долгое лечение, в настоящее время у него образовался ... В связи с полученной травмой и проводимым лечением являлся временно нетрудоспособным (100% утрата трудоспособности) с ... по ... (16 дней в стационаре ...), с ... по ... (22 дня в стационаре ...), с ... по ... (25 дней в стационаре ...), с ... по ... (31 день в стационаре ...). Общий период нетрудоспособности со 100 % утратой трудоспособности составил 94 дня. Листы нетрудоспособности не оформлял в связи с отсутствием официального трудоустройства. Официального подтверждения заработка на дату ДТП не имеет. Истец указал, что полагает степень утраты трудоспособности равной 45 % в периоды с ... по ... (13 дней), с ... по ... (115 дней), с ... по ... (695 дней), с ... по ... (1546 дней), а всего 2 369 дней. В связи с этим истец рассчитал утраченный заработок в связи с ДТП за период прохождения лечения в стационаре (94 дня) в сумме 27 357,13 руб., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2014 года в сумме 8 731 руб. (8731/30*94), а также за остальной период в сумме 310 256,07 руб. (8731/30*2369*45%).

Кроме того, ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, истец указал, что ему должна быть произведена страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка в связи с ДТП в сумме 160 000 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты суммы 6 774,40 руб. за период со ... по ... (149 календарных дней), что составляет 13 509,33 руб. из расчета 160000*4,25%/75*149; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 36 458,39 руб. за период со ... по день фактического исполнения финансовой организацией своей обязанности по выплате данной суммы; неустойка за нарушение уплаты страховой суммы 160 000 руб. за период со ... по ... (430 дней) в размере 38 986,66 руб. (160000*4,25%/75*430).

Истец, неоднократно уточнив требования в ходе рассмотрения спора, окончательно просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 116 767,21 руб., 160 000 руб. - неустойку по состоянию дату решения суда, включающую неустойку рассчитанную финансовым уполномоченным, в случае уменьшения неустойки ниже 160 000 руб. просил суд взыскать неустойку в пересчете на дату доплаты страхового возмещения за каждый последующий день просрочки после дня вынесения решения в сумме 1/75 ставки Рефинансирования (ключевой ставки); штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2022 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор Дзержинского района г. Оренбурга.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2022 года дело передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подсудности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2022 года к участию в деле для дачи заключения по делу в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по заявлению ФИО2 от ... ему ... выплачено в счет компенсации утраченного заработка 6 774,4 руб., в последующем ПАО СК «Росгосстрах» ... исполнило решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 36 458,33 руб., а также ... выплатило истцу неустойку в общей сумме 11 753,33 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме 1 756 руб. Ответчик указал, что договор ОСАГО серии ... № ... заключен ..., в связи с чем, согласно действовавшему на тот момент правовому регулированию расчет страховой выплаты по нормативам не может быть произведен. В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 также письменно возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание истец, прокурор, третьи лица не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поступило возражение от третьего лица ФИО3, возражает против удовлетворения, просит провести в его отсутствие.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также указала на выплату ФИО2 в ходе разрешения настоящего спора суммы в размере 116 767,21 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от ... частично удовлетворены требования ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 36 458,39 руб., неустойка в размере 13 509,33 руб. за период со ... по ....

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – далее Закон об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования от 28 апреля 2014 года (здесь и далее в той же редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Потерпевший в силу положений ст. 13 Закона об ОСАГО вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1).

Частью 2 той же статьи установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированным параграфом 2 объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Судом установлено, что ... у дома № ... по ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и мотоцикла марки «...», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, здоровью последнего причинен вред.

Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекших, указанное дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение вреда здоровью ФИО2, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N от ..., гражданская ответственность владельца мотоцикла марки «...» застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... № ....

ФИО2 ..., ..., ..., обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем, страховщиком ему были даны ... и ... ответы с разъяснением необходимости предоставления документов.

ФИО2, предоставив необходимые документы, ... вновь обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ... осуществило ФИО2 страховую выплату в размере 6774,4 руб., что подтверждено платежным поручением N от ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ... и ... обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

Страховщик в доплате страховой выплаты отказал.

При рассмотрении обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному последним организовано проведение независимой технической экспертизы у ООО «Окружная экспертиза», результаты которой оформлены заключением № ... от ..., согласно которому в соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 возмещение по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим до ... произведено быть не может, величина же утраченного заработка составляет 43232,79 руб.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный решением № ... от ... частично удовлетворил требования ФИО2 и довзыскал страховое возмещение в размере 36 458,39 руб., что является доплатой до суммы 43 232,79 руб., а также взыскал неустойку в размере 13 509,33 руб. за период со ... по ....

Истцом же заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере доплаты до 160 000 руб. от суммы 43 232,79 руб.

Такие требования суд полагает имеющими под собой законные основания, исходя из положений законодательства, действовавшего на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в ..., а решение финансового уполномоченного, рассчитавшего утрату заработка лишь за отдельные периоды стационарного лечения ФИО2, имевшие место с перерывами, начиная с даты ДТП по ..., положениям закона не соответствует.

При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего вследствие причинения вреда здоровью, юридически значимым обстоятельством является период, за который подлежит возмещению утраченный заработок.

Оценивая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает положения абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом этой нормы закона, определяя расчетный период, суд учитывает, что по действовавшим на момент обращения истца за страховым возмещением правилам, обращение к страховщику является обязательным, также как и подача обращения к финансовому уполномоченному, а требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Указанные положения ведут к приостановлению течения срока исковой давности с ... на 30 дней, то есть по ... в связи с обращением истца к ответчику, с ... по ... в связи с обращением истца к ответчику и выплатой страхового возмещения, с ... по ... в связи с претензией по причине несогласия истца с размером выплат и с ... по ... в связи с обращением к финансовому уполномоченному, а всего 78 (30 + 14 + 7 + 37) дней.

Исключая указанные периоды с учетом даты направления иска почтовой связью в суд ..., суд полагает началом расчетного периода дату ..., с которой возмещение утраченного з??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????J?J???????????????J?J???????????J?J?

В то же время, требования о применении срока исковой давности в ходе разрешения настоящего судебного спора заявлены, а потому подлежат применению, в связи с чем, требования истца о возмещении утраченного заработка до ... подлежат отклонению.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика основаны на доказывании факта утраты пострадавшим трудоспособности, утрата которой, как полагал страховщик, установлена не была, то же следует и из решения финансового уполномоченного № ... от ..., медицинская экспертиза для определения утраты пострадавшим трудоспособности не проводилась.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В нарушение указанных нормативных положений финансовый уполномоченный необходимых и достаточных мер для разрешения спора не принял, заявленных потерпевшим обстоятельств не исследовал. При таких обстоятельствах принятое решение финансового уполномоченного № ... от ... суд не может признать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 29 сентября 2022 года по делу назначалась судебная медика-социальная экспертиза для определения степени утраты профессиональной и общей трудоспособности.

Согласно заключению ... от ... процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 на ... составлял 10%, на ... – 20 %. Эксперт указал, что установление степени утраты общей трудоспособности не входит в компетенцию учреждения.

Разрешая вопрос о необходимости определения степени утраты общей трудоспособности и возможности применения для расчета возмещения установленного экспертом процента утраты профессиональной трудоспособности, суд учитывает, что согласно материалам дела и заключению ... Минтруда России на период ... ФИО2 находился ..., в трудовых отношениях не состоял, его профессиональные навыки по специальности по специальности ... документально не подтверждены, в данных о профессиональной деятельности за все периоды освидетельствования не отмечена квалификация, разряд и период работы по профессии.

Между тем, как указано в заключении от ... в соответствии с п. 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 года N 687н степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации.

Поскольку доказательств выполнения ФИО2 профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю, истцом не представлено, суд пришел к выводу о невозможности применения для расчета утраченного заработка определенной МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 и необходимости установления по данному страховому случаю степени утраты общей трудоспособности.

В связи с этим определением суда от 11 апреля 2023 года ввиду невозможности применения указанной в заключении степени утраты профессиональной трудоспособности для разрешения юридически значимого вопроса - определения степени утраты общей трудоспособности назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ... по заключению которого N от ... с учетом представленных медицинских документов, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде .... В период стационарного лечения в связи с травмой с ... по ... имела место временная нетрудоспособность, которая составляла 100 (сто) %. Листок нетрудоспособности в этот период не оформлялся, так как ФИО2 являлся официально неработающим (на основании выписки из медицинской карты стационарного больного).

В период времени с ... по ... стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО2 в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) составляла:

- 40 (сорок) % ... — ...

В период стационарного лечения в связи с травмой с ... по ... имела место временная нетрудоспособность, которая составляла 100 (сто) %. Листок нетрудоспособности в этот период не оформлялся, так как ФИО2 являлся официально неработающим (на основании выписки из медицинской карты стационарного больного).

- 40 (сорок) % ... ......

- 40 (сорок) % ... ... (...

- 5 (пять) % - ... (...), ...).

В период стационарного лечения в связи с травмой с ... по ... у ФИО2 имела место временная нетрудоспособность, которая составляла 100 (сто) %. Листок нетрудоспособности в этот период не оформлялся, так как ФИО2 являлся официально неработающим (на основании выписки из медицинской карты стационарного больного).

- 40 (сорок) % ...

- 20 (двадцать) % ...: ...

- 10 (десять) % - ... (...);

- 5 (пять) % - ... (...

В период времени с ... до момента освидетельствования ... стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО2 в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н) составляла:

- 40 (сорок) % ...

- 20 (двадцать) % ...

- 10 (десять) % - ...

- 5 (пять) % - ...

Учитывая, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не полностью сформировались стойкие нарушения - ... будет прогрессировать, переосвидетельствованию ФИО2 подлежит через год.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При этом рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст.1086 ГК РФ).

По заключению эксперта N от ... стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО2 в расчетном периоде с ... по ... составляла 75 % (40 +20 +10 +5), с ... до ... составляла 80 % (40 +20 +10 +5 +5), а потому исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения, на котором свои требования основывает истец, суд исходя из его размера в 8 731 руб. согласно Постановлению Правительства РФ от ... N 1321 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 года", полагает, что размер их в указанный период составит по полным месяцам с ... по ... (16 мес.) и с ... до ... (34 мес.) 342 255,2 руб. (104772 руб. (16*8731*75%) + 237483,2 руб. (34*8731*80%), что составит сумму более предельного ее размера страхового возмещения установленного законом (ст.7 Закона об ОСАГО) в 160 000 руб. за вычетом уже выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» 43 232,79 руб., то есть более 116 767,21 руб., а потому требования истца, в данной части, подлежат удовлетворению в заявленном размере 116 767,21 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о доплате ФИО2 страхового возмещения в размере 116 767,21 руб. в период рассмотрения дела в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца при обращении в суд являлись обоснованными, нарушенные обязательства частично ответчиком в ходе рассмотрения дела исполнены добровольно, однако истец не отказался от заявленных требований, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 116 767,21 руб. считается исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года, что было разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, однако в рассматриваемом случае договор страхования заключен 30 апреля 2014 года, следовательно, применению подлежит 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего, а начисление неустойки следует производить в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент заключения договора редакции.

Согласно материалам дела истец обратился с заявлением к страховщику ..., представив документы, необходимые для признания случая страховым, документы получены страховщиком ..., а потому заявление подлежало разрешению в полном объеме до ..., в связи с чем неустойка подлежит начислению с ....

В силу положений ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Тот факт, что в решении финансового уполномоченного указано на взыскание неустойки лишь в случае неисполнения его решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, не может служить основанием для изменения порядка расчета неустойки.

При установленных обстоятельствах суд производит следующий расчет неустойки в размере 1/75 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание, частичный размер выплаты страхового возмещения ... на сумму 6774,40 руб. платежным поручением N (л.д. 80 т. 1), ... – на сумму 36 458,39 руб. платежным поручением N (л.д. 106 т.1), а также полное исполнение обязательства платежным поручением N от ... на сумму 116 767,21 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

160 000,00

...

Новая задолженность на 160 000,00 руб.

160 000,00

...

4.25

160 000,00 * 21 * 1/75 * 4.25%

1 904,00 р.

160 000,00

...

4.5

160 000,00 * 35 * 1/75 * 4.5%

3 360,00 р.

160 000,00

...

160 000,00 * 50 * 1/75 * 5%

5 333,33 р.

160 000,00

...

5.5

160 000,00 * 41 * 1/75 * 5.5%

4 810,67 р.

160 000,00

...

6.5

160 000,00 * 3 * 1/75 * 6.5%

416,00 р.

153 225,60

...

Оплата задолженности на 6 774,40 руб.

153 225,60

...

6.5

153 225,60 * 46 * 1/75 * 6.5%

6 108,59 р.

153 225,60

...

6.75

153 225,60 * 42 * 1/75 * 6.75%

5 791,93 р.

153 225,60

...

7.5

153 225,60 * 56 * 1/75 * 7.5%

8 580,63 р.

153 225,60

...

8.5

153 225,60 * 56 * 1/75 * 8.5%

9 724,72 р.

153 225,60

...

9.5

153 225,60 * 14 * 1/75 * 9.5%

2 717,20 р.

153 225,60

...

153 225,60 * 38 * 1/75 * 20%

15 526,86 р.

116 767,21

...

Оплата задолженности на 36 458,39 руб.

116 767,21

...

116 767,21 * 4 * 1/75 * 20%

1 245,52 р.

116 767,21

...

116 767,21 * 23 * 1/75 * 17%

6 087,46 р.

116 767,21

...

116 767,21 * 23 * 1/75 * 14%

5 013,21 р.

116 767,21

...

116 767,21 * 18 * 1/75 * 11%

3 082,65 р.

116 767,21

...

9.5

116 767,21 * 41 * 1/75 * 9.5%

6 064,11 р.

116 767,21

...

116 767,21 * 56 * 1/75 * 8%

6 974,89 р.

116 767,21

...

308

7.5

116 767,21 * 308 * 1/75 * 7.5%

35 964,30 р.

116 767,21

...

8.5

116 767,21 * 22 * 1/75 * 8.5%

2 911,40 р.

116 767,21

...

116 767,21 * 24 * 1/75 * 12%

4 483,86 р.

0,00

...

Оплата задолженности на 116 767,21 руб.

Общий размер неустойки за период с ... по ... включительно составит 163 101,33 руб. (1904,00 + 3360,00 + 5333,33 + 4810,67 + 416,00 + 6108,59 + 5791,93 + 8580,63 + 9724,72 + 2717,20 + 15526,86 + 1245,52 + 6087,46 + 5013,21 + 3082,65 + 6064,11 + 6974,89 + 35964,30 + 2911,40 + 4483,86), что превышает предельный размер неустойки в сумме 160 000 руб.

Определяя сумму, неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает выплаченную ФИО2 ... сумму неустойки – 11 753,33 руб., а также сумму 1 756 руб., уплаченную в виде налога на доходы физических лиц в связи с начислением неустойки, а всего 13 509,33 руб. (л.д. 108, 110 т.1). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 146 490,67 руб. (160 000-13509,33).

Требование истца о взыскании неустойки за период после вынесения решения удовлетворено судом быть не может, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме ....

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 263 257,88 руб. (116 767,21 + 146 490,67), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 131 628,94 руб.

Оценивая обращение ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ со ссылкой ответчика на компенсационные свойства и исключения обогащения взыскателя, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Безусловно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что соразмерность оспариваемой неустойки и штрафа презюмируется законом и для установления их размера необходимо лишь проведение арифметического расчета.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований же для снижения неустойки, штрафа финансовой организацией не приведено, в то время как они должны быть исключительными.

С учетом установленных обстоятельств дела и изложенных правовых норм, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5832,59 руб. согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета г.Оренбурга исходя из суммы иска в 263 257,88 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...): страховое возмещение - 116 767,21 руб., неустойку - 146 490,67 руб., штраф – 131 628,94 руб.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 5832,59 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 116 767,21 руб. считать исполненным и не исполнять.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2023 года.

Судья /подпись/ О.В. Семина

Копия верна.

Судья

Секретарь

Подлинник хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-247/2023.