Дело № 2-4958/2023(УИД 44RS0001-01-2023-005428-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

с участием:административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административных ответчиков ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, МВД России о признании решений незаконными и возложении обязанности продлить срок временного пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области о признании решения незаконным и о возложении обязанности продлить ей срок временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что уведомлением, подписанным Врио начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО4 от <дата> ей отказано в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до одного года, начиная с <дата>г. Полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене. Она, являясь гражданкой республики Узбекистан, <дата> прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. В настоящее время является женой гражданина Российской Федерации ФИО7, а также матерью малолетних детей ФИО5, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения и ФИО6, <дата> года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации. Она обратилась в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации с <дата>. <дата> в ее адрес направлено письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении ходатайства. Из текста данного письма следует, что основанием для принятия решения явилось то, что ею не представлены подлинники документов, а также то, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации не является законным. Полагает данное решение незаконным, т.к. ею неоднократно предоставлялись административному ответчику подлинники документов, в том числе, при раннем обращении истцом были предоставлены все страницы паспорта, необходимое количество копий документов. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» она, как супруга гражданина Российской Федерации, имеет право неоднократно обращаться с ходатайством о продлении срока нахождения на территории Российской Федерации без какого-либо ограничения. Ею не произвольно избрана дата <дата>, поскольку 17 июня она прибывала в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы. Оснований, предусмотренных п. 23 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации, утверж. 22 ноября 2021 г. № 926, не имелось. Административным органом не учтены выводы, к которым пришёл Костромской областной суд в апелляционном определении от 28 августа 2023 г.(Дело № 33а-2134/ 2023), нормы ст. ст. 7, 127, 19, 21, 38, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4 ФЗ РФ от 25 июля 2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 5 ст. 24 ФЗ РФ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., ст. 9 Конвенции о правах ребёнка, ст.ст. 1,54 Семейного кодекса РФ, определения Конституционного суда РФ. С учётом вышеизложенного ФИО1 просила суд признать незаконным решение от 04 октября 2023 г., вынесенное Врио начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации. Обязать административного ответчика продлить ФИО1 срок временного пребывания в Российской Федерации до 1 года, начиная с <дата>

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Костроме о признании решения незаконным и о возложении обязанности продлить ей срок временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что уведомлением, подписанным Врио начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО4 от <дата> ей отказано в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до одного года, начиная с <дата> Полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене. Апелляционным определением Костромского областного суда от 28 августа 2023 г. ( Дело № 33а-213/ 2023) ответ УМВД России по г. Костроме от <дата> № признан незаконным. На УМВД России по г. Костроме возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> В силу норм ст. 311 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно п. 17 Порядка принятия решения о продлении или сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации, утвержд. Приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926 повторное решение должно было быть принято в течение трёх дней с момента вступления в силу принятого апелляционной инстанцией решения, что сделано не было. Кроме того, также не было учтено, что ФИО1, в настоящее время и на момент подачи первоначального заявления являлась и является женой гражданина Российской Федерации ФИО10., а также матерью малолетних детей ФИО5, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения и ФИО6, <дата> года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации. Она обратилась в уполномоченный орган с заявлением от <дата> о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации с 17 июня. Данная дата ею была избрана не случайно, т.к. <дата> она въехала на территорию Российской Федерации в порядке не требующем визы. Истечение годичного срока с <дата> по <дата>, по мнению административного истца не должно лишать её возможности на восстановление права признания законности временного пребывания на территории Российской Федерации. Оснований, предусмотренных п. 23 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации, утверж. 22 ноября 2021 г. № 926, не имелось. Административным органом не учтены выводы, к которым пришёл Костромской областной суд в апелляционном определении от 28 августа 2023 г.(Дело № 33а-2134/ 2023), нормы ст. ст. 7, 127, 19, 21, 38, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4 ФЗ РФ от 25 июля 2022 г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 5 ст. 24 ФЗ РФ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., ст. 9 Конвенции о правах ребёнка, ст.ст. 1,54 Семейного кодекса РФ, определения Конституционного суда РФ. С учётом вышеизложенного ФИО1 просила суд признать незаконным решение от 11 октября 2023 г., вынесенное Врио начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации. Обязать административного ответчика продлить ФИО1 срок временного пребывания в Российской Федерации до 1 года, начиная с <дата>

Определением от 15 ноября 2023 г. административные исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО8 административные исковые требования поддержали, уточнив их в части и просили суд: признать решения незаконными и обязать Управление министерства внутренних дел России по г. Костроме продлить срок временного пребывания ФИО1 с <дата> Суду дополнительно пояснили, что в настоящее время истец является матерью троих детей, два из которых 2022 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она хочет проживать с ними на территории Российской Федерации, т.к. супруг, дети и другие родственники являются гражданами Российской Федерации. В 2018 году, когда истец приехала на территорию РФ, то не отметилась как въехавшая и за это она была привлечена к адм. ответственности в 2019 г. с назначением наказания в виде выдворения. Но с 2019 г. постановление исполнено не было. В настоящее время срок исполнения постановления истёк. До настоящего времени истец находится на территории РФ, принимает меры к легализации своего положения. Ответчик вынес решение, которое противоречит позиции Костромского областного суда.

Представитель административных ответчиков ФИО3 обоснованность исковых требований не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что вступившее в законную силу определение суда было исполнено административным органом в установленные сроки. Считает, что в связи с оспариванием административным истцом ответа от <дата>, законность которого была уже оценена судом, то производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Требование в части обязания административного ответчика, продлить административному истцу срок временного пребывания, судом рассмотрено и в удовлетворении данного требования административному истцу отказано. Оснований для продления ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации не имеется. В обращении ФИО1 от <дата> не указаны основания продления ей срока временного пребывания, документы обосновавшие родство с гражданином РФ, Доводы ФИО1 о наличии таким документов в ОВМ не состоятельны, поданное заявление должно соответствовать указанным требованиям. При получении письменного заявления ФИО1, должностные лица звонили, просили предоставить подлинные документы, но она в отдел миграции не явилась. Считает, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом трёхмесячный срок на обращение в суд. Если ФИО1 хочет законно находится на территории РФ, то она обязана выехать с территории Российской Федерации и затем в установленном порядке въехать. В настоящее время законного основания нахождения истца не территории РФ нет, законное основание закончилось в октябре 2018 г.

Заинтересованное лицо ФИО4 обоснованность исковых требований не признала. Суду пояснила, что после въезда административного истца прошёл срок 90 суток. В настоящее время она незаконно находится на территории Российской Федерации. На протяжении 3–х лет истец не предпринимала никаких попыток, чтобы получить разрешение, начала данным вопросом заниматься только когда супруг получил гражданство РФ. Ей предлагалось обжаловать решение о выдворении, выехать за пределы Российской Федерации и въехать в установленном порядке, встать на учёт, что сделано не было. Подлинные документы истец в миграционную службу не предоставляла.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица – заместитель начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО4

Судом установлено, что <дата> гражданка республики Узбекистан ФИО1 обратилась к начальнику УВМ УМВД России по Костромской области с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до 1 года, начиная с <дата>.

<дата> ходатайство ФИО1 переадресовано в УМВД России по г. Костроме для рассмотрения по существу поставленных вопросов.

Письмом Врио начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО4 от <дата> № ФИО1 сообщено, что в соответствии с пунктом 3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации №926 от 22 ноября 2021 года, основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 8 - 12 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьей 97 договора о Евразийском экономическом союзе. Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Приказа МВД Российской Федерации №926 от 22 ноября 2021 года заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6.4 пункта 6 настоящего Порядка.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы суд с административным иском.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Костроме,УМВД России по Костромской области, МВД России было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 августа 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 мая 2023г. отменено. Принято по административному делу новое решение, которым ответ УМВД России по г. Костроме от <дата> № признан незаконным. На УМВД России по г.Костроме возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата>г. о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации.

<дата> ФИО1 обратилась к начальнику УВМ УМВД России по Костромской области с повторным ходатайством о продлении ей срока пребывания на территории Российской Федерации до 01 года(с <дата>). В данном ходатайстве ФИО1 указала, что определением Костромского областного суда от 28 августа 2023г. её пребывание на территории Российской Федерации не признано незаконным, действия административного органа идут вразрез с глобальными принципами законодательства Российской Федерации.

К заявлению административный истец приложила копии документа, удостоверяющего личность(все страницы), копии документов, подтверждающие родственные отношения с гражданами Российской Федерации: свидетельство о рождении детей, свидетельство о регистрации брака с супругом, гражданином РФ.

<дата>г. года ходатайство ФИО1 переадресовано в УМВД России по г. Костроме для рассмотрения по существу.

Письмом Врио начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО4 от <дата> № ФИО1 сообщено, что административный орган при рассмотрении материалов о продлении срока временного пребывания руководствуется положениями Приказа МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». В нарушение п. 11 Порядка ею не предоставлены оригиналы: документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина и его копия(все страницы), документов, подтверждающих родственные отношения с гражданином Российской Федерации или иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации. В соответствии с п.п.6.3 Порядка заявление подаётся в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина. Срок обращения для продления срока временного пребывания ФИО1 пропущен, лицом законно находящимся на территории Российской Федерации она не является.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 августа 2023 г. УМВД России по г. Костроме было повторно рассмотрено обращение ФИО1, дан ответ от <дата> №, которым в удовлетворении ходатайства о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до одного года, начиная с <дата> отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на ч.1 ст.2, ч. 1,2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заместитель начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО4 указала, что исходя из данных СПО «Мигрант» ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 17 июля 2018 г. С даты окончания срока законного пребывания в Российской Федерации, то есть по истечении 90 суток с даты въезда в Российскую Федерацию(с <дата>) ФИО1 не обращалась в территориальный отдел УМВД России с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, то есть нахождение заявителя на территории Российской Федерации является незаконным, в том числе, и дату <дата> Ссылка ФИО1 на часть 10 ст. 5 Закона № 115-ФЗ является несостоятельной, т.к. данная редакция федерального закона введена с <дата> и применяется с <дата> Закон не предусматривает произвольного определения иностранным гражданином срока за обращением о продлении временного пребывания в Российской Федерации в нарушение требований миграционного законодательства. Данный срок ограничивается днём истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации на законных основаниях. Дата, с которой заявитель просит продлить срок временного пребывания на территории Российской Федерации таким сроком не является. Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации законным не признано.

Проанализировав доводы сторон, материалы данного административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется на основе Конституции РФ Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4 статьи 5 ФЗ РФ №115-ФЗ).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки (пункт 10 статьи 5 Федеральный закона №115-ФЗ).

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года №926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

На основании пункта 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В силу пункта 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7 - 12 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В случаях, предусмотренных пунктом 3, абзацами седьмым и восьмым пункта 7, пунктами 10 - 12 статьи 5 и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации <3>, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, либо ребенком, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в том числе усыновленным или находящимся под опекой (попечительством) иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление(пункт 6.1 Порядка).

Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении №1 к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подпункте 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве; об отказе в продлении срока временного пребывания (рекомендуемый образец приведен в приложении №2 к настоящему Порядку).

Срок временного пребывания продлевается:….на срок до одного года с даты въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию - в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления( пункт 18.4).

Из оспариваемого ответа УМВД России по г.Костроме от <дата> усматривается, что заявителем не представлены оригиналы необходимых документов, а также заявителю указано, что в соответствии с подпунктом 6.3 Приказа МВД РФ №926 от 22 ноября 2021 года заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина. Такой срок ФИО1 пропущен.

Как следует из п.п.11.1, 11.2 вышеназванного Порядка в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, одновременно с заявлением представляются:

-Документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, и его копия (все страницы)( п.11.1);

-Документы, подтверждающие родственные отношения с гражданином Российской Федерации или иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (свидетельство о браке, свидетельство о рождении, документы об опеке или попечительстве, а также иные документы, подтверждающие родство), и их копии( п.11.2).

Из материалов дела и прояснений сторон в судебном заседании усматривается, что заявления ФИО1 направлялись в адрес административного органа почтовой связью, что соответственно, исключает возможность предоставления оригиналов необходимых документов. Действующий Порядок такую форму обращения с заявлением(ходатайством) не исключает. При таких обстоятельствах, по мнению суда, представитель административного органа не лишена была возможности пригласить ФИО1 для предоставления оригиналов необходимых документов. Доказательств направления такого извещения, суду не предоставлено.

Пункт 16 названного Порядка возлагает на уполномоченное должностное лицо обязанность, при рассмотрении заявления или ходатайства в целях выявления обстоятельств, указанных в пункте 23 настоящего Порядка, провести проверку иностранного гражданина и сообщенных им сведений по учетам центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Анализируя содержание оспариваемого ответа УМВД России по г. Костроме от <дата> и содержание оспариваемого ответа от <дата>, суд приходит к выводу, что фактически, по существу, они повторяют доводы административного органа, содержащиеся в ответе от <дата> о том, что с ходатайством ФИО1 обратилась после истечения срока её законного пребывания на территории Российской Федерации.

Данные доводы уже были оценены в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата>г и со ссылкой на п. 23 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, были признаны несостоятельными.

В силу пункта 23 Порядка срок временного пребывания не продлевается в случае, если:

-в отношении иностранного гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации;

-обстоятельства, в соответствии с которыми иностранный гражданин или принимающая его сторона обратились с заявлением о продлении срока временного пребывания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

Следовательно, действующий акт не предусматривает возможность отказа в рассмотрении заявления иностранного гражданина о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации по указанным в обоих ответах основаниям.

Так, согласно информации из АС ЦБДУИГ ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с целью работы, <дата> была поставлена на миграционный учет до <дата>.

Административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

На момент обращения с заявлением в органы МВД и в настоящее время ФИО1 является женой гражданина Российской Федерации ФИО11 (брак зарегистрирован <дата>), матерью троих несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

На основании части 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что право человека на уважение его личной и семейной жизни может быть ограничено только по основаниям, предусмотренным законом, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, и безопасности государства.

В данном случае, по мнению суда, такие основания отсутствуют.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя административных ответчиков о том, что в отношении административного истца не подлежит применению часть 10 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, т.к. данная редакция федерального закона введена с 01 июля 2021 г. и применяется только с 29 декабря 2021 г. Как следует из заявлений ФИО1 она обратилась с заявлениями(ходатайствами) в период действия закона в указанной редакции, следовательно, административный орган должен был руководствоваться при разрешении заявления именно указанными нормами.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что для того, чтобы въехать законно на территорию Российской Федерации ФИО1 должна выехать с территории РФ установленном порядке, а затем в установленном порядке въехать и встать на учёт. Как обоснованно указал представитель административного истца, в связи с привлечением <дата> Димитровским районным судом г. Костромы ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1.1. КоАП РФ к наказанию в виде штрафа и выдворения, въезд на территорию Российской Федерации на некоторое время ей будет запрещён.

Так, в силу норм п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Принимая во внимание сроки исполнения постановлений судов, вынесенных по делам об административном правонарушении, составляющие 2 года (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), признаются обоснованными доводы административного истца о том, что срок обжалования указанного постановления пропущен.

Несостоятельны доводы представителя административных ответчиков о том, что истцом пропущен 3- месячный срок для обращения в суд, т.к истцом оспариваются ответы от <дата> и <дата>, в суд она обратилась <дата>

Анализ принятых решений свидетельствует о том, что вопреки принятому судебному решению(апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 августа 2023 г.), в котором суд указал на незаконность действий административного органа, административным органом при рассмотрении повторного заявления ФИО1 от 08 сентября 2023 г. и при рассмотрении заявления ФИО1 от <дата> повторно, вновь были приняты незаконные решения по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом принимается во внимание, что принятое решение от <дата> фактически не содержат указание на другие основания для отказа, решение от <дата> содержит, в том числе формальное основание, которое в силу действующих норм основанием для отказа являться не может.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных выводов, даты въезда истца на территорию Российской Федерации, позиции истца в части указанной даты, суд считает возможным возложить на Управление министерства внутренних дел России по г.Костроме обязанность продлить срок временного пребывания ФИО1 с даты, указанной в исковых требованиях истца, т.е. с <дата>на срок, установленный законом.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными ответы УМВД России по г. Костроме от <дата> № и от <дата> №.

Обязать Управление министерства внутренних дел России по г. Костроме продлить срок временного пребывания ФИО1 с <дата>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме:09 января 2024 г.

Судья: Нефёдова Л.А.