Судья: Швецов С.И. УИД23RS0020-01-2021-000665-41

Дело № 33-25751/2023

(№2-385/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........2 на решение Кореновсого районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым ........, расположенном в ............, хут. Казачий, ............ ........, обязании перенести некапитальное строение - теплицу в глубь земельного участка с кадастровым номером ........: принадлежащего ...........2.

Обжалуемым решением Кореновсого районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым ........, расположенном в ............, хут. Казачий, ............ ........, обязанности перенести не капитальное строение, теплицу, в глубь земельного участка с кадастровым номером ......... принадлежащего ...........2 удовлетворены.

Собственник жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901046:1 18, расположенных по адресу: ............. хут. Казачий, ............, ...........2, устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым ........, расположенном в ............, хут. Казачий, ............, его собственнику ...........1, путем переноса не капитального строения теплицы, вглубь своего земельного участка, с кадастровым номером 23:12:0901046:118. расположенного по адресу: ............, хут. Казачий, ............ .........

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ФИО1 просит судебную коллегию отменить судебный акт и принять по делу новое решение – об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и рассмотрении требований в ее отсутствие; обращает внимание на то, что проведенная экспертизы установила факт не соответствия площади земельного участка по документам фактической площади принадлежащего участка.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 кодекса).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ и Пленума ВАС РФ ........ от .......... «О некоторых вопросах, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом. владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствии правомочии титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта причинения препятствий, в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности частью земельного участка со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно сведениям допрошенного в качестве специалиста землеустроителя ФИО3, на местности по координатам точек указанных в межевом деле, представленном ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенном в ............, хут. Казачий, ............, определял границы земельных участков (межу), между земельными участками ...........1 и ...........2 При определении границ участка руководствовался данными кадастровой карты, которая регулярно обновляется. С установленными точками межевой границы, между спорными участками ответчик была не согласна. Спорная теплица, выходит за пределы границ на территорию земельного участка истца, так как участок, сходит на скос от середины. При этом, выяснилось, что в таком положении забор истца между участками будет упираться в теплицу.

В пункте 46 упомянутого постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушения прав не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от .......... истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2212 кв.м, кадастровый ........ и жилой дом, расположенные по адресу: ............, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН от .......... ...........2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м, кадастровый ........ и жилой дом, расположенные по адресу: с/п Платнировское, ............, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что земельные участки, имеют общую границу.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчик возвела самовольно без согласования теплицу на принадлежащем ей земельном участке, захватив часть его земельного участка, в результате чего он не может огородить свой участок забором, так как забор упирается в теплицу ответчика.

Определением Кореновского районного суда от .......... судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ........ от .......... ...........7 ООО «Экспертный кадастровый центр» имеется техническая возможность определить фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: номерами 23:12:0901048:17, расположенного по адресу: ............, с/п Платнировское, ............ и с кадастровым номером 23:12:0901046:118, расположенного по адресу: ............, с/п Платнировское, ............, в координатах поворотных точек фактических границ земельных участков, которые представлены в таблицах № I и ........ заключения.

Теплица, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901046:118. находящегося по адресу: ............, с/п Платнировское, ............, является некапитальным сооружением.

Границы теплицы, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901046:118. находящегося по адресу: ............, с/п Платнировское. ............, пересекают границы (теплица заходит на территорию) земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901048:17, расположенного по адресу: ............, с/п Платнировское, ............, принадлежащего ...........1

Проверяя доводы истца о нарушении его прав спорным некапитальным строением, возведенным ответчиком, равно, как о нарушении при строительстве спорного строения, а именно захват части земельного участка, принадлежащего истцу, оценив представленные истцом доказательства, в том числе заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты своего права (перенос теплицы вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику) соразмерен последствиям допущенного нарушения.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку, таковое отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит в себе подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы, на поставленные вопросы; произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли.

Доводы ...........2 о том, что ...........1 занял часть ее земельного участка, и ее теплица, возведена на ее земельном участке, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не соответствуют добытым по делу доказательствам.

При этом, судом обоснованно разъяснено ответчику, что в случае несогласия с установленной в суде фактической площадью принадлежащего ей земельного участка в размере 1639 кв.м, она не лишена права, в ином порядке, в том числе и судебном, осуществлять защиту своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 об устранении препятствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе апеллянта о ненадлежащем извещении, не принимаются судом вышестоящей инстанции, поскольку стороны были лично уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания (л.д. 120).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, зная о судебном заседании, в суд не явилась, выбрав пассивную процессуальную позицию по делу, об отложении слушания дела не просила; доказательств уважительности неявки не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновсого районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий: В.Д.Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю.Захарова