Дело № 2-602/2025

УИД27RS0004-01-2025-000665-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 05 ноября 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.,

с участием истца ФИО7

ответчика ФИО2

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 05 мин. в рабочем поселке Чегдомын в <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Мазда Титан, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО7. В результате столкновения автомобиль Мазда Титан, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как следует из Сметной стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 97000 рублей. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, истец определяет компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 97000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время им отремонтирован автомобиль, затраты на ремонт составили намного больше о которых он заявлять не собирается. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: была повреждена рама, разбита кабина и задние стопари, поврежден фильтр. Повреждением транспортного средства ему были причинены нравственные страдания, в больницу он не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с требованиями о причиненном ущербе, компенсацию морального вреда не признает. ФИО3 ее бывший супруг, совместно с ним они не проживают. В настоящее время транспортное средство Тойота Королла продано.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, судебные извещения были направлены ему по адресу места регистрации, однако почтовые конверты возвращены по истечению срока хранения.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд полагает, что принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абз. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляясь по <адрес>, находясь за рулем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты> управляя им в состоянии алкогольного опьянения, совершила столкновение с стоящим автомобилем Мазда Титан, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО7. В результате столкновения автомобиль Мазда Титан, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, получил механические повреждения.

По факту совершения ДТП собственник (истец) транспортного средства Мазда Титан государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО7 обратился в ОМВД России по Верхнебуреинскому району. Сообщение было зарегистрировано в КУСП 4289 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ГКОН ОМВД России по Верхнебуреинскому району капитану полиции ФИО9 следует, что около года назад муж купил автомобиль марки Тойота Королла в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она решила отдохнуть в кафе 778. После чего взяла ключи от автомобиля и поехала в кафе. Находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем указанно автомобиля двигаясь по <адрес> в <адрес> не справилась с управлением и врезалась в грузовой автомобиль, находящийся на обочине дороги (л.д. 19-20).

Определением инспектора ОДПС Госавтоинспекции УМВД ФИО4 по Комсомольску-на-Амуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Из установочной части определения следует, что ФИО2,А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справилась с управлением совершила ДТП с припаркованным транспортным средством Мазда Титан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Копия определения получена ФИО2 (л.д 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. (л.д. 56-57).

Из сообщения УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и представленной карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за гражданином ФИО5 (л.д. 63,64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10000 рублей. Покупатель обязался в течении 10 дней со дня подписания указанного договора зарегистрировать автомобиль на себя (л.д. 87).

С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в силу ст. 454 ГК РФ является владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела о причинении повреждений автомобилю марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак <***> находящемуся во владении ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного вреда представлена сметная стоимость ремонта автотранспортного средства, составленная ИП ФИО6, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Титан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 970000 руб., из которых: 72000 руб. – работа, 14000 руб. - запчасти, 11000 руб. - материалы.

Суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2, которая самостоятельно без разрешения собственника транспортного средства ФИО3, завладела источником повышенной опасности в результате своих действий совершила наезд на припаркованное транспортное средство истца, причинив ему механические повреждения. Стоимость ремонта, которого истцом оценивается в размере 97 000 рублей, и подлежит возмещению ФИО2

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Указанные истцом обстоятельства о компенсации морального вреда, что ему причинены нравственные страдания в связи с повреждением его автомобиля, не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом также не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0805 №) в пользу ФИО7 (паспорт серия 0818 №) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 97000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 101000 (сто одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Корнилова