Дело № 2-2566/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новосибирск 04 сентября 2025 года
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в ИП ФИО2, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор ... на подготовку эскиза, изготовление, доставку и производство монтажа кухонного гарнитура, общей стоимостью договора 119 300 рублей.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в качестве ИП. При этом у него установлены следующие ОКВЭДы (31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли; 31.02 Производство кухонной мебели; 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах). Из чего можно сделать вывод, что на сложившиеся между ними отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно условиям договора, срок изготовления изделия составлял 45 рабочих дней, срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 2 рабочих дня с момента изготовления изделия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены и мебель не доставлена.
Ответчик нарушил установленные сроки выполнения работы, отказывался возвращать предоплату по договору в сумме 84 000 рублей, а также, на ее предложение забрать кухонную мебель самостоятельно, утверждал, что мебель не была изготовлена.
Она обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, что подтверждается кассовым чеком с отделения почты, однако заявленные требования остались без удовлетворения.
Полагала, что расчет неустойки следует осуществлять от даты начала просрочки установленных по договору сроков исполнения, в которые входят 45 рабочих дней на изготовление изделия, а также 2 рабочих дня с момента изготовления, рассчитанные на доставку и окончательный монтаж изделия. Таким образом, первым днем для начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение прав потребителей вызвало у нее серьезные морально-нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 84 000 рублей; неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в пользу потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств/возражений против иска не представил.
При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор подряда ..., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подготовку эскиза, изготовить, доставить и произвести монтаж кухонного гарнитура.
Согласно п. 2.2 договора стоимость работ и услуг составляет 119 300 рублей. Предоплата составляет 84 000 рублей.
Срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора и приложений к нему) (п. 3.4 договора), срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.5-3.6 договора).
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату за выполнение работ в размере 84 000 рублей, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения указанных денежных средств в качестве предоплаты за выполнение обусловленных договором подряда работ ответчиком не оспаривался.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не произведены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО10 была направлена письменная досудебная претензия, содержащая требование о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако, претензия была проигнорирована ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные нормы предусмотрены п. 1 ст. 27 и п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Доказательств выполнения исполнителем работ по договору в установленные договором сроки, нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства применительно к данным нормам права, требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы 84 000 рублей обоснованно ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает необходимым определить период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день со дня исполнения обязательств, установленных договором подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (всего ... дней), и составляет 975 240 рублей (84 000 (сумма, уплаченная истцом по договору) * ... (дней) * ...%). Однако, сумма неустойки не может превышать сумму основного заказа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 119 300 рублей.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Требуемый размер компенсации морального вреда суд считает соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены, с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 106 650 рублей (84 000 рублей + 119 300 рублей + 10 000 рублей)*50%.)
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положениями указанной нормы права возможность уменьшения санкции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не предусмотрена, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Учитывая, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 10 099 (7 099 + 3 000) рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 84 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106 650 рублей.
Взыскать с ФИО14 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 099 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ А.А. Гудкова