К делу № 2-218/2025 23RS0009-01-2025-000110-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 16 сентября 2025 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ю по ордеру,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – С,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП, указывая, что <......>, в 16 ч.50 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <......> государственный регистрационный знак <......>, под его управлением. В нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ <......> от <......>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не выполнил требований ПДД, чем совершил административное правонарушение ч.2 ст. 12 13 КоАП.

Постановлением 18<......> от <......> ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно- транспортного происшествия <......>, его автомобиль <......> государственный регистрационный знак <......>, был сильно поврежден. И так как его автомобиль был сильно разбит и не на ходу, то для его эвакуации необходимо было воспользоваться услугами эвакуатора, за которые он заплатил 4 000 (четыре тысячи) рублей (чек <......>ku Oqp).

<......> по его инициативе проведена экспертиза, экспертное за-ключение <......>, в соответствии с которой, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <......> государственный регистрационный знак <......>, составляет 775 500 рублей (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Оплата за проведенную независимую экспертизу легкового автомобиля составила 10000 (десять тысяч) рублей.

Так же истец указал, что он не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

С момента ДТП и до настоящего времени ответчик Х-евич не возместил ему причиненный ущерб.

Он обращался к ответчику с письмом претензией, в которой просил в добро-вольном порядке возместить причиненный ущерб.

На основании чего, просит суд взыскать с ФИО2 <......> года рождения, в его пользу денежную сумму 775 500 рублей (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации причиненного материального вреда, услуги эвакуатора 4 000(четыре тысячи) рублей, оплату за проведение экспертизы 10000 рублей, оплату госпошлины 20 510 рублей, почтовые услуги - 330.14 рублей от <......>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель С в судебном заседании признали исковые требования частично, указав, что в части требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы проведенной истцом самостоятельно в размере 10 000 рублей не признает, просит отказать, в удовлетворении остальной части требований, с учетом экспертизы <......> от <......>, назначенной судом, не возражает.

Оценивая доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности водителей в ДТП.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Постановления 18<......> от <......> об административном правонарушении установлено, что <......>, в 16 ч.50 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <......> государственный регистрационный знак <......> под его управлением. В нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ <......> от <......>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не выполнил требований ПДД, чем совершил административное правонарушение ч.2 ст. 12 13 КоАП.

Таким образом, вина водителя ФИО2 установлена.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением его автомобиля.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлен размер причиненного вреда в результате ДТП. Согласно заключения эксперта <......> от <......> по экспертизе назначенной судом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля <......> государственный регистрационный знак <......> в следствие ДТП от <......>, составляет <......>.

Независимая техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, поскольку первоначальная оценка ремонта автомобиля <......> государственный регистрационный знак <......>, вызвала объективные сомнения в его правильности и обоснованности.

Заключение эксперта при проведении судебной экспертизы не вызывает у суда никаких сомнений в его обоснованности и объективности. Эксперт при проведении экспертизы учел сомнения суда, высказанные в определении при назначении повторной экспертизы.

Следовательно, с учетом вышеуказанным, заключением эксперта <......> от <......>, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу денежную сумму в размере <......> рублей.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика в его пользу расходов понесенных им по проведению экспертизы (экспертное заключение <......> от <......>) об определении величины ущерба транспортного средства <......> государственный регистрационный знак <......>.

Поскольку указанная экспертиза была проведена истцом самостоятельно и не проводилась в рамках судебного разбирательства, суд считает данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

Так же истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей (чек <......> от <......> л.д. 64), а так же почтовые расходы в размере 330.14 рублей (квитанция л.д. 10).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20510 рублей. В судебном заседании установлено, что цена иска составляет (с учетом судебной экспертизы) <......> рублей, соответственно, государственная пошлина составляет 19077 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина пропорционально взысканной сумме, в размере 19077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <......> года рождения, уроженца <......> в пользу ФИО1, <......> года рождения, уроженца <......> ущерб, причиненный автомобилю в размере – <......> (шестьсот девяноста девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 <......> года рождения, уроженца <......> в пользу ФИО1, <......> года рождения, уроженца <......> судебный расходы в сумме 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 <......> года рождения, уроженца <......> края в пользу ФИО1, <......> года рождения, уроженца <......> расходы на уплату государственной пошлины в размере 19077 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан