Дело № 2-69/2026
54RS0004-01-2025-005466-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Милютиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 145 209 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате бесконтактного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения принадлежащего ФИО1 (далее — Истец) мотоцикла Honda, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением Истца и транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. (далее — Третье лицо) причинен ущерб Транспортом) средству.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Третьего лица на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (далее — Ответчик) по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истца отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ батальона № I полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица отказано
ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику от Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика ООО «ABC-Экспертиза» подготовило экспертные заключения № и №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407 684 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 031 рубль 50 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 364 207 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 73 788 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил пользу Истца страховое возмещение в размере 145 209 рублей 50 копеек (290 419 рублей 00 копеек * 50%).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требования Истца к Ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указал, что предоставленные Истцом и Ответчиком документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП. по возмещению ущерба в равных долях.
Истец полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения пунктов 8.1 и 8.5 ПДЦ РФ Третьим лицом, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями обоих водителей, фотографиями с места ДТП.
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 145 209 рублей 50 копеек (290 419 рублей 00 копеек * 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Истец обратился за юридической помощью к ФИО3 Предметом договора явилось осуществление юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных заседаниях в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения мотоцикла Honda, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, причинен ущерб Транспортному средству - мотоцикла Honda, государственный регистрационный номер № (л.д.16, 39-40).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д.15, 51).
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д.14, 51 оборот).
Из данных определений следует, что в ходе рассмотрения материала водители дают противоречивые показания, устранить которые не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и выплате страхового возмещения (л.д.37). В заявлении указано на выбор заявителем формы страхового возмещения - выплата на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовили экспертные заключения № и №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407 684 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 031 рубль 50 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 364 207 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 73 788 рублей 00 копеек (л.д.52-73, 92-103).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислили в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 209 рублей 50 копеек (290 419 рублей 00 копеек х 50%), что подтверждается платежным поручением № (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дали ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований со ссылкой на абз 4 ст.12 Закона об ОСАГО и указано, что степень вины водителей в ДТП не установлена (л.д.50)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.10-12). В обоснование решения указано, что Предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого В действиях водителя автомобиля Хонда Фит ФИО2 усматривается несоответствие п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно, не подала сигнал указателя поворота налево и не убедившись в безопасности маневра приступала ш на чату поворота налево из крайнего правого положения на проезжей части, тем самым создав помеху для движения мотоциклу Хонда SFVB, который двигался прямолинеен:
С технической точки зрения, нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля Хонда Фит ФИО2, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.172-179).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Патриот».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ,исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела был установлен механизм ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и мотоцикла Honda, государственный регистрационный № под управлением ФИО1. До момента столкновения мотоцикл мотоцикла Honda, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигались в попутном направлении по <адрес> Honda Fit, государственный регистрационный номер №, двигался вдоль правой границы проезжей части <адрес>, со скоростью около 7-ми км/ч (со слов водителя). Мотоцикл Honda, государственный регистрационный № двигался ближе к средней части проезжей части <адрес>, со скоростью 40 км/ч (со слов водителя). Проезжая здание <адрес>, автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер № начинает смещаться влево. Увидев момент изменения траектории движения автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер № его выезд на траекторию движения мотоцикла Honda, государственный регистрационный №, водитель мотоцикла Honda, государственный регистрационный номер № - ФИО1, применил торможение и в момент, когда переднее колесо мотоцикла Honda, государственный регистрационный № поравнялось с задней левой частью автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, произошло опрокидывание мотоцикла Honda, государственный регистрационный № на левый бок. После опрокидывания мотоцикла Honda, государственный регистрационный № на левый блок, автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер № сместился вперёд и остановился. В своём конечном положении мотоцикл Honda, государственный регистрационный № и автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер № остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП и обзорных фотографиях места с ДТП.
Исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, установить мог ли водитель мотоцикла Honda, государственный регистрационный №, избежать опрокидывание транспортного средства с учётом сложившейся дорожной обстановки, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер № - ФИО2, следовало руководствоваться п.1 и ч. 1, п. 8.5 ПДД РФ, водителю мотоцикла Honda, государственный регистрационный № - ФИО1, следовало руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, несоблюдение водителем автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер № - ФИО2, п. 8.1 и ч. 1 п.8.5 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя мотоцикла Honda, государственный регистрационный № - ФИО1, несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. (л.д.193-208)
В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает указанные в экспертном заключении ООО «Патриот» выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
В соответсвии с п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.5 ПДД Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Исходя из выводов представленных в материалы дела заключения эксперта ООО «ЮрАвтоксперт» и заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», в причинно следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого причинен ущерб мотоциклу истца, состоят действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный номер №, выразившиеся в несоблюдении п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, установив в произошедшем ДТП вину водителя Honda Fit, государственный регистрационный номер № ФИО2 приходит к выводу, что ФИО1 вправе получить причитающееся страховое возмещение в полном объеме, установленном на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза»от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145209,5 руб. за вычетом произведенных страховщиком выплат (290419-145209,5).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000рублей.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в п.п.10 вышеуказанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлен чек об оплате ФИО3 юридических услуг по делу№ в Калининском районном суде ФИО1 на сумму 40000 рублей.
Согласно материалам дела, представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, объема проделанной работы, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в суде первой инстанции 40 000 рублей не отвечает принципам разумности и подлежит снижению до 25000 рублей (10000 – составление иска, 5 000 рублей - за участие в каждом судебном заседании).
В соответсвии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5356,28 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 145209 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя 25000 рублей, а всего взыскать 170209 рублей 50 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5356,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Судья: /<данные изъяты> Е.В.Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>