Решение по делу № 2А-3056/2023 от 20.11.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-3056/2023

55RS0026-01-2023-003083-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Яковлев К.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 20 ноября 2023 года дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к начальнику Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении должника ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство № 167963/22/55027-ИП от 02.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2919(21)2022 от 23.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». Указывает, что, по состоянию на 16.08.2023, в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 18.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 27 116,77 рублей. По состоянию на 18.10.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не выполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя - не поступали. Кроме того, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность ФИО3 по судебному приказу № 2-2919(21)2022 от 23.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области, в настоящее время не погашена и составляет 27 116,77 рублей, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Считает, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного взыскания. На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.12.2022 № 167963/22/55027-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства от 02.12.2022 № 167963/22/55027-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67. ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» просит обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Административное дело рассмотрено в порядке (упрощенного) письменного производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 23.06.2022 по делу № 2-2919(21)2022 постановлено: «Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с/з <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженность по договору займа № от 16.07.2020 за период с 17.07.200 по 13.12.2020 в размере 26 617 рублей 50 копеек, из них: 10 647 рублей - сумма основного долга, 15 970 рублей 50 копеек - проценты за пользование суммой займа, а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 499 рублей 27 копеек».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (запись внесена 01.09.2023) акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» создано путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и является его правопреемником (л.д. 15).

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» от 23.11.2022, адресованного в Омский РОСП ГУФССП России по Омской области, содержащего просьбу взыскателя о совершении исполнительных действий, действий принудительного характера, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области 02.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 167963/22/550027-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о взыскании денежных средств в общей сумме 27 116,77 рублей.

Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, принятие решения об объявлении должника либо его имущества в розыск осуществляется по усмотрению судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств, возникших в ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

По правилам ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 на исполнении в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области находятся также исполнительные производства: № 50790/21/55027-ИП (возбуждено 19.05.2021) в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 850 рублей (остаток основного долга - 252 849 рублей, остаток неосновного долга - 17 699,50 рублей); №-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по договору займа № от 13.04.2020 в размере 30 225,20 рублей (остаток основного долга - 27 985,20 рублей, остаток неосновного долга - 2 115,76 рублей); № 69793/21/55027-ИП (возбуждено 09.07.2021) в пользу взыскателя ООО «МКК Турбозайм», предмет исполнения задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2020 в размере 30 362,20 рублей (остаток основного долга - 30 362,20 рублей, остаток неосновного долга - 2 125,35 рублей); № 73879/21/55027-ИП (возбуждено 19.07.2021) в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 857,79 рублей (остаток основного долга - 11 857,79 рублей, остаток неосновного долга - 1 000 рублей); № 99390/21/55027-ИП (возбуждено 15.09.2021) в пользу взыскателя ООО МКК «ФИНТЕРРА», предмет исполнения: задолженность по договору займа № от 08.07.2020 в размере - 19 176,00 рублей (остаток основного долга - 19 176 рублей, остаток неосновного долга - 1 342,32 рублей); № 100311/21/55027-ИП (возбуждено 20.09.2021) в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД», предмет исполнения: задолженность по потребительскому микрозайму № от 26.03.2020 в размере 39 731,69 рублей (остаток основного долга - 39 731,69 рублей, остаток неосновного долга - 2 781,21 рублей); № 147127/21/55027-ИП (возбуждено 10.01.2022) в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект», предмет исполнения: задолженность по договору потребительского займа № от 26.03.2020 в размере 96 924,09 рублей (остаток основного долга 96 924,09 рублей, остаток неосновного долга - 6 784,68 рублей); № 147160/21/55027-ИП (возбуждено 10.01.2022) в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Фабула», предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма № от 12.11.2020 в общем размере 12 750 рублей (остаток основного долга - 12 750 рублей, остаток неосновного долга - 1 000 рублей); № 10382/22/55027-ИП (возбуждено 28.01.2022) в пользу взыскателя АО «Почта банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 02.08.2019 в размере 213 192,63 рублей (остаток основного долга - 213 192,63 рублей, остаток неосновного долга - 14 923,48); № 15440/22/55027-ИП (возбуждено 11.02.2022) в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитной карте № в размере 14 191,25 рублей (остаток основного долга - 14 191,25 рублей, остаток неосновного долга - 1 000 рублей); № 36484/22/55027-ИП (возбуждено 06.04.2022) в пользу взыскателя ООО «Правовая защита», предмет исполнения: задолженность по договору займа на сумму долга 20 228,65 рублей (остаток основного долга - 20 228,65 рублей, остаток неосновного долга - 1 416 рублей); № 40137/22/55027-ИП (возбуждено 08.04.2022) в пользу взыскателя ООО «Ситиус», предмет исполнения: задолженность по договору займа № от 03.07.2020 на сумму долга 17 850 рублей (остаток основного долга - 17 850 рублей, остаток неосновного долга - 1 249,50 рублей); № 40109/22/55027-ИП (возбуждено 08.04.2022) в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 02.08.2019 в размере 227 641,36 рублей (остаток основного долга - 227 641,36 рублей, остаток неосновного долга - 15 934,89 рублей); № 46618/22/55027-ИП (возбуждено 21.04.2022) в пользу взыскателя ООО «Юнона», предмет исполнения: задолженность по договору займа № от 16.07.2020 в размере 20 399,99 рублей (остаток основного долга - 20 399,99 рублей, остаток неосновного долга - 1 427,99 рублей); № 49117/22/55027-ИП (возбуждено 29.04.2022) в пользу взыскателя ООО «Центр Альтернативного Финансирования», предмет исполнения: задолженность по договору займа на сумму долга 16 214,94 рублей (остаток основного долга - 16 214,94 рублей, остаток неосновного долга - 0 рублей); № 62037/22/55027-ИП (возбуждено 26.05.2022) в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», предмет исполнения: задолженность на сумму долга 28 824,50 рублей (остаток основного долга - 28 824,50 рублей, остаток неосновного долга - 2 017,71 руб.); № 103237/22/55027-ИП (возбуждено 10.08.2022) в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по договору займа на сумму долга 20 833,41 рублей (остаток основного долга - 20 833,41 рублей, остаток неосновного долга - 1 458,33 рублей); № 38950/23/55027-ИП (возбуждено 13.03.2023) в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору от 06.07.2020 на сумму долга 17 850 рублей (остаток основного долга - 17 850 рублей, остаток неосновного долга - 1 249,50 рублей).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 27.07.2023 исполнительное производство № 38950/23/55027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 69795/21/55027-СД, в состав которого входят названные выше исполнительные производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 167963/22/55027-ИП, а также материалов сводного исполнительного производства № 69795/21/55027-СД, в целях установления имущественного положения должника Омским РОСП ГУФССП России по Омской области направлялись запросы в налоговые, регистрирующие органы (в том числе, ГИБДД, Росреестр, органы ЗАГС), отделение Пенсионного фонда, кредитные организации.

Согласно полученным ответам у должника ФИО3 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ФИНАНС БАНК», филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «ПОЧТА Банк», ПАО КБ «УБРИР», АО «Кредит Европа банк», ПАО «Росбанк», Банк ГПБ (АО). В адрес указанных кредитных учреждений, направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет должника.

В связи с отсутствием у должника ФИО3 денежных средств на счетах, по сводному исполнительному производству № 69795/21/66027-СД, по состоянию на 30.10.2023, взыскана сумма в размере 1 руб. в пользу взыскателя ФИО4 В рамках исполнительного производства № 167963/22/55027-ИП удержания в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» не производились, по причине отсутствия денежных средств у должника ФИО3

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>

В связи с полученной информацией из ГИБДД судебным приставом-исполнителем 21.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>.

На повторный запрос № 1531616325 от 22.09.2023 в подразделение ГИБДД судебным приставом-исполнителем получен ответ 22.09.2023 о том, что за ФИО3 значатся транспортные средства <данные изъяты>

По информации Гостехнадзора Омской области самоходной техники в собственности должника не имеется.

По сведениям Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 владельцем оружия не является.

Согласно информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» зарегистрированных маломерных судов за ФИО3 не числится.

Мероприятия по исполнительному розыску недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, находящегося на территории Российской Федерации, к желаемому для взыскателей результату не привели, поскольку исходя из полученного судебным приставом-исполнителем уведомления Росреестра по Омской области, данное имущество у должника отсутствует.

По сведениям Пенсионного фонда РФ ФИО3 официально не трудоустроена, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

В целях осуществления проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу должника: <адрес>, указанному в исполнительном документе. В результате исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

В настоящее время сводное исполнительное производство № 69795/21/55027-ИП, в том числе, исполнительное производство № 167963/22/55027-ИП не окончены, находятся на исполнении в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять мероприятия по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника ФИО3

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая по существу обоснованность заявленных административным истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, в том числе исполнительного производства № 167963/22/55027-ИП совершаются в соответствии с требованиям законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство не окончено.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, применительно к положениям ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, суммы взыскания.

При этом, суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, объем полномочий судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов. Суд также учитывает, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 167963/22/55027-ИП, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушенными не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия должностных лиц Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства 167963/22/55027-ИП и возложения обязанности к совершению конкретных действий.

При установленных обстоятельствах, административные исковые АО «МКК Универсального Финансирования», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023