УИД 77RS0013-02-2024-014061-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фиоА о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.07.2024 между сторонами заключен договор займа денежных средств с начислением процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере сумма Сумма займа по договору составила сумма Срок возврата займа с процентами определен 03.08.2024. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не оплачены. В соответствии с п. 1.6 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит начислению и уплате неустойка в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки со дня возврата денежных средств займодавцу. По состоянию на 03.11.2024 у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование заемными денежными средствами, сумма – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, сумма – неустойка за просрочку денежного обязательства за период с 05.08.2024 по 03.11.2024. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2024 между сторонами заключен договор займа денежных средств с начислением процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере сумма

Сумма займа по договору составила сумма

Срок возврата займа с процентами определен 03.08.2024.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не оплачены.

В соответствии с п. 1.6 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит начислению и уплате неустойка в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки со дня возврата денежных средств займодавцу.

По состоянию на 03.11.2024 у ответчика имеется перед истцом задолженность, из которой: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование заемными денежными средствами, сумма – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности ответчика перед истцом судом проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору займа у суда не имеется.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа подтвержден документально.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются собственноручно подписанным ответчиком договором займа от 03.07.2024, подтверждающим получение ответчиком от истца в долг денежной суммы, заявленной ко взысканию, кроме того, доказательства в подтверждение безденежности договора ответчиком представлены не были.

Также, суд находит доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и неустойки несостоятельными, поскольку данные требования основаны на законе и согласуются с условиями договора, с которыми ответчик согласился при его подписании.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Также ввиду длительной просрочки со стороны ответчика и отказом последнего от добровольного исполнения законных требований займодавца истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму займа за период с 05.08.2024 по 03.11.2024 в размере сумма

Так, в соответствии с п. 1.6 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит начислению и уплате неустойка в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки со дня возврата денежных средств займодавцу.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки на случай неисполнения обязательств по возврату займа.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по возврату займа, то требования о взыскании неустойки являются правомерными.

При этом, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 06 октября 2017 г. № 23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, период пользования чужими денежными средствами является существенным.

При таком положении у суда отсутствуют основания для вывода о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 03.07.2024 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2025 года

Судья фио