Решение по делу № 2А-2283/2025 от 22.05.2025

Дело № 2а-2283/2025

УИД 23RS0058-01-2025-002188-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнимакс» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнимакс» (ООО «Юнимакс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России г. Сочи ФИО5, выразившиеся в непредставлении взыскателю полного объема документов по исполнительному производству №-320066/24/23068-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России г. Сочи ФИО5, выразившиеся в несовершении комплекса необходимых исполнительных действий, в непринятии необходимых мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС 035858622 от 01.08.2024г., выданном Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края;

обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России г. Сочи ФИО5 предоставить взыскателю светокопии всех материалов исполнительного производства, в том числе, светокопий процессуальных решений судебного пристава исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства №-320066/24/23068-ИП для ознакомления;

обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России г. Сочи ФИО5 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-320066/24/23068-ИП путем принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа № ФС 035858622 от 01.08.2024г., совершения исполнительских действий в отношении имущества должника, в том числе: наложить арест на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных), а также на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем; наложить арест на движимое имущество (транспортные средства) должника соразмерно объему требований исполнительного документа № ФС 035858622 от 01.08.2024г., принять меры по изъятию и реализации данного имущества;

светокопии материалов исполнительного производства, в том числе светокопии процессуальных решений судебного пристава исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП направить по адресу: ООО «Юнимакс» - 350037, <адрес>, тер МТФ-1, д. отделение № литер б, под/б, офис 1, телефон: <***> либо по адресу электр.почты: unimaxinf@gmail.com; ФИО7 - <адрес>, ул. им. ФИО8 <адрес>, телефон: <***> либо по адресу электр.почты: pvaleri111@gmail.com.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 13.02.2024г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнимакс»: сумму материального ущерба в размере 525 800 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, из которых 475 800 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – понесенные расходы на аренду автомобиля в соответствии с договором перевозки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и платежному поручению № от 22.08.2023г; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнимакс» сумма почтовых расходов в размере 1 119,64 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей 64 копейки; стоимость услуг представителя в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составления заключения №.08-П в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; вернуть ООО «Юнимакс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании направленного административным истцом заявления и исполнительного листа № ФС 035858622 от 01.08.2024г., выданного Хостинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Должник ФИО2 в установленный судебным приставом- исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа № ФС 035858622 от 01.08.2024г.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы сведений: о должнике в ЕРН (МВВ) от 25.11.2024г., о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ. По направленным запросам судебному приставу-исполнителю ФИО1 была своевременно предоставлена информация о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе пяти транспортных средств, земельного участка, а также об открытых банковских счетах.

29.11.2024г. согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако никаких перечислений денежных средств на счет взыскателя в рамках исполнительного производства не поступало.

До 22.05.2025г. на момент рассмотрения административного искового заявления в суде реальных действий по обращению взыскания на имущество должника со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не произведено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие в нарушение ст. 4, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, которое привело к тому, что взыскатель не получил положенное ему по закону возмещение. Помимо того, несмотря на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о движении исполнительного производства, о приятых решениях и их обосновании, представителю взыскателя не была предоставлена возможность ознакомления с всеми процессуальными документами, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП, и снятия с них копий, что существенно затрудняет процедуру защиты прав и законных интересов взыскателя.

В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В назначенное судебное заседание представитель административного истца – ООО «Юнимакс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Административные ответчики в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, по запросу суда в суд копии материалов исполнительного производства не представили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035858622 от 01.08.2024г., выданного Хостинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юнимакс»: суммы материального ущерба в размере 525 800 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, из которых 475 800 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – понесенные расходы на аренду автомобиля в соответствии с договором перевозки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и платежному поручению № от 22.08.2023г; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юнимакс» суммы почтовых расходов в размере 1 119,64 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей 64 копейки; стоимость услуг представителя в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составления заключения №.08-П в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; вернуть ООО «Юнимакс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник добровольно в установленный законом срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП срок исполнения взыскания ? ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрашивались сведения: о должнике в ЕРН (МВВ) от 25.11.2024г., о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ.

По направленным запросам судебному приставу-исполнителю ФИО1 была своевременно предоставлена информация о наличии у должника следующего имущества:

I) ДД.ММ.ГГГГ из МВД России:

1) транспортное средство: СЕДЕЛЬНЫЙ ФИО4; 1999г.в.; г/н №; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: №; Номер шасси (рамы): №; Номер кузова (прицепа): №; № двиг.:3989025040; Объем двигателя, см. куб.: 12816.000; Мощность двигателя, л.с.: 460.000; Серия и номер: <адрес>; Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

2) транспортное средство: ФИО3ОЙ; 1994 г.в.; г/н №; цвет: СИНИЙ; VIN: №; Номер шасси (рамы): №; Номер кузова (прицепа): №; Серия и номер: <адрес>М; Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ;

3) транспортное средство: ФИО3ОЙ; 1986 г.в.; г/н: №; цвет: СЕРЫЙ; VIN: №; Номер шасси (рамы): 853233; Номер кузова (прицепа): 853233; Серия и номер: <адрес>; Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

4) транспортное средство: БОРТОВОЙ; 1995 г.в.; г/н: №; цвет: СИНИЙ; VIN: №; Номер шасси (рамы): 1537539; Номер кузова (прицепа): VIN: №; Номер шасси (рамы): 1537539; Номер кузова (прицепа): 41228; № двиг: 27016; Объем двиг., см.куб.: 2445.000; Мощность двигателя, л.с.: 100.000; Серия и номер: <адрес>; Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ;

5) транспортное средство: ФИО3ОЙ; 1987 г.в; г/н: №; цвет: ФИО10; Номер шасси (рамы): 161114; Серий и номер: <адрес>; Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ;

II) ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра:

Земельный участок; площадь: 1000.00 кв.м; расположен по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>; кадастровый №;

III) ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России:

Наличные денежные средства на счете: Счет №;

Наименование банка: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ; БИК: 044525245; валюта счета: Признак российского рубля; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется;

Наличные денежные средства на счете: Счет №;

Наименование банка: Акционерное общество «ОТП Банк»; БИК: 044525311; валюта счета: признак российского рубля; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется;

Наличные денежные средства на счете: Счет №;

Наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; БИК: 046015602; валюта счета: признак российского рубля; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; код подразделения: 662;

Наличные денежные средства на счете: Счет №;

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; БИК: 046015602; валюта счета: признак российского рубля; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; код подразделения: 662;

Наличные денежные средства на счете: Сумма в валюте счета: 0,00; Счет №; Наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; БИК: 044525225; валюта счета: признак российского рубля; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: 0,00.

28.11.2024г. согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно определению Хостинского районного суда <адрес> края от 27.11.2023г. в целях обеспечения иска до разрешения спора по существу было приято решение по гражданскому делу по иску ООО «Юнимакс» к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов в качестве обеспечительной меры, ? о наложении ареста на транспортное средство MAN 19464, государственный регистрационный знак <***>; VIN: №. На основании исполнительного листа №RS0058#2-4055/2023#1 от 27.11.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.12.2023г.

Согласно ст. 142 Гражданско-процессуального Кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1, 2, 3 ст. 144 Гражданско-процессуального Кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Административный истец о рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска надлежащим образом не извещался, в суд не вызывался.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать также и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таковых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве соразмерно объему требований взыскателя. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения ? судебному приставу-исполнителю, который согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствует информация об осмотре, описании, оценке выступающего имуществом должника транспортного средства MAN 19464, государственный регистрационный знак №; VIN: №, на которое согласно определению Хостинского районного суда <адрес> от 27.22.2023г. в качестве обеспечительной меры был наложен арест, а также информация о принятии решения об аресте, осмотре и описании иных выступающих имуществом должника транспортных средств. Оценка данного имущества не произведена, специалист для оценки имущества не привлекался (ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), имущество должника не реализовано соразмерено объему требований взыскателя, денежные средства на счет взыскателя не поступали. Сводка по исполнительному производству №-ИП такой информации не содержит.

Согласно ч. 5, 6, ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 указанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Взыскателя в порядке, установленном ст. 14, ст. 50, 50.1 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об этом не извещали. Сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о безосновательном затягивании исполнительного производства №-ИП, нарушении законодательно установленного срока для осуществления исполнительного производства, принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Названные обстоятельства прямо подтверждают тот факт, что в нарушение требований ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. судебным приставом-исполнителем своевременно не был принят весь комплекс необходимых, достаточных и возможных мер по обращению взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 имела возможность своевременно совершить все необходимые исполнительные действия и применить требуемые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

29.11.2024г. согласно сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.02.2025г. согласно указанной сводки судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако перечислений денежных средств на счет взыскателя в рамках исполнительного производства не поступало. Реквизиты счета взыскателя судебному приставу-исполнителю были предоставлены с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в силу частей 3 и 6 статьи 81 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен не только на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, но и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем, бездействие судебного пристава исполнителя по неналожению ареста и обращения взыскания на денежные средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем, не отвечают ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" о своевременности, правильности и полноте принятия мер исполнения исполнительных документов в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем также не осуществлен выход по месту проживания должника, соответствующий акт в материалах исполнительного производства отсутствует. Судебным приставом исполнителем не предоставлена информация о направлении запросов в Нотариальную палату о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества. В материалах исполнительного производства данная информация отсутствует.

Помимо того, взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о движении исполнительного производства, о приятых решениях и их обосновании, а также запросы о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и снятии с них копии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

07.04.2025г. при личном обращении Хостинское РОСП г. Сочи представителю ООО «Юнимакс» судебным-приставом ФИО5 была выдана сводка по исполнительному производству на 07.04.2025г. и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2024г. В ознакомлении с иными процессуальными документами, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП, и возможности снятия с них копий представителю было отказано.

На основании ст. 52 Конституции и в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Названному праву корреспондирует закрепленная в ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона № 118-ФЗ) обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель законодательно не наделен обязанностью направлять светокопии материалов исполнительного производства сторонам исполнительного производства. В связи с чем требование административного истца о направлении светокопии материалов исполнительного производства, в том числе светокопии процессуальных решений, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, по указанным административным истцом адресам, признается необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, до настоящего времени требования исполнительного документа в пользу ООО «Юнимакс» не исполнены, судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что произведенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 действия явно недостаточны для исполнения требований исполнительного листа № ФС 035858622 от 01.08.2024г. в пользу истца (взыскателя) ООО «Юнимакс», поскольку допущены значительные нарушения сроков совершения исполнительных действий, действия по обращению взыскания на имущество должника не совершаются.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Уважительных причин неисполнения судебным приставом исполнителем исполнительного документа в установленный законом судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Юнимакс» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в несовершении полного комплекса необходимых исполнительных действий, в непринятии необходимых мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС 035858622 от 01.08.2024г., выданном Хостинским районным судом <адрес> края.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП путем принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа № ФС 035858622 от 01.08.2024г., совершения исполнительских действий в отношении имущества должника, в том числе: наложить арест на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных), а также на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем; наложить арест на движимое имущество (транспортные средства) должника соразмерно объему требований исполнительного документа № ФС 035858622 от 01.08.2024г., принять меры по изъятию и реализации арестованного имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России г. Сочи ФИО5, выразившиеся в непредставлении возможности взыскателю ознакомиться с полным объемом документов по исполнительному производству №-320066/24/23068-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России г. Сочи ФИО5 надлежащим образом ознакомить законного представителя ООО «Юнимакс» с полным объемом документов по исполнительному производству №-320066/24/23068-ИП.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 22 мая 2025 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.