Дело № 2-267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «АЗС-ЛЮКС», ООО «ПАРИС», ООО «Автозаправочный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил с учетом уточнений (л.д. 73 т.3):

1. Взыскать с ООО «ПАРИС» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 903,23 руб.;

2. Взыскать с ООО «АЗС-ЛЮКС», ООО «Автозаправочный комплекс» в пользу ФИО1 за фактическое использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 258,07 руб. с последующим начислением оплаты за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 000 руб. ежемесячно;

3. Взыскать с ООО «ПАРИС» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 244 руб., с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате в полном объеме;

4. Взыскать с ООО «АЗС-ЛЮКС», ООО «Автозаправочный комплекс» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500,77 руб., с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате в полном объеме;

5. Взыскать с ООО «ПАРИС», ООО «АЗС-ЛЮКС», ООО «Автозаправочный комплекс» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 796 руб., оплату услуг представителя в размере 108 000 руб., почтовые расходы на отправку претензий, искового заявления в размере 2 000 руб..

В обоснование иска, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗС-ЛЮКС» используется земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Земельный участок, площадью 347 кв.м., расположен по адресу: . Кадастровый (или условный) номер земельного участка: №. Со стороны ФИО1 в адрес ООО «АЗС-ЛЮКС» не однократно направлялся (вручался) договор аренды для заключения, но до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения и оформления договорных отношений. Ответчику направлялось письмо (претензия) об оплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком, но оно оставлено без рассмотрения, дополнительно была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также оставлены без ответа. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗС-ЛЮКС» занимает вышеуказанный земельный участок. На рядом расположенном участке находится автозаправочная станция (которая принадлежит ответчику), фактически участок ФИО1 занимается ответчиком, как въезд на заправочную станцию, расположение автопарковки (прилегающую АЗС), зона отдыха, газон, и т.д. В связи с тем, что АЗС занимает земельный участок ФИО1, вследствие чего, последний не может использовать принадлежащий ему участок на праве собственности по назначению. С даты начала использования земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЗС-ЛЮКС» - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «АВТОЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПАРИС» в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: , площадью 347 кв.м., с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-16 т.1).

ООО «Автозаправочный комплекс» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3393 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , с/с МО Мичуринского, .

, с/с МО Мичуринского, , площадью 149,8 кв.м., с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРИС» (продавец) и ООО «Автозаправочный комплекс» (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец передает покупателю здание АЗС, расположенный по адресу: , а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д. 61-64 т.2).

Между ООО «Автозаправочный комплекс» (арендодатель) и ООО «АЗС-ЛЮКС» (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору здание АЗС, площадью 149,8 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: , а арендатор обязуется платить арендную плату ежемесячно в размере 300 000 руб. (л.д. 100-102 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор аренды гаража №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка с целью использования под стоянку, машиноместо по адресу: (л.д. 67-68 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ПАРИС» заключено соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их распределения (л.д. 11-13).

В адрес ООО «АЗС-ЛЮКС» ФИО1 для заключения направлялся договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, размер ежемесячной платы за земельный участок составляет 35 000 руб..

Согласно п. 2.4 договора аренды, арендная плата вносится не позднее 10-го числа каждого месяца.

Однако до настоящего времени договор земельного участка между ФИО1 и ООО «АЗС-ЛЮКС» не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «АЗС-ЛЮКС» претензию с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения (л.д. 21-22 т.1), которая была оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторно ООО «АЗС-ЛЮКС» претензию с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения (л.д. 27-29 т.1), которая была оставлена ответчиком также без ответа.

Не согласившись с позицией ответчиков представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы (л.д.133 т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено ФИО2 ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 153-154 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «НовоСтройЭксперт»:

По вопросу №: определить и указать на плане местоположение границ и площадь земельного участка принадлежащего ФИО9 - земельный участок, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: . Кадастровый (или условный) номер земельного участка: № и АЗС, кадастровый №, экспертами дан следующий ответ.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № на местности не закреплены объектами естественного или искусственного происхождения (например, ограждение или стена здания). Таким образом, достоверно установить местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным, в связи с чем, в приложении 4 указано местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

По вопросу №: установить каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку АЗС с кадастровым номером № по адресу: , в частности к автозаправочным колонкам, экспертами дан следующий ответ.

По результатам проведённых исследований (изысканий), эксперт приходит к мнению, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № (в частности транспортных средств подразделений пожарной охраны и иных служб экстренного реагирования), с расположенными в границах отведенного земельного пространства объектами автозаправочной станции «Shell» (в том числе к автозаправочным колонкам) общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс», расположенной по адресу: осуществляется в пропорциональных долях, через часть земельного пространства смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что в свою очередь не противоречит требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности.

По вопросу №: определить возможность проезда, поворота, разворота транспортных средств (в том числе грузовых автомобилей) и прохода к автозаправочным колонкам и зоне обслуживания АЗС на земельном участке кадастровый № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования минуя участок истца, не создавая помех для транспортного движения этих участков (земель), и указать на плане возможные способы, при их наличии, экспертами дан следующий ответ.

По результатам проведённых исследований (изысканий), эксперты приходят к выводам, что подъезд к объектам, расположенным на территории АЗС в границах земельного участка с кадастровым номером №, возможен при въезде по основному съезду с проезжей части (с северной стороны) с использованием части земельного пространства земельного участка с кадастровым номером №. Поворот, разворот транспортных средств, а так же проход ко всем объектам, расположенным на территории АЗС (в том числе к топливораздаточным колонкам) возможен беспрепятственно, со всех сторон, не задействовав при этом территорию земельного участка с кадастровым номером № Проезд пожарных автомобилей непосредственно к 3 заправочным островкам с устройством топливораздаточных колонок, конструктивно расположенных под единым навесом (при въезде на территорию АЗС по основному съезду с проезжей части с северной стороны) с учетом габаритных размеров основных и специальных пожарных автомобилей, представляется возможным, не задействовав при этом территорию земельного участка с кадастровым номером №.

По вопросу №: возможно ли использование автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по назначению с применением всех необходимых санитарных, пожарных, технических норм безопасности без использования земельного участка, принадлежащего ФИО9, экспертами дан следующий ответ.

По результатам проведённых исследований (изысканий), эксперты приходят к выводу, что использование автозаправочной станции «Shell» общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по назначению, без использования земельного участка, принадлежащего ФИО9, допускается и не влияет на обеспечение пожарной безопасности объектов АЗС и как следствие на снижение уровня принятой системы противопожарной защиты объекта. Непосредственная угроза для жизни и здоровья граждан, при эксплуатации объектов автозаправочной станции «Shell» общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс», расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , на период проведения обследования (как в случае использования земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО9), так и без такового) не усматривается (л.д. 167-200 т.1).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО13., который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении. Также эксперт пояснил, что визуально границы участков не были обозначены. Проезд автомобилей к автозаправке будет возможен для любых видов транспорта, в том числе и для грузового транспорта и для пожарной техники категории «Д».

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, представителем истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не пред усмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан ни сам факт сбережения ответчиками денежных средств, ни факт такого сбережения, именно, ответчиками за счет истца.

В данном случае земельный участок не имел ограждений, платный проезд установлен не был, сервитут также не установлен, кроме того, доказательств невозможности использования земельного участка, принадлежащего ООО «Автозаправочный комплекс» без использования земельного участка истца в материалы дела не представлено. Также суд обращает внимание истца, что ООО «АЗС-ЛЮКС» является арендатором, а не собственником спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд .

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-89) Ленинского районного суда .