Решение по делу № 2А-3743/2025 от 16.10.2025 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

УИД 05RS0018-01-2025-005367-38

Дело №2а-3743/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025г. г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с участием истца ФИО2, представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным Уведомления об отказе в выдачи вида на жительство в Российской Федерации от 11.07.2025г. №, возложения обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Согласно доводов иска, он -ФИО4 ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года в СССР, а именно <адрес> Азербайджанской ССР. В 2002 году он переехал на постоянное место жительства в Россию, а именно в <адрес>, где создал семью, зарегистрировал брак с гражданкой России, от которой родилась дочь ФИО4 Зулейха, которая также является гражданкой Российской Федерации, о чём имеется паспорт. В настоящее время проживает в <адрес>, где и зарегистрирован. Он является лицом без гражданства, что подтверждает соответствующей справкой.4 июля 2024 года Отделом по вопросам миграции УМВД России в г.Махачкала ему выдано временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации.Постоянно проживая на территории РФ, считая себя гражданином Российской Федерации и, имея огромное желание получить официальный статус гражданина Российской Федерации, в июле 2025 года он обратился в МВД по РД в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче вида на жительство, приложив к нему все необходимые документы, однако получил письменный отказ со ссылкой на пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное решение административного ответчика считает незаконным, противоречащим моим правам и законным интересам, по следующим основаниям.

Указывает, что Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, отказывая ему в предоставлении вида на жительство, административный ответчик ссылается на пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Между тем, он был осужден приговором суда в 2006 году и данная судимость погашена еще в 2016 году, тогда как, согласно части 6 ст.86 УК РФпогашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.Таким образом, полагает, что он юридически считается несудимым, в связи с чем, административный ответчик не имел правовых оснований для ссылки на его погашенную судимость и отказывать на этом основании.

Указывает, что согласно регламента, основанием для начала административной процедуры является поступление зарегистрированного заявления о выдаче вида на жительство и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за формирование и направление межведомственных запросов; направление межведомственных запросов допускается только в целях предоставления государственной услуги (п.126).

При наличии оснований, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в выдаче вида на жительство должно быть отказано.

Между тем, ссылка административного ответчика на пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку его судимость погашена и никаких правовых последствий не влечет.

В связи с изложенным, считает, что при отсутствии законных оснований отказано ему в выдаче вида на жительство, в связи с чем, его нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности выдать мне вид на жительство в Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным уведомление заместителя начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 11 июля 2025 года № 11/5/18118 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязав Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО5 и Управление по вопросам миграции МВД по РД.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал, просил его удовлетворить, по основаниям иска.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО3 требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям и доводам представленных суду письменных возражений на административный иск.

Согласно письменным возражения на иск, МВД по Республике Дагестан изучив доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, считает их необоснованными, не соответствующим материалам дела и подлежащей отказа в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по следующим основанием.

В отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МВД по Республике Дагестан принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Как следует из базы данных МВД России решением Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2006 г. административной истец осужден в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) годам лишения свободы. Постановлением Ленского районного суда Республики Саха от 18.10.2013 г. ФИО2Н-о. освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ лицо наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.Тем самым судимость ФИО2-о., исходя из назначенного дополнительного условного наказания погашается 31.06.2026 г. Информации о досрочном снятии судимости в информационных учетах МВД России не имеются.

Ответчики: Управление по вопросам миграции МВД России по РД, заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка согласно закона не является обязательной, и не признана таковой судом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kirovskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяет, в частности, правила и процедуру получения иностранным гражданами вида на жительство в Российской Федерации, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство на адрес.

Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ следует, что "видом на жительство" является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину приведены в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, определены Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417.

Согласно требований Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, 15.04.2025 г. ФИО4 ФИО1 обратился в УВМ МВД по РД с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

10.07.2025 г. инспектор ОРВР УВМ МВД по РД ФИО6 вынес заключение N 387/2025/05, утвержденное заместителем начальника УВМ МВД по РД об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации лицу без гражданства ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для вынесения вышеуказанного заключения явилось то, что решением Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2006 г. административной истец осужден в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) годам лишения свободы. Постановлением Ленского районного суда Республики Саха от 18.10.2013 г. ФИО2Н-о. освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно сроком 2 года 8 месяцев.

За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ лицо наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Судимость ФИО2 исходя из назначенного дополнительного условного наказания погашается 31.06.2026г. Информации о досрочном снятии судимости в информационных учетах МВД России не имеются.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (подп. 5 п. 1 ст. 9).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу приговора суда об осуждении за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно материалам дела у ФИО2 и гражданки ФИО7 Асадулла кызы, имеется дочь ФИО4 Зулейха, которая является гражданкой Российской Федерации, о чём имеется паспорт.

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2025 года по делу №2-47\2025, заявление ФИО4 удовлетворено. Установлен факт родственных отношений, что ФИО4(ФИО4 ФИО18,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Азербайджанской ССР.

Установлено судом, что ФИО4(ФИО4) Зулейха Гасанбек кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является одним и тем же лицом.

Из справки и.о.Генерального Консула Азербайджанской Республики в городе Екатеринбурге ФИО9 от 30.11.2016 г. за №362/16 следует, что ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании информации Государственной Миграционной Службы Азербайджанской Республики не признается гражданином Азербайджанской Республики.

В контексте данного ограничения, установленного законом, доводы административного истца о погашении судимости, проживании и регистрации в г.Махачкала, что является лицом без гражданства и иные доводы, приведенные в административном исковом заявлении, не являются основанием для иного вывода по делу.

Вследствие осуждения за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ, ФИО2 лишен возможности получить вид на жительство в Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности.

В российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с установлением определенных запретов.

То обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, судимость погашена, либо не погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеет, поскольку законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости.

Обстоятельства личного характера, наличие у административного истца дочери и жены - гражданина Российской Федерации при указанных фактических обстоятельствах не могут служить поводом, для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение административного иска, по делу не установлено.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение УВМ МВД по РД N 387/2025/05 от 10.07.2025 г. об отказе в выдаче ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации, принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, следовательно, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Исследуя обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, так как, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд исходит из того, что оспариваемое решение принято в отношении иностранного гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации, принято компетентным органом в соответствии с представленными ему полномочиями, с учетом категории тяжести совершенных ФИО2 преступлений и в пределах срока погашения судимости по ним.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые меры реагирования государства в виде принятия оспариваемого решения, направлены на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о создании существенных препятствий в реализации законных прав и свобод административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституция Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ)

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доказательств наличия препятствий у административного истца и его родственников поддерживать семейное общение на территории в том числе иного государства отсутствуют, с учетом того, что истец является лицом без гражданства.

При этом административный ответчик при принятии оспариваемого акта исходил из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, ст.227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При указанных обстоятельствах нарушений прав истца незаконным бездействием ответчиков, судом не установлено.

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным Уведомления об отказе в выдачи вида на жительство в Российской Федерации от 11.07.2025г. №11/5/18118, возложения обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 г.