26RS0002-01-2025-008967-37

Дело № 2-44154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 8 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

при секретаре Пирдамовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 183 222,9 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы за составление доверенности в размере 2 700 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в 12 часов 40 минут в городе Ставрополе произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2

Поскольку в ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 144 270 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем после направления соответствующей претензии в адрес СПАО «Ингосстрах», которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требования ФИО2, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 153 430 рублей.

При этом, так как страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>, ФИО2 <дата обезличена> обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 144 270 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата обезличена> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требования ФИО2, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 153 430 рублей.

<дата обезличена> решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах», ФИО2 перечислены денежные средства в размере 153 430 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагает, что имеет право на взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки, которая подлежит исчислению с даты истечения срока добровольного удовлетворения требования о страховой выплате, то есть с <дата обезличена>, и по дату фактического исполнения обязательства, то есть до <дата обезличена>.

С указанной позицией суд соглашается в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положения ч.5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2025 по 19.08.2025, в размере 183 222,9 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца (4 месяцев), факт частичной выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, заявления ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя (неполной выплаты страхового возмещения) суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В оставшейся части данные требования о взыскании морального вреда, при представленных доказательствах, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности от <дата обезличена> №<адрес обезличен>7 в размере 2 700 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, она выдана с правом ФИО1 представлять интересы истца во всех государственных учреждениях, в том числе, в судебных органах в связи с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ДТП от <дата обезличена>, а потому расходы истца, понесенные в связи с оформлением данной доверенности, относятся в судебным издержкам, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, досудебной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за составление доверенности 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 82 222 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева