судья Степаненко Н.В. № 2-740/2023

№ 33-3-6693/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000215-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ИП А.Л.Ш., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика А.Л.Ш. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ИП А.Л.Ш. адвоката Р.И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Г.Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП А.Л.Ш. и А.А.В., в котором, ссылаясь на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с А.А.В., и ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИПА.Л.Ш., А.А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10350 213,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9 978 000 руб., просроченные проценты - 345503,46 руб., неустойку - 26 710,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 951,07 руб., а всего взыскать: 10410164,54 руб. (л.д. 3-4).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 215-222).

В апелляционной жалобе ответчик А.Л.Ш., ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ею по состоянию здоровья, а также выражая несогласие с расчетом истца, просит решение суда отменить (л.д. 226-228).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк К.О.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП А.Л.Ш. заключен кредитный договор № на сумму 10 000 000 руб., содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Согласно условиям договора заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора с учетом следующих условий: лимит кредита 10 000 000 руб., цель кредита - на развитие предпринимательской деятельности, в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке 13% годовых, с даты прекращения периода льготного кредитования - по стандартной процентной ставке в размере 16,9% годовых.

Согласно п. 7 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования и начисленных процентов ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую «28» числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору.

Пунктом 8 установлена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору поручительство А.А.В. в соответствии с договором поручительства №, а также поручительство Корпорации в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного пункта кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.В., в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП А.Л.Ш. обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Судом также установлено, что заемщик А.Л.Ш. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается учтенной платой за пользование лимитом, платой за пользование лимитом, перенесенной в срочную просроченную плату за пользование лимитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Истцом принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответ не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361-363, 408, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив факт нарушений обязательств со стороны ответчиков, суд взыскал с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10350 213,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9 978 000 руб., просроченные проценты - 345503,46 руб., неустойку - 26 710,01 руб. на основании расчета истца, который проверен судом и признан верным, поскольку подтверждается надлежащими письменными доказательствами: условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Также судом учтено, что расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен.

Учитывая, что контр расчет ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, как не представлено доказательств отсутствия (погашения) задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несогласии с ее размером.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

С учетом изложенного, доводы жалобы об ухудшении финансового положения А.Л.Ш. по состоянию здоровья, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение обязательств. При этом судебной коллегией учитывается, что исполнение обязательств по кредитному договору также было обеспечено договором поручительства, заключенным с А.А.В.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие заявления о снижении неустойки, считает недопустимым уменьшение ее размера при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А.Л.Ш. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: