УИД 39RS0002-01-2025-003413-78

Дело №2-3838/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Русаковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ШТЕ+НА Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2025 на 140 км + 300 м автодороги М-1 Беларусь произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару госномер № под управлением его владельца ФИО3, автомобиля марки < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением его владельца ФИО2 и автомобиля ДАФ госномер №, принадлежащего ООО «ШТЕ+НА Лайн» под управлением ФИО4

Определением от 19.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Шкода получил механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Шкода на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля Даф – в АО «СОГАЗ».

Владельцу автомобиля Шкода выплачено страховое возмещение.

Управляя автомобилем ДАФ, ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Шкода, ссылаясь на виновность в ДТП водителя автомобиля ДАФ, ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «ШТЕ+НА Лайн» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 267 223 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на досудебную оценку убытка в размере 25 000 рублей, а также оплату госпошлины в размере 9 017 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5. извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании, с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, признавая виновность водителя ФИО4 в ДТП, являющегося работником ответчика, с отсутствие обстоятельств исключающих его виновность, с исковыми требованиями согласился, размер заявленного ущерба не оспаривал, просил снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоразмерными объему оказанных услуг.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из определения от 19.02.2025 инспектора ГИБДД ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управляя ТС ДАФ госномер № двигался из Московской области по направлению в г.Москву на 141 км М-1 Беларусь Московской области Можайского муниципального округа не учел погодные условия, скоростной режим плотность движения совершил наезд на стоящий автомобиль Субару госномер № Шкода госномер №, причинив им механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказа в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме места ДТП от 19.02.2025 зафиксировано конечное расположение транспортных средств, направление их движения, а также состояние дороги – обработка ПСЕ. Данных указывающих на наличие скользкости, гололеда, снежного наката, не зафиксировано.

Из объяснений ФИО2, отобранных при оформлении ДТП следует, что 19.02.2025 она управляла автомобилем Шкода госномер №, двигалась по направлению из Смоленской области в Московскую область, примерно в 07 часов 15 минут остановилась на 141 км М-1 на светофорном объекте на запрещающий сигнал светофора. Через небольшое время почувствовала удар в заднюю часть ТС и ее развернуло поперек дороги. Выйдя из ТС увидела, ТС Субару госномер № и грузовика. В ее ТС врезался ТС ДАФ госномер №

Из объяснений ФИО3, отобранных при оформлении ДТП следует, что 19.02.2025 он управляя автомобилем Субару госномер № двигался по Можайскому району от г.Гагарин в г.Москву. Примерно в 07 часов 15 минут он остановился на 141 км М-1 на светофорном объекте на запрещающий сигнал светофора, после остановки почувствовал удар в заднюю часть ТС и его отбросило на ТС Шкода госномер №. Выйдя из ТС увидел грузовой ТС.

Из объяснений ФИО4, отобранных при оформлении ДТП следует, что 19.02.2025 он управляя автомобилем ДАФ госномер № двигался по М-1 Беларусь из Смоленской области в г.Мосвку. В 07 часов 15 минут подъезжая к светофорному объекту перед ним остановились ТС на запрещающий сигнал светофора на 141 км М-1 Беларусь. Он нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо, но столкновение избежать не вышло, причинил механические повреждения ТС Субару госномер № и Шкода госномер №

Из объяснений ФИО4, данных директору ООО «ШТЕ+НА Лайн» 19.02.2025 следует, что 19.02.2025 примерно в 07 часов 35 минут по автодороге М1 (Минск-Москва) в сторону населенного пункта Дорохово. При подъезде к регулируемому перекрестку неожиданно загорелся красный сигнал светофора и ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению. Ввиду того, что на дорожном полотне имелся снежный накат и гололед, и взяв во внимание вес груженого прицепа, экстренное торможение не дало желаемого результата, он не справился с управлением, что привело к ДТП и повреждению вверенного ему ТС с госномером № и двух впереди стоящих авто.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в справке о ДТП.

По данным ГК «Автодор» Голицинский филиал, представленным по запросу суда, участок федеральной автомобильной дороги М-1 Беларусь на 141 км 19.02.2025 обслуживало АО «МТТС» в рамках договора с ГК «Автодор», в указанный день проводились работы по зимнему содержанию, в том числе обработка дорожного покрытия противогололедными материалами и очистка его от снега.

Из ответа АО «МТТС» на запрос суда следует, что по состоянию на 19.02.2025 на участке 140 км + 300 м а/д М-1 Беларусь проводились следующие мероприятия по содержанию дорожного покрытия в зимний период: с 02:00 – 03:00, 10:00 – 13:00, 08:00- 17:00 часов проводились работы по очистке дорожного покрытия от снега, кромки ПСП, дорожных карманов, съездов и тротуаров, а также очистка щитков дорожных знаков и указателей от снега и грязи с привлечение техники; с 00:00 – 03:00, 08:00 – 09:00, 10:00 – 11:00, 11:00 – 12:00, 15:00 – 16:00, 18:00 – 19:00 часов проводилось распределение противогололедных материалов ППС 20% (песко-соляная смесь 20%) механизированным способом с привлечение техники; с 22:00 до 23 часов проводился патрульный объезд автодороги, что также подтверждается общим журналом работ №3.

Данных указывающих на то, что в момент ДТП как ГК «Автодор», так и привлеченным им АО «МТТС» к облуживанию участка федеральной автомобильной дороги М-1 Беларусь, на 141 км ненадлежащим образом осуществлялись работы по зимнему содержанию, в том числе по обработке дорожного покрытия противогололедными материалами и очистке его от снега, имелись снежный накат и гололед, не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди остановившимися автомобилями на запрещающий сигнал светофора, под управлением ФИО2 и ФИО3

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водители ФИО2 и ФИО3 не нарушали ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки Шкода госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №. Собственником автомобиля марки Субару госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, собственником автомобиля ДАФ госномер № – ООО «ШТЕ+НА Лайн», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, что подтверждается данными ПТС.

САО «Ресо-Гарантия», на основании заявления о страховом возмещении от 20.02.2025, представленных материалов по факту ДТП, признав событие страховым, перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (справка по операции Сбербанк онлайн от 04.03.2025).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО2 организовала проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 08.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода госномер №, в результате рассматриваемого ДТП составляет 1 450 520 рублей, с учетом износа 426 556 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 835 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 167 777 рублей.

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств необоснованности вышеуказанного заключения, иной стоимости, как восстановительного ремонта, его рыночной стоимости, так и годных остатков, ответчиком, третьими лицами суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба, несмотря на разъяснения суда, ответчиком не заявлялось.

Поскольку, исходя из экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа по Методике Минюста (1 450 520 рублей) превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии (835 000 рублей), а также вывод эксперта о стоимости годных остатков – 167 777 рублей, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного ФИО2 ущерба должен определяться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, а также выплаченного лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 267 223 рубля (835 000 – 167 777 – 400 000).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, являющийся гражданином Республики Беларусь, как на момент ДТП, так и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ШТЕ+НА Лайн» в должности водителя-экспедитора на международных автомобильных перевозках для выполнения работ по приемке, транспортировке, сопровождению и сдаче груза, что подтверждается трудовым договором от 31.08.2022 №3, в момент ДТП он управлял автомобилем ДАФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей водителя, что также подтверждается путевым листом грузового автомобиля №28 от 17.02.2025 по 16.03.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО «ШЕ+НА Лайн» являлось законным владельцем автомобиля ДАФ, на котором в силу положений статей 1068, 1072 ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником, управлявшим транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «ШЕ+НА Лайн» в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 267 223 рубля.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «ШЕ+НА Лайн» в пользу истца также подлежат взысканию 25 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Автосфера+» №08042025 от 08.04.2025 на сумму 25 000 рублей, основание – оплата независимой экспертизы), 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (договор о предоставлении услуг от 16.03.2025 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Автосфера+» №16032025 от 16.03.2025 на сумму 50 000 рублей, основание – оплата услуг представителя), полагая указанный размер разумным и соответствующим объему оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, сбор доказательств), с учетом степени сложности и объема дела; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 017 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ШТЕ+НА Лайн» (ОГРН №) в пользу ФИО2, < Дата > года рождения (СНИЛС № №) 267 223 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 017 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 321 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.