Решение по делу № 2-2231/2022 от 15.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2231/2022

УИД 42RS0013-01-2022-003014-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 302 891,6 рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 9 000 рублей, убытков в размере 21 100 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.03.2022 по делу № 1-39/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением от 23.05.2022 приговор суда изменен частично, без изменения срока отбывания наказания.

Приговором Междуреченского городского суда установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории дома <адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля была не заперта и в замке зажигания находился ключ, без ведома и разрешения владельца, незаконно проник в принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, завел его ключом, и управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение, доехал до участка местности, расположенного в районе дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, не справившись с управлением, съехал на автомобиле в кювет, при этом разбив автомобиль.

Свой автомобиль ФИО1 обнаружила ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке, там ей пояснили, что перевезти автомобиль с помощью услуг эвакуатора она сможет только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены расходы на хранение автомобиля на штрафстоянке, а также услуги эвакуатора в размере 5 040 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, поскольку на время рассмотрения уголовного дела автомобиль <данные изъяты> был признан вещественным доказательством по делу, доступа к нему не было.

По вступлении приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 разрешили распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

За все это время, ФИО1 приходилось оплачивать услуги автостоянки, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8150 руб., итого 21 100 рублей.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ООО «НЭО-Партнер», где был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля на дату оценки.

Итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки с учетом износа составляет 302 891,6 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагая требования о взыскании морального вреда не обоснованными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 года по уголовному делу № 1-39/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-10).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23 мая 2022 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 года в отношении ФИО2 изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; исключено из приговора указание об отмене условного осуждения по приговорам Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также на назначение ФИО2 наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по данным приговорам. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. 11-14).

Приговором Междуреченского городского суда от 16.03.2022 установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории дома <адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля была не заперта и в замке зажигания находился ключ, без ведома и разрешения владельца, незаконно проник в принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 160 000 рублей, завел его ключом, и управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение, доехал до участка местности, расположенного в районе дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, не справившись с управлением, съехал на автомобиле <данные изъяты> в кювет, то есть совершил угон.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного оценщиком ООО «НЭО-Партнер», сумма материального ущерба на дату составления отчета, с учетом износа составила 302 891 рублей 60 копеек (л.д. 15-37).

Истцом оплачено проведение оценки 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4 оборот).

Кроме того, на время рассмотрения уголовного дела ФИО1 были понесены убытки в виде расходов за услуги автостоянки у ИП ФИО4 в размере 21 100 рублей, так как автомобиль был признан вещественным доказательством, о чем отражено в приговоре суда от 16.03.2022 (л.д. 4-5).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор, руководствовался положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд пришел к выводу о взыскания с ответчика материального ущерба в размере 302 891,6 рублей, убытков в размере 21 100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению. Совершенный ФИО2 угон транспортного средства относится к преступлениям против собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Honda H-RV», в размере 9 000 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены им и являются необходимыми.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 439,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления, в размере 302 891,6 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, в размере 9000 руб., убытки в сумме 21 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., всего 336 991 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 439,92 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 15 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2231/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова